Es lo que indica Federico, esto probablemente será recurrido ante la Audiencia Provincial de Girona, y ahí dictarán lo mismo u otra cosa (que es bastante probable que sea "otra cosa") .... lo del Tribunal Supremo pesa mucho !!!!
Buenos días,
Si el Banco recurre en Apelación (cosa más que probable), la Audiencia Provincial de Gerona suspenderá la resolución del recurso a la espera de que se pronuncie el Tribunal de justicia de la UE, tal y como debería haber hecho el Juez de primera instancia.
Saludos
Federico Wahnich
Y eso que salvo error, la AP de Girona, es una de las que en tema bancario suele dar la razón a los clientes, en buena parte de las ocasiones, pero parece evidente que los criterios del Tribunal Supremo son para algo .....
Petersen, también podrían suspender la aplicación de la clausula suelo NULA? Te diría mas, dejar de aplicarla, no crees. El Supremo la ha declarado NULA. De este modo la banca se ahorraría pagar intereses el día de mañana, mínimo desde mayo13...
Porque lo que el TJUE dictaminara es si hay retroactividad total o no... Para nada valorara la nulidad, que si ha sentenciado ya el supremo.
7 años para que me quiten una clausula NULA que ya lo dictamino el BDE y continuamos igual, todo una burla y una mentira.
Saludos
En mi opinión, no lo analizas con la óptica adecuada, por lo que intuyo, y corrígeme si me equivoco, estás pensado en los costes en los que incurre la banca en su empecinamiento en no reconocer lo evidente, y lo que a postre acaba pasando, aun cuando hay experiencia sobrada de ello, no el balde empezaron perdiendo los juicios por swaps (bueno perdieron la mayoría, obviamente no todos al 100%, porque hay circunstancias de cada caso, que el tribunal debe tomar en cuenta a la hora de sentenciar) que la cosa empezó en 2007-2008, siguieron perdiendo en las preferentes y subordinadas (2009-2013 ó 2014), y siguen la misma línea en los suelos hipotecarios, con lo cual un se puede preguntar ¿Qué estrategia tienen, si cada vez empiezan con x dinero reclamado, y acaban pagando el x más el 20% entre intereses y costas? … parecen ganas de perder dinero ¡!!!! Al margen de las acciones de los “banqueros”.
No Pachi, esta no es la óptica adecuada, al menos no lo es para la banca, lo es para ti y para cualquier cliente que demande, insisto esto no les vale a ellos, porque aquí no va de un caso, de dos, de 500, ni siquiera va 3.000 …….
Es la aplicación estricta de las teorías de los grandes números, y estoy absolutamente convencido (sin atisbo de duda) que tal teoría está funcionando, dando buenos réditos y ahorrando mucho dinero, muchísimo, aunque a primera vista no lo parezca ¡!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En primer lugar esto es algo cultural, no estamos en estado anglosajón, somos latinos, lo cual equivale a mucho pataleo, y pocas ganas (y realidades) de meterse en faena, bueno y menos asumir gastos, como dijo Lawrence de Arabia “por ahorrar dinero, la gente está dispuesta a pagar cualquier precio”, en España esta frase del insigne británico es absolutamente cierta ¡!!!!
Aquí el problema es de pongamos 10.000, “patalean”, 5.000 (como mucho), se proponen reclamar 2.500, porque “no hay derecho y estos van a saber quien soy”, que a la van al abogado y tienen que pagar algo, se queda en 1.250 (sindo muy generosos). De estos 1.250, la mitad o sea 625 va a abogado “barato, barato ….” Con un riesgo de copia-pega de la leche y que el planteamiento como poco, sea “mejorable”, y los otros 625, son como tú y como yo (y algunos más), que probablemente tengamos muchas virtudes, pero un defecto, que nos cuesta mucho dinero, y no el motivo de Lawrence de Arabia, no es por ahorrar, es que llevamos francamente mal lo de “pasar por el aro”, es que no pasamos ni a la de tres …. ni siquiera si nos empujan ¡!!!! ….. estos “tocashuevos”, y disculpa que te incluya en el paquete, porque a efectos de tu cooperativa de crédito, apuesto a que estás en el fichero de “tocahuevos de manual”, yo también estoy en la lista, no de tu cooperativa, pero si de otro banco, de alguna compañía de seguros, etc.
Ahora haz lo números del banco o de la cooperativa, pues nada, tenemos 10.000 problemas, que poniendo más problemas, valga la redundancia, se han quedado en exactamente 1.250, de los cuales vamos a perder el 90% y con suerte el 80 ….. la broma nos costará un 20% más de lo previsto como poco …. Pero los otros 8.750 casos se han ganado sin coste ¡!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Por tanto si ahorran, y tanto que ahorran.
Y para mayores, y conseguir que solo 12-15% de los problemas acaben en un tribunal, hay que contratar (normalmente casi “a peso”) a abogados de renombre, tipo Cuatrecases, Garrigues, Uría-Menéndez, etc., de forma que el cliente de entrada se cague en los pantalones, al oírlo, y pensar, yo, un simple ciudadano de Villaliebres de Masabajo me voy a pelear con la creme de la creme de la abogacía europea y además voy a ganar …. Mira ya se lo que he perdido, y no pienso pagar 4.000 € a un abogado …ni 3.000 tampoco, porque ya perdí bastante ¡!!!!!
Mientras en tratamiento de las reclamaciones sea más barato que cambiar las políticas y los sistemas, éstos no van a cambiar !!!!
Petersen, te entiendo perfectamente y tienes mucha razón, no soy objetivo en el tema. Entiendo que muchos afectados dado lo que cuesta y el tiempo que duran los procesos, se olvide y prefiera perder dinero a meterse en estos meollos, hasta ahí, correcto.
Ahora bien, si el día de mañana el TJUE dictamina retroactividad total, la mayoría de afectados continuaran sin demandar? El quebranto económico que alega el Supremo y ahora el abogado de la UE para no devolver, como se calcula, si una inmensa de afectados no demanda?. Acaso, con la sentencia del Supremo actual, no es suficiente para demandar teniendo claro que es casi seguro que uno consiga devolución desde mayo13?
Toda tu explicación es coherente, mucha gente no demanda. Yo me la jugué, y en parte perdí, no me compensa lo que he pagado con lo que puedo obtener, pero cuando empece no existía la sentencia del supremo, pero ahora, me quieres decir que la gente no demanda? No lo acabo de ver.
En fin, el problema que los muy listos se la jugaron que todo era legal y nunca pensaron que el Supremo pudiera contradecirlos, pero se equivocaron en parte, y ahora tienen que pagarlo. Ahora ya pueden tener el bufete de abogados mas prestigioso del mundo, que la sentencia del supremo mayo13, NO la pueden cambiar. Seguramente, hayan pagado al abogado de la UE para que el agujero no sea mayor, pero reitero, la gente no demanda cuando existe incertidumbre en la resolución pero cuando las cartas están boca arriba, el juego de desgastar tiene poco sentido.
Cuando el Supremo y ahora el abogado de la UE alegan, el posible quebranto económico para no devolver, esta tirando por tierra muchos valores, como la igualdad. Puede quebrar un particular pero no la banca... Por favor, que argumento se inventan estos magistrados para tirar por tierra el código civil y demás derecho establecidos.
La banca es prepotente, con el beneplácito del gobierno y de su BDE, si pierde la partida, no pasa nada, ahí esta papa estado para darles lo que necesiten.
Saludos
Al segundo párrafo, ni lo dudes !!!!!
Te pondré algunos ejemplos ahora mismo, el pasaso 2015 asesoré desde la web y fue un tema personal a un cliente en relación a un swap, debe ser ya de los últimos, y el plazo de los 4 años, terminaba !!!! ¿entonces, porque no demandó antes? No fue por ignorancia, simplemente el cliente estaba muy "pillado" con el banco, tenía bastante financiación empresarial, y era necesario montar una estrategia, que iniciamos casi 3 años ante, el no depender de este banco, que si no le quería renovar la póliza pues da lo mismo,porque ya no hay póliza, si no quiere descontar papel, es igual, ya tiene otras líneas .... aunque estos casos se complican, porque con las fusiones, tu montas una estrategia para salirte de Catalunya Caixa por ejemplo, te vas a BBVA y resulta que éste la compra !!!! volver a empezar, como la pelicula !!!!
Ahora tengo otro caso igual, el tiempo apremia, y todavía no podemos debido a la dependencia, en este caso se está trasñalando financiación a corto hacia préstamos, con lo cual da lo mismo que el banco se rebote, si pagas las cuotas, se pueden "rebotar" lo que quieran.
De estos casos, los hay a montones, autónomos, pequeñas empresas en las que el banco es también "el o uno de los proveedores financieros" de su empresa, incluso de medianas que el director de administración o gerente no pueden arriesgarse a que el banco les corte o les reduzca ..... es que el miedo se lo acaba impiniendo uno mismo, porque si bien el banco es un ente que no va por venganzas, no es su sistema, los directores de oficina, de zona, etc., depende del "nivel de deportividad" que tengan ..... No, no es un tema de bancos, es de personas, y por la parte del cliente, también del coste/beneficio, en este caso, que puedo recuperar y a cambio de qué ???????? lo puedo asumir o es un problema ??????
Y ni siquiera con una sentencia de la UE, va a demandar todo Cristo, es posible que del 12,5% de antes, la cosa se vaya al 60% (por ejemplo) aun así no va a ser el 100% ..... si todavía hay gente que tiene las jodidas acciones de Catalunya Caixa que les entregaron a cambio de sus preferentes o subordinadas, y no aceptaron en canje del FROB (debido a las "rebajas") ......
En estos casos la banca y cualquier gran empresa haría lo mismo, intentará no cumplir o buscar subterfugios, obligando al cliente a que les demande para cumplir, con lo cual "algunos se pierden en el camino".
Si un ejemplo reciente lo tienes con los suelos del Popular, los ha retirado de acuerdo a la sentencia de TS, pero abonar desde 2013 ya se verá, y todo lo viene del Pastor, resulta que no va con ellos, pues nada otra vez a los juzgados, para que el tribunal aclare el tema .... y mientras tanto el tiempo pasa, y unos cuantos se quedan en el camino !!!!!!!
¿Sabes que le falta a este jodido estado? Más gente como tú, porque la frase que te indiqué al final de la respuesta anterior, se convertiría en que atender a las reclamaciones es más caro que cambiar los sistemas, y por consiguiente (como siría uno que últimamente habla bastante) tales sistemas cambiarán. Mera cuestión de coste/beneficio.
Petersen, como siempre, muchas gracias por tus comentarios. Yo no soy nadie, por supuesto, soy un osado que despues de obtener informe favorable del BDE y decirle al banco que me quitaban la clausula y me olvidaba de cantidades, el banco me dijo que por ahí....
Obligado acudir a la justicia(antes de la ST supremo) y pagar tasas gallardon y demás, aparece por el camino la primera piedra, el supremo resuelve una demanda colectiva. Al juez de 1ª instancia se lo ponen "fácil", se que tienes razón en todo pero el supremo dice que NO... y digo, que tiene que ver mi caso individual con el colectivo??? El juez como no tenía la conciencia tranquila dictamino que el banco si devolviera lo amortizado. Es por ello que el banco recurrió al TSJ y allí le salió el tiro por la culata. Devolver todo. Pero, ahora en el Supremo, todo paralizado, resulta que es Europa quién decide... Veremos después de europa sino aparece alguna instancia superior o algún planeta nuevo...
Nada, entiendo tus explicaciones, pero desde este foro denuncio la mentira que nos vende de que la justicia es igual para todos... MENTIRA. Que todos somos iguales ante la ley, MENTIRA..., y que la BANCA siempre gana... VERDAD....
Saludos
De osado nada, es como debe ser !!!! tengo a un familiar viviendo en Finlandía, ahí la lian por 4 duros, y lo hace todo Cristo, con lo cual las empresas hacen las cosas mejor, porque no les sale a cuenta hacerlas mal (es demasiado caro) .... y te diré otra cosa la gente que reclama sus derechos, no hablo de pataleo, suele ser (en general) en primer lugar muy escrupulosa en el cumplimiento de sus obligaciones.