LLegará un día ( si es que llega, claro!!) en que Paramés se cansará de contar de 100 en 100 €. Me dirán que lo contarán los de Inversis, claro !! pero me pregunto , y eso cuanto durará ? por menos de eso ha saltado !!
Así que de complicaciones para Azvalor, me temo que no !!
Vamos a ver en qué queda todo, que creo que aún hay tela que cortar...
Hola Elcano&jandrobroker.
Yo hace ya varios meses que tengo un plan de pensiones con azValor y estoy muy a gusto. Lo único que si hubiera la opción de contratar sus fondos con un importe mínimo menor, no hablo de 100€ sino de 1 ó 2K, seguro que muchos nos animaríamos, pero como comenta jandrobroker hay otros buenos fondos mas accesibles, como los Groupama Avenir, Magallanes, True Value... y más adelante Cobas
Saludos, gracias.
Yo no creo que tengan la necesidad de bajar el mínimo de inversión para atraer más patrimonio. Si bien es cierto que sería algo positivo para los inversores más retail, con un mínimo de 40.000 y después de 5.000 azValor tiene ya 935 millones y azValor Iberia 115, a pocos millones de alcanzar Bestinfond y Bestinver Internacional y Bestinver Bolsa. Sí, puede que bajando el mínimo consigan más inversores pero no creo que sea su prioridad. Veremos qué pasa con el fondo de Paramés, no se si bajarán el mínimo aunque por lo menos a corto plazo no creo.
Un saludo
El tema es que reducir los mínimos de suscripción puede hace poco manejable el tema administrativo.
En Bestinver pusieron adicionales de 1.000€ pues había gente que metía 75€ .
Repasamos el año de azValor.
azValor Internacional FI ha conseguido una rentabilidad del +20,3% frente al +2,6% de su índice de referencia (diferencial del +17,7%)
azValor Iberia FI ha conseguido una rentabilidad del +15,6% frente al +1,0% de su índice de referencia (diferencial del +14,6%)
Terminamos el año con más de 12.000 partícipes y un total de más de 1.500€ millones de activos bajo gestión.
Las cifras son inmejorables.Poco hay que decir.
Según una nota remitida por AzValor haciendo balance del año pasado, tras poco más de doce meses de funcionamiento, el número de partícipes en sus fondos de inversión y planes de pensiones llega ya a los 12.020, y el patrimonio gestionado registra 1.175 millones de euros, lo que sumado a la sicav de Luxemburgo que gestiona y otras carteras, alcanza más de 1.500 millones de euros.
Las rentabilidades logradas en el año llaman la atención: alcanzan el 20,28% en su fondo azValor Internacional -con 912 millones de euros bajo gestión-, y el 15,62% en azValor Iberia.
Los gestores son buenos y los resultados indiscutiblemente excelentes y lamento no haber entrado el primer día. Sin embargo, ¿no os parece que han arriesgado más de lo que asumían en Bestinver? Tal vez, justamente, para destacar desde el principio.
O, ¿realmente algunas inversiones que no eran habituales en otros fondos como las mineras americanas, del sur, se deberían a un buen análisis?
En cualquier caso, para un capital que no se necesite creo que su filosofía es correcta: Entra en cualquier momento y espera.
A mí se me ha dado esa sensación de inversiones más volátiles. En los activos donde invierten y por ende en el movimiento del VL
Si nos creemos esto del value investing (que yo sí) riesgo sería la posibilidad de pérdida permanente del capital. ¿Invirtiendo en materias primas asumieron ese riesgo? Pues no lo sé, desde luego si el análisis que hicieron les daba como resultado que las mmpp estaban muy infravaloradas, e invirtieron en empresas con poca deuda y balance solido, la respuesta es que no asumieron riesgo. Contrataron a un ingeniero de minas para analizarlas, supongo que el análisis sería bueno (si lo midieramos por el resultado....es obvio que sí). Esa pregunta ya se la hicieron al propio Álvaro Guzmán y dijo que riesgo era no invertir en ellas....
Mi pregunta es, ¿si hubiera estado paramés en azValor cuestionariamos el "riesgo" o diriamos que el Warren Buffet español vuelve a acertar en su análisis?
Confio en Álvaro y Fernando plenamente y desde el minuto 1 tuve la sensación de que son tan o más buenos que Paramés pero la sombra de Paco es tan alargada que les ha tapado durante años.
saludos
Pero, recalco, dentro de una gestión correcta. La verdad es que a largo plazo la mejor inversión en bolsa son pequeñas empresas y mercados emergentes. Lo volatilidad es mucha, el riego de quiebras existe, pero una cartera amplia y bien formada será muy volátil y rentable.
Son buenos. Desde luego, no han llegado a ese punto que austaría a cualquier partícipe. Seguramente estaban muy encima para
Yo también creo que la gestión fue buena pero me extraña que resultó ser bueno comprar algo que nadie quería.
Las empresas podrían estar muy bien pero, ¿no es raro que nadie más lo viera? En ocasiones una empresa con buenos fundamentales no sube porque el mercado simplemente no la quiere. Ese es uno de los motivos que en una Conferencia Anual dio el antiguo equipo gestor de Bestinver: 'En ocasiones se puede comprar una empresa barata porque otro inversor que la lleva mucho tiempo en cartera la vende porque no sube'
A mi raro no me parece, comprar algo bueno que la gente no quiere (y en consecuencia está infravalorado) es el meollo del value investing. No me puede parecer raro que apliquen su filosofía. Pero, efectivamente, lo raro es porqué otros gestores value no lo vieron.
Porque la realidad es que el antiguo trio de bestinver tenía las mmpp en el radar desde hace 2 o 3 años (si te vas a entrevistas o conferencias de 2014-2016 lo dicen). Si Paramés hubiera podido gestionar en el 2015 estoy seguro que también habría comprado. De hecho lo más probable es que cuando se publique la cartera de Cobas, las mmpp tendrán un peso significativo en su cartera.
Quizá la respuesta es que FGP, AG y FB sean los mejores gestores de españa y ese sea el factor diferencial, ver ciertas cosas que otros no ven (sin desmerecer a Magallanes, True Value...etc., que me parecen muy buenos también)
saludos
Cuando he buscado una respuesta a esto, y el por qué algunos value lo ven y otros no, pienso que los que no lo han visto puede ser por que han podido tener un sesgo y han podido malinterpretar esta frase de B. Graham:
“Las perspectivas evidentes de crecimiento físico de un sector no se traduce en beneficios evidentes para los inversionistas.”
Esto les ha podido apartar del análisis de empresas de MM.PP. dado que lo esperado o las perspectivas eran de una vuelta al crecimiento después de tocar fondo, pero era de un sector, y eso ha podido condicionarles para no análizar por ejemplo: compañías mineras de oro una a una para ver lo que había dentro de cada una de ellas