Más leña al mono

ARTÍCULO DE LA ESTRELLA DIGITAL DE HOY

¿Quién nos defiende de la banca?
Juan Francisco Martín Seco


Alguien se preguntará para qué sirve el Banco de España (BE). La instrumentación de la política monetaria se ha transferido al Banco Central Europeo, y más nos vale, porque de lo contrario el fanatismo monetarista del BE nos habría situado en los tipos de interés más altos de Europa –en una lucha vana por reducir el diferencial de inflación– y, por tanto, en unas tasas de crecimiento económico bastante más reducidas. A decir verdad, la única función seria que le queda, aparte de darse postín con sus estadísticas y su Servicio de Estudios, es el control de las entidades financieras, y ya ven ustedes el resultado. Son simples forenses que se limitan a certificar la defunción.

Las crisis bancarias han sido una constante a lo largo de la reciente historia económica que parte de la Transición. Muchos miles de millones de pesetas han salido de las arcas públicas para enjugar las pérdidas, en bastantes casos corrupciones, de los bancos; pero curiosamente ningún banquero, excepto Mario Conde, ha terminado en la cárcel, y éste no tanto por lo que había hecho en Banesto como por rebelarse contra el Banco de España. En realidad, el banco de bancos, como gustaba de titularse, ejercía en todos los casos de enterrador, se limitaba a intervenir cuando ya no había remedio y el único recurso consistía en sanear la entidad con dinero público.

Con esto del euro y de Europa pensábamos que habían finalizado los sustos, pero no es así. A miles de pequeños clientes de Eurobank las vacaciones les han traído la amarga sorpresa de no poder disponer de sus ahorros, cautivos como en el corralito argentino, y todo hace prever que los perderán, al menos en parte. Sólo los depósitos hasta 20.000 euros serán reembolsados, y eso porque el Fondo de Garantía de Depósitos se hará cargo de ellos.

La cuestión es más o menos la de siempre: operaciones cruzadas entre empresas y el banco. Sociedades que son al mismo tiempo accionistas y beneficiarias de las inversiones de la entidad financiera y de sus clientes. Los intereses del banco al servicio de los gestores y de las empresas de los gestores. Estafa manifiesta de la que nadie responde porque todo ocurre entre sociedades anónimas, y las personas individuales se llaman andana.

Vivimos en una economía de la intimidad, en la que se diluyen los rostros, las personas concretas, y aparecen exclusivamente las siglas, y las siglas no suelen ir a prision. La ingeniería financiera ha creado todo tipo de figuras y de artificios para blindarse y establecer así el reino de la impunidad. En esa sopa de letras, el ciudadano se encuentra totalmente desprotegido, desconoce qué y con quién está contratando en realidad. Ignora adónde va su dinero y cuáles son sus garantías. En esa inmensa complejidad en la que se configura exponencialmente el sistema económico, se encuentra cautivo e impotente para defender sus derechos. Sólo el poder político puede introducir disciplina y orden.

La pasividad e inhibición de los poderes públicos significa, por tanto, abandonar a los ciudadanos al pillaje y al saqueo. Por eso, ante un caso como el de Eurobank, hay que plantearse por fuerza varias preguntas. La primera y fundamental es hasta qué punto muchas de las complejas figuras financieras creadas no están fuera de lugar y su única función consiste precisamente en hacer más fácil la estafa o la evasión fiscal. Lo segundo a cuestionarse es la parte de culpa que atañe al Banco de España por su incompetencia o negligencia a la hora de inspeccionar a las entidades financieras, y la pasividad que mantiene como tónica en la defensa de los clientes frente a la banca. La tercera pregunta gira en torno a la responsabilidad que le cabe a la Generalitat que, movida por un sectarismo nacionalista y en su afán de crear un sector financiero catalán, ha dado cobertura a unas mutuas cuya actuación era más que sospechosa.

www.mundofree.com/martinse

Intervengo por primera vez en este foro sobre el "asunto Eurobank" que he venido siguiendo desde los primeros días. Personalmente no soy afectado pero he acompañado a un amigo pillado por Eurobank y CHCM en, primero, su susto, después miedo, impotencia y deseperación al ver como su recien rescatado Fondo de Pensiones e ingresado ahora en Eurobank volaba con la indiferencia y dejadez de los estamentos que hemos confiado a nuestros dirigentes para que den contenido a lo que llamamos estado de derecho.

Con la perspectiva que da mi situación de no afectado, presiento que aquí hay más gato encerrado que en algunas otras ocasiones similares mucho más aireadas sin embargo.

Creo que el Banco de España tiene una elevada parte de responsabilidad en este asunto, pues, según parece, mucho antes de estas fatídicas fechas había dado ya varios avisos a Eurobank ante ciertas anomalías (nueve en los ocho últimos años y dos expedientes abiertos en este año). ¿Y esto quien de los usuarios lo sabía? ¿Se corrigieron tales defectos? ¿Porqué en estos casos no se hacen públicas tales denuncias, jugando limpio con las reglas de mercado?

Por otra parte, el pasado día 25 de julio el B. de España en nota oficial afirmaba que Eurobank "se encuentra en la actualidad en situación de alta liquidez". ¿Cómo puede esto afirmarse publicamente, cuando a los veinte días, el 14 de agosto, Eurobank solicita ante el Juzgado de Primera Instancia número 73 de Madrid la suspensión de pagos?

En el desarrollo del cometido que el Banco de España se reconoce en su página web dice “en lo relativo a la supervisión de las entidades de crédito, éstas están sometidas a un exhaustivo control por parte de las autoridades financieras. Además de la preocupación microeconómica por los intereses de los depositantes y otros clientes de pasivo, una dimensión macroeconómica justifica también esta labor supervisora: el papel central de intermediación desempeñado por las entidades en el mantenimiento de la actividad económica.”

La pregunta es ¿QUIÉN VIGILA AL VIGILANTE?

Es necesario continuar con las acciones de denuncia, a ver si algunos de tantos “salvadores” que hay en este país se digna cumplir con su deber. ¿No debiera actuar la fiscalia?
Se trata tan solo de cumplir la misión que los ciudadanos les hemos encomendado, olvidándose de las vertiginosas carreras por el poder y las prebendas y si no lo hacen así, pues no les votemos; a ninguno, que se les caiga su tinglado.

Ciertamente, la fiscalía ya debiera haber intervenido de oficio. Ante supuestos de menos alarma social ya lo habría hecho pero: ¿Por qué no lo ha hecho? ¿Dónde está la salvaguarda del principio de legalidad por el que este Ministerio debe velar?