TVbank, contesta.

Ausbanc es plenamente consciente de la trascendencia de lo que pedía: nada menos que discutir el derecho de un empresario a suspender pagos cuando le venga en gana.

El Juzgado no quiso entrar en un principio en discutirle a Eurobank ese derecho histórico, aunque después ordenó el levantamiento parcial e impidió las maniobras dilatorias.

Pero lo cierto y verdad es que Vds. los que apoyaban intelectualmente ceder ante el chantaje del Convenio mediante una posición activa a favor del mismo por parte de Adaem, no ayudaron en nada a que se planteara esa discusión.

Hubieran podido apoyar la petición de Ausbanc Consumo, a quien ahora acusan de "no hacer lo que estaba en su mano", sin embargo prefirieron ceder al chantaje orquestado por Eurobank y sus mutuas y consentido por el FGD.

No pretenda que el error que cometieron se enmienda acusándonos a nosotros.

Lo peor es que no sólo nos acusan, sino que por empecinamiento y fijación en sus prejuicios, están dispuestos incluso a discutir las indemnizaciones a que tienen derecho los afectados.

Le invitamos a que se pronuncie sobre si lo que Vd. defiende es el Convenio o las indemnizaciones, y que en su caso señale si en el Convenio que defiende o defendió se han previsto indemnizaciones especiales para los depositantes.

Chantaje es tu tactica habitual. bla bla bla no dices nada y gastas las letras no tienes ni puñetera idea

Debes estar de pellote hasta las trancas y ya no sabes que decir vamos acobrar todo con intereses y con idemnizaciones a pesar del enmarranamiento en el que has puesto esta crisis. pero tu incompetencia nos ha dejado via libre para actuar con eficacia y honrrradez

La que tu ignoras desde el pricipio. has atopellado a todos y te crees en posesion de la verdad. y tu realidad es la de un travestido mortadelo que ha intentado engañar a la gente. ni tienes dignidad ni verguenza

Nabeca reitera su defensa del convenio de Eurobank, sosteniendo ahora que "era imposible volver a la situación anterior a la suspensión de pagos porque el banco ya no tenía oficinas ni web".

Sin embargo, ¿qué oficinas ni que web necesita un ex-banco que está en proceso de liquidación? Pues ninguna oficina ni ninguna web; sólo pagar mediante transferencia el principal y los intereses a sus clientes según fueran venciendo los contratos. Esa era la situación que hubiera debido producirse según el anuncio y el compromiso de "liquidación ordenada" modificada unilateralmente por Eurobank, chantajeando a sus clientes con la suspensión de pagos.

Precisamente porque Eurobank decidió un "apagón" unilateral de los pagos, era preciso haberse negado a ceder al chantaje de un Convenio que en nada ha tenido en cuenta específicamente a los depositantes, equiparados burdamente con el FGD y las mutuas accionistas de Eurobank.

No vamos a exigir nuevas cuentas con respecto a lo hecho hasta ahora, siempre es posible que la cúpula de Adaem se "olvidara" por las tensiones del momento de "negociar" alguna compensación específica a favor de los depositantes, sin embargo, ¿qué posición va a tomar la dirección de Adaem frente a la legítima petición y cuantificación de indemnizaciones a favor de los 10.200 depositantes afectados? ¿Defenderá el derecho de los depositantes a verse resarcidos de sus daños o prefieren el sillón cedido por el FGD? ¿Es que tal vez han firmado compromisos y cláusulas en ese Convenio que les impiden ahora pedir daños y perjuicios?

Pero hombre, ¿que no ve que se meten en un callejón sin salida? No les vamos a pedir cuentas por lo hecho, apoyando el Convenio que interesaba al FGD y a las mutuas accionistas de Eurobank, pero ahora se trata de que al menos no pongan palos en la rueda de la exigencia de daños y perjuicios.

El tono faltón y disparatado de sus escritos en este foro, unido a una total carencia de argumentos mínimamente hilvanados hace que no sea precisamente Vd. el interlocutor más procedente para recurrir a términos como verdad, dignidad o vergüenza, ni mucho menos envidar a nadie al respecto de éstos.