Déjate de simplezas y contesta a la pregunta.
Autor: Nabeca
Fecha: 31/12/2004 21:25:30
Comentario Ver conversación completa
NO en virtud de un Convenio que no se había aprobado, pero -SI- en los términos porcentuales establecidos en el mismo.
Si no vale lo primero, tampoco lo segundo. ¿Si la jueza no pago en virtud del convenio “por firmar”, porque lo utilizó?.
Habiendo perdido la licencia bancaria el 30 de abril, EUROBANK no podía legalmente mantener los depósitos - 101 millones de euros aproximadamente - en su balance, por lo que la decisión del Juzgado de pagar esa cifra era prácticamente obligada por las circunstancias.
Ahora bien, el Juzgado no quería complicaciones y como que el FGD y ADEM apoyaban el Convenio que había presentado Eurobank en el que NO SE CONTENIA PREFERENCIA ALGUNA PARA LOS PEQUEÑOS ACREEDORES, pues ordenó el pago en los mismos porcentajes recogidos en el Convenio.
Si esa manifestación favorable al Convenio de Adaem no hubiera existido, en Julio el Juzgado hubiera levantado o sobreseído la supensión de pagos, puesto que Eurobank se encontraba en situación de ilegalidad manifiesta reteniendo unos depósitos, cuandos ya no era un banco, pues había perdido la ficha. Ante el sobreseimiento, los depositantes hubieran vuelto a la situación previa a la presentación de la suspensión de pagos, es decir, a la liquidación ordenada COBRANDO en función de sus contratos.
Precisamente la coartada de Eurobank era contar con el "apoyo de los depositantes": esa es la legitimación que tan torpemente le ha dado Adaem y ahora se ve la torpeza porque Adaem no puede ponerse a reclamar ahora las indemnizaciones a que tienen derecho los depositantes. A la vista está su silencio.
Pero se te escapo. los depositantes vimos que no actuabas con limpieza incluso utizando distintos nombres como telebank palomo vayaforo nomefio martin Hez par confundir a la peña.
pero te hemos desenmascarado. estas acabado
Tu contestación no es más que tu visión CARGADA DE PREJUICIOS.
Eurobank no podía legalmente mantener los depósitos porque había perdido la licencia.
La realidad es: Que los había mantenido desde la pérdida de la licencia el 30 de abril hasta el primer pago en julio y que éste se realizó a petición de Eurobank al Juzgado y tras dar su conformidad los interventores, ADAEM y el FGD.
El Juzgado no quería complicaciones.
¿Esta es la opinión que tienes sobre la actuación de nuestros jueces?. La verdad es que la juez se respetó el convenio ya pactado aunque no estuviera firmado.
En cuanto a la distinción entre el tamaño de los acreedores son cosas tuyas y no tienes ningún derecho a establecerla y sino haberlo hecho en su sitio, que era en el momento de negociar el convenio. Y ten en cuenta la grave responsabilidad en que ha incurrido tu empresa con sus ¿defendidos? pues al final se está aplicando un convenio que según tú es lesivo para sus intereses y tal vez estuvo en tus manos que no lo fuera.
Si tus padres no se hubieran conocido, ahora no estarías leyendo esto.
El Juzgado era conocedor la situación de ilegalidad a la que te refieres, bastante antes de que se firmase el convenio y no levantó ni sobreseyó la suspensión de pagos. Era además imposible volver a la situación anterior ,pues el banco ya no existía, ni su web, ni sus oficinas.
Veo también que eres ducho en coartadas y torpezas, lo cual no me extraña. En cuanto el silencio de ADAEM, no es silencio, es sencillamente que te IGNORAN.
Es desesperacion pura pone en duda la honorabilidad de la jueza porque no actua como magaledro quiere. se debe creer que amedrentando a diestro y siniestro se va a salir con la suya
como le va a hacer caso la adaem que nesta formada por gente preparada y seria. como va a seguir las pautas de un indocumentado loco que pretendia hacerse con el control de la comision de liquidacion para revolucionar la banca española y financiar sus absurdas maquinaciones
éstà muy mal y aunque se lo haga ver ya no tiene remedio
¿Qué mayor coartada que la suya, que pretende que la única alternativa a un chantaje como ese Convenio es ceder ante él?
¿Le parece que defender, cuantificar y exigir las indemnizaciones a favor de los depositantes es un prejuicio?
Nosotros creemos que sí había alternativa al chantaje y que precisamente porque no se produjo esa alternativa, ahora es más necesario que nunca proceder a exigir las compensaciones por daños y perjuicios.
Del mismo modo que se ha efectuado un pago preferencial dadas las circunstancias a favor del FGD y de las mutuas de Eurobank, se podría haber efectuado un pago preferencial para los depositantes, lo que si no se ha hecho no es responsabilidad de Ausbanc Consumo como Vd. pretende, sino de los que han promovido y apoyado el Convenio que establecía esa falta de preferencia a favor de los perjudicados.
De ahí que ahora sea el momento de exigir las indemnizaciones, dado que no se ha contemplado ninguna en el Convenio que VDs. apoyaron, que fuera a favor de los depositantes.
Desde luego, nosotros no estábamos dispuestos a ceder ante el chantaje: la única responsabilidad es de los que lo apoyaron y no nuestra. Pretender que estaba en manos de Ausbanc Consumo lo que dependía de terceros es un grave prejuicio. Lo que dependía de nosotros ya lo hicimos, ofreciendo los argumentos para rechazar ese chantaje: ya hemos dicho que es lícito que los "secuestrados" cayeran por una percepción sesgada en el mismo votando SI, pero bajo ningún concepto esto modifica los hechos. Ese Convenio tiene consecuencias negativas, como es que el FGD y las mutuas nos hagan la competencia en el cobro a los depositantes, además de la claúsula que niega las indemnizazciones, y no tiene ninguna positiva para los depositantes. Esto se va viendo ahora, cuando el sillón en el que están sentados tiene ataduras que se manifiestan en el silencio y en la no defensa de los intereses legítimo a ser indemnizados.
Pretender que la crisis de Eurobank se cierra devolviendo el dinero retenido es pretender cerrar la crisis en falso, como ya percibe una gran mayoría de personas afectadas.
Las indemnizaciones a favor de los depositantes son el único camino para cerrar la crisis, y no ningún otro por mucho que Vd. se empeñe, nabeca.
Poco nos importa que nos ignoren o no a nosotros: lo cierto es que lo que ignoran en realidad es el derecho que tienen los depositantes a percibir una reparación justa a los perjuicios sufridos en esa suspensión de pagos.
¿No cree que la suya propia se manifiesta en el cariz de los mensajes que escribe, inocente inocencio?
Desde luego, nosotros no hemos cuestionado ninguna honorabilidad, mucho menos la que Vd. con plena conciencia de su calumnia, pretenda que se le cuestiona a la Sra. Magistrada.
Sigues repitiéndote como un loro. Demuestra tu inteligencia e independencia. Contesta a lo que se te pregunta.
La cuestión era:
NO en virtud de un Convenio que no se había aprobado, pero -SI- en los términos porcentuales establecidos en el mismo.
Si no vale lo primero, tampoco lo segundo. ¿Si la jueza no pago en virtud del convenio “por firmar”, porque lo utilizó?.
Y tu respuesta, una vez quitada la paja, ha sido:
… el Juzgado no quería complicaciones …
UN EXCELENTE ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN.
Puedes verlo en https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=34115