La Comisión Liquidadora debe provisionar al menos 7 millones €

...Que suelen pedir para empezar a asesorar, más del doble.

Es Vd. el que repite el cuento de que el Convenio que daba preferencia al FGD e impunidad a Eurobank era la única salida.

Sin embargo, esto nes incierto porque si Eurobank y el FGD no hubieran tenido los votos de Adaem, con la ficha bancaria anulada por el Gobierno, y aprobada la liquidación forzosa, no le quedaba más remedio a Eurobank que pagar a los depositantes. No podía de ninguna manera seguir manejando un dinero para el que había perdido la autorización administrativa de manejar. Así se produjo el pago en julio previo a la aprobación del Convenio, condición ya aconsejada por AUSBANC incluso a quienes quisieran votar a favor del mismo, desde el mes de junio como se aprecia en el mensaje colgado en su foro:

Ausbanc Consumo
Administrator

Mensajes: 291

PROCEDIMIENTO DE VOTO EN NOTARIA
« Respuesta #49 en: Hoy es 17 de Junio de 2004, 03:18:19 »

--------------------------------------------------------------------------------
AUSBANC CONSUMO aconseja a todos los depositantes que deseen votar el CONVENIO de EUROBANK del MEDITERRANEO que MANIFIESTEN ANTE EL NOTARIO INTERVINIENTE SU VOTO CONDICIONADO A LAS SIGUIENTES RESERVAS:

- EXIGENCIA DE PAGO DEL 75 % previo a la aprobación del CONVENIO Y EN TODO CASO ANTES DEL 13 de julio (*)

- EXIGENCIA DE LIQUIDACION DE INTERESES del 2,5 por cien anual a contar desde el 27 de agosto de 2003.

- DERECHO A RECLAMAR DAÑOS Y PERJUICIOS

Para los que no deseen VOTAR el CONVENIO, pueden acudir y expresar SIMPLEMENTE SU VOTO CONTRARIO, EXIGIENDO EL CONSIGUIENTE LEVANTAMIENTO INMEDIATO DE LA SUSPENSION DE PAGOS POR IMPOSIBILIDAD DE ACUERDO DE APLAZAMIENTO.

AUSBANC CONSUMO aconseja en todo caso a los DEPOSITANTES ajenos a EUROBANK, que VOTEN EN CONTRA con explícita EXIGENCIA DE PAGO INMEDIATO Y TOTAL, RESPETO A LAS CONDICIONES CONTRACTUALES PACTADAS Y RESERVA EXPRESA DE ACCIONES DE RECLAMACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS CONTRA EUROBANK.

(*) NOTA IMPORTANTE: Con fecha 20 de marzo de 2004, EUROBANK procedió a solicitar al JUZGADO un plazo de 4 MESES para el trámite de aprobación del convenio. El Juzgado desestimó esta NUEVA pretensión DILATORIA concediendo un plazo de 2 meses que según EUROBANK acaba el próximo 28 de julio al darse por comunicado el 28 de mayo, aunque la Lista Definitiva de Acreedores fue aprobada por el Juzgado por Providencia fecha 13 mayo. Si EUROBANK tarda en darse por comunicado de una providencia nada menos que 15 días, pide 4 meses para intentar convencer a los depositantes de que no cobren ¿qué más puede esperarse de EUROBANK si como algunos pretenden, los depositantes firman UN CHEQUE EN BLANCO a su favor, sin EXIGIR COMPROMISOS Y CONDICIONES?

« Última modificación: Hoy es 17 de Junio de 2004, 03:38:41 por Ausbanc Consumo »

Que Vd. considere que el señor Pascual no quería reflotar el banco es una opinión, pero carece de fundamento, puesto que dicho señor si bien en un principio anunció el cierre y liquidación ordenada del banco el 25 de julio de 2003, un mes después había cambiado de opinión, puesto que en la Junta de Accionistas de 25 de agosto, votó CONTRA LA LIQUIDACION y en cambio a favor de la SUSPENSION DE PAGOS. Es evidente por tanto que el Sr. Pascual cambió en ese mes transcurrido del 25 de julio al 25 de agosto de 2003 de opinión, incumpliendo la promesa de "Liquidar ordenadamente el banco" por intentar reflotarse a cuenta de secuestrar el dinero de los depositantes mediante una suspensión de pagos. En cuanto al señor Manso es absolutamente cierto que fue nombrado con los votos del Sr. Pascual, cuyos votos como accionista y los de sus sociedades controladas determinan cualquier decisión que toma el banco.

El engaño o incumplimiento de promesa hecho por el Sr. Pascual al Banco de España y públicamente, anunciando una "liquidación ordenada" pero aprobando una suspensión de pagos ha sido severamente castigado, pues el Gobierno en una decisión sin precedentes procedió a retirarle la ficha bancaria por acuerdo del Consejo de Minis

Puesto que la actual comisión liquidadora provisional tiene un presidente nombrado por el FGD y éste organismo tiene mayoría absoluta en sus decisiones, consideramos mayor garantía que sea el Gobierno quien atienda de acuerdo a la PNL la petición de nombrar un liquidador comisionado para defender frente al FGD estos 7 millones de euros que consideramos tienen derecho a cobrar todos los perjudicados.

Esperamos y cnfiamos en que esta vez, la cúpula de Adaem, en vez de alinearse por las razones que sean con el criterio del FGD, se sume a la tarea de defender exclusivamente el interés de los depositantes apoyando la petición unánime, sin nuevas dudas, de que sea provisionada dicha cantidad en el balance de Eurobank, a favor, repetimos únicamente, no del FGD o de los accionistas, sino de los 10.200 depositantes afectados por la crisis.

Si este apoyo a tan justa reivindicación les resultara incompatible con haber aceptado el nombramiento efectuado a su favor por el FGD, ya es cuestión que no nos compete juzgar a nosotros, sino a sus propios afiliados. Confiamos no obstante en que el interés de los depositantes sea mucho más importante que el disfrute de un nombramiento provisional realizado por el que finalmente se ha convertido en claro competidor de los dedechos de los afectados, que es el FGD.

Puesto que la actual comisión liquidadora provisional tiene un presidente nombrado por el FGD y éste organismo tiene mayoría absoluta en sus decisiones, consideramos mayor garantía que sea el Gobierno quien atienda de acuerdo a la PNL la petición de nombrar un liquidador comisionado para defender frente al FGD estos 7 millones de euros que consideramos tienen derecho a cobrar todos los perjudicados.

Esperamos y cnfiamos en que esta vez, la cúpula de Adaem, en vez de alinearse por las razones que sean con el criterio del FGD, se sume a la tarea de defender exclusivamente el interés de los depositantes apoyando la petición unánime, sin nuevas dudas, de que sea provisionada dicha cantidad en el balance de Eurobank, a favor, repetimos únicamente, no del FGD o de los accionistas, sino de los 10.200 depositantes afectados por la crisis.

Si este apoyo a tan justa reivindicación les resultara incompatible con haber aceptado el nombramiento efectuado a su favor por el FGD, ya es cuestión que no nos compete juzgar a nosotros, sino a sus propios afiliados. Confiamos no obstante en que el interés de los depositantes sea mucho más importante que el disfrute de un nombramiento provisional realizado por el que finalmente se ha convertido en claro competidor de los dedechos de los afectados, que es el FGD.

A lo primero mientes y de nuevo acusas a la jueza de negligencia fraude y todo lo demas

a lo segundo y por los resultados que se dieron y se han hecho publicosnadie te hizo ni puñetero caso en las notarias

eso le suele ocurrir al que demuestra permanentemente y nadie se fia de el que no tiene ni puñetra idea

Dificilmente vas aconseguir echar encima a los cosios de adaem contra adaem con tu historia delos 7 "minolles"

como siempre la copula de adaem y sus asesores haran las cosas bien hechas y os volveran a dejar en ridiculo