Comunicado público al Sr. Roma
Aunque hemos aceptado y agradecemos sus disculpas, no podemos dejar de señalar que las apreciaciones hechas por Vd. en el foro de Rankia eran graves, sobre todo aquéllas que podían suponer el cuestionamiento injustificado de la dignidad u honorabilidad personales de los colaboradores de AUSBANC CONSUMO, que escriben en este foro a través de Telebank cumpliendo su trabajo.
Esperamos que el lamentable episodio de EUROBANK acabe pronto para Vds., pero los hechos muestran que ha habido un grupo organizado de personas que han actuado de forma persistente para conseguir que los afectados sintieran agradecimiento por recuperar lo que era suyo y rechazaran cualquier otra consideración. Que les han presentado incluso con sesgados argumentos jurídicos que el Convenio de Acreedores que interesaba a EUROBANK y al FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS era la única salida. Esperamos que sobre todo ello pueda Vd. reflexionar serenamente cuando le parezca más oportuno.
AUSBANC CONSUMO ha hecho, y seguirá haciendo su trabajo como asociación de consumidores afrontando la defensa de los contratos de depósito con sus vencimientos y sus intereses pactados, sabiendo que hay quien ha tratado de impedir que se realizara dicha defensa. Sabemos que muchos afectados, a causa de su angustia y preocupación les ha parecido conveniente olvidarse de ellos y optar por el Convenio que proponía EUROBANK: sin duda se gastaron muchos recursos en convencerles de que esos contratos eran ya "papel mojado" y de los riesgos completamente ficticios que afrontaban caso de no haberlo apoyado.
A nadie se le puede escapar que se trata de una materia de mucho interés para los consumidores el discutir el derecho de un banco que no está en quiebra a presentar una suspensión de pagos instrumental para modificar de forma masiva e impune sus contratos de depósito, como ha pretendido y momentáneamente ha conseguido EUROBANK. Nosotros no sentimos precisamente ningún reparo en exigirle a EUROBANK que pague el cinco o el seis por ciento anunciado en su publicidad y registrado en sus contratos, aunque paradójicamente una editorial de un boletín financiero que recomendaba vivamente esos depósitos por su "seguridad y rendimiento"; haya claudicado con total falta de gallardía y compromiso de la defensa de sus propios perjudicados.
En el terreno de lo que queda por hacer, a nosotros nos parece ciertamente importante un control efectivo y externo de las ventas inmobiliarias del activo de EUROBANK, habida cuenta de que salvo una subasta intervenida judicialmente, las ofertas privadas; podrían entrar en la lamentable estadística recientemente apuntada por los Colegios de Notarios sobre el porcentaje enorme de dinero negro implicado en transacciones inmobiliarias o ser simplemente operaciones de autocontratación con personas o entidades vinculadas al propio grupo EUROBANK. La reciente moción aprobada por la Comisión de Economía del Congreso va en esa dirección, y esperamos que el Gobierno termine el trabajo que empezó el 30 de abril cuando como ejemplar castigo a EUROBANK, procedió a retirarle la ficha bancaria, desencadenando su liquidación forzosa y facilitando la decisión judicial de levantamiento parcial de la suspensión de pagos fuera de Convenio en el mes de julio.
Del mismo modo que estábamos en desacuerdo con el Convenio de Acreedores que interesaba a EUROBANK, y que fue apoyado por el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS Y ADAEM, hemos manifestado con claridad que el presidente de la Comisión Liquidadora ha de ser nombrado o ratificado por el Gobierno, pero que en todo caso, interesa que rinda cuentas de su actuación más allá del propio proceso de suspensión de pagos.
Hemos dicho que en nuestra opinión ADAEM cometió un error creyendo la tesis de que el voto favorable a ese Convenio impuesto por EUROBANK y el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS y que carece de condición alguna favorable a con los depositantes ,era la única salida. Hemos dicho y repetimos que fue un error