Abogado en el plantón - Para Telebank

Esta bien lo que dices Nhoaris de que la unión hace la fuerza y en eso estamos, pero precisamente
ADICAE NO ESTA HACIENDO NADA, propone pero no se implica de verdad te lo aseguro de buena tinta está ha verlas venir, toda la lucha real proviene de la COMISION DE AFECTADOS que actuamos al margen de ADICAE pues así lo quieren ellos, sin ayudarnos de verdad en lo que les pedimos una y otra vez, el día que de verdad se pongan a nuestro lado ten por seguro que les reconoceré publicamente

Más bien es que parece que está escurriendo el bulto. Es indignante cómo se nos apareció en las primeras fechas de la ESTAFA EUROBANK como gran salvador de los afectados y tras una primera reunión, esconde el ala y después de cobras las cuotas correspondientes se desentiende prácticamente y lo único que hace es mandar 3 boletines de lo que ya sabemos. Menuda asociación.

Aquí los únicos que estan luchando es la PLATAFORMA DE DEPOSITANTES, con uñas y dientes. Quizas podríamos constituirnos en asociación y pedir subvenciones.

Mientras algunos tiburones todavía pretenden -cosa difícil a estas alturas- utilizar a los afectados para sus fines ¿qué intereses tendrán en ese Juzgado 38? ¿serán accionistas minoritarios, acreedores comerciales, qué serán?- con medias verdades, Adicae se ha vuelto a descolgar con un nuevo comunicado en el que asegura que el FGD está tratando DEMASIADO BIEN a los afectados de EUROBANK, discriminándoles con respecto a los casos GESCARTERA Y AVA. Esta es la última "aportación" al caso de esos inefables señores de ADICAE, cuyo objetivo en este asunto está cada día más claro. Los que pedían la quiebra y dijeron defender a los afectados de EUROBANK, ahora los utilizan para quejarse de lo mal que trata el FGD a los afectados de GESCARTERA !!!!.

Solo queremos apuntar que en el caso Gescartera no se trataba de ahorro, sino especulación - de esto ya hemos hablado mucho antes - y que los problemas de intervención del FGD devienen de una FALTA ABSOLUTA DE RIGOR CONTABLE Y CONTROL DE LOS IMPORTES INVERTIDOS, lo que hace muy difícil la comprobación sobre la veracidad de los saldos reclamados, lo mismo que sucede en el caso AVA. Lo que resulta impresentable es la utilización del argumentario pretendiendo decir que el FGD discrimina. Evidentemente, ADICAE ha pactado con EUROBANK el silencio ante el abuso de sostener la suspensión de pagos y ahora se sale por la tangente con este comunicado de argumentario retorcido y torticero.

Reproducimos el "comunicado" de los referidos, para conocimiento general:
eurobank
Eurobank y Fondos de Garantía

Comunicados de Prensa ADICAE Publicado: 19/12/2003
La mayoría de los afectados han resuelto ya el problema con las Mutuas y con el Fondo de Garantía, con penalizaciones, pero ADICAE y los afectados prosiguen día a día su actuación para resolver los problemas pendientes de más de 3.000 afectados y por el resarcimiento completo de los daños causados a otros muchos.

Siguen mareando a los afectados de AVA y Gescartera y discriminándolos respecto a los de Eurobank
Ante la fulminante intervención del Fondo de Garantía de Depósitos en el caso del cierre de la entidad Eurobank del Mediterráneo, ADICAE se dirigió formalmente al Ministro de Economía llamando la atención sobre el agravio comparativo que supone que en el caso de esta entidad bancaria los clientes hayan comenzado a cobrar las indemnizaciones de forma casi inmediata, y sobre todo sin necesidad de trámites burocráticos y notariales, mientras que en los casos Gescartera y AVA tras dos años y medio desde la creación del Fondo de Garantía de Inversiones (que por otro lado se adaptó tardíamente a nuestro derecho) continúa sin haberse finalizado el proceso de pagos y poniéndose trabas absurdas.

Respecto a las indemnizaciones por la estafa de SOCIMER en el caso AVA, el FGI sigue resistiéndose a dar curso a los pagos, pese a su legalidad y sus propias promesas verbales ante la CNMV y ante muchos afectados. Los motivos de esta bochornosa actuación parecen estar en la idea de que salga al dinero del procedimiento penal para librarse ellos , de nuevo, de anticipar el dinero. ADICAE ya lo ha intentado todo, pero va a iniciar actuaciones de denuncia europea hasta donde sea necesario.

En el caso Gescartera, más del 50% de los afectados continúan sin recibir la indemnización que les corresponde del Fondo de Garantía de Inversiones, anunciada en su día a bombo y platillo por el Ministro de Economía, D. Rodrigo Rato. Si bien en las últimas semanas se han producido en torno a 130 nuevos pagos, cerca de 1.000 personas siguen sin recibir una respuesta del Fondo ni el pago al que el mismo viene obligado. De hecho, las irregularidades continúan siendo la constante en la actuación de esta sociedad, que ahora por fin parece haber decidido proceder a realizar los pagos sin necesidad de firmar ante notario la aceptación del importe propuesto por el propio Fondo. Aunque en principio parece que los pagos a los clientes que contrataron directamente

A estas alturas polemizar, sobre quien se mueve y quien no, me parece esteril. Todo el mundo, en este foro, sabe a que atenerse. Entiendo que Telebank no deje de advertirnos contínuamente sobre los tiburones. Ya se sabe "a río revuelto, ganancia de pescadores" ... y ya sabemos quien son los pescadores en nuestro caso y quien los pescados. Pero lo que aún no tenemos claro (yo por lo menos) es el entramado judicial en el que nos hallamos metidos. Otras veces se ha pedido ha Telebank que nos adelante un poco "qué se nos viene encima", pero sin resultado. Ahora con esta respuesta de Telebank no me queda muy claro lo de las "medias verdades". A saber :

1.- ¿La suspensión de pagos está declarada y aceptada conforme a derecho, sí o no?. Imagino que sí, porque sino tendría mucha gracia haber estado caminando por estos campos. Creo recordar que aunque se presentó en agosto, no fue aceptada o tramitada hasta primeros de septiembre. ¿Es eso correcto, y está adecuado a derecho?

2.- Lo de la liquidez y solvencia suficientes, parece solo verdad si prescindimos de la deuda con el FGD. ¿Es prescindible esa deuda en el Derecho Mercantil? ¿El dinero adelantado por el FGD puede tener alguna consideración de "fondo perdido" a efectos de liquidez (ya sabemos que lo recuperará si realmente se liquida el banco con los activos sólidos)?

3.- ¿Es competente el juzgado número 73? No sé si lo que se trata en el 38 es de tiburones, accionistas o a-saber-de-qué, pero ..... ¿Existe causa abierta contra Eurobank en el juzgado 38? De existir .... ¿Podría intervenir el 73 en la suspensión de pagos? ¿sería competente?

4.- Cuando pedíamos una solución política (Plan Ausbanc) entendía que realizásemos la presión en el BdE. La vía de solución política parece haber terminado negativamente. No ha habido voluntad. Ahora solicitamos una solución judicial ... ¿deberíamos presionar en el CGPJ? ¿Cuales son los órganos que realmente pueden tomar decisiones sobre Eurobank?
Según lo que creo (corrígeme si me equivoco), tenemos:
1.- El propio Eurobank, solicitando el levantamiento de la suspensión, o
presentando un convenio favorable a los depositantes (Sr. Manso).
2.- El Juez del 73 (¿?), garantizando el procedimiento, pero sin intervenir en él.
3.- ¿ El CGPJ ?, por...... ¿?.
4.- ¿ Defensor del Pueblo ? tras los informes del BdE.... ¿podría intervenir?.
4.- El BdE, FGD o ME proporcionando una solución política (no están por la
labor).

Estas son las dudas que me ha generado la visita del abogado del plantón. Muchas parecen para una visita tan corta......

Saludos

El "abuso de derecho" concepto igualmente jurídico....y que obviamente puede ser y lo es utilizado por las asociaciones de consumidores para PEDIR Y EXIGIR EL AMPARO ante actuaciones que formalmente puedan ser consideradas por alguien "conforme a derecho" pero que en realidad constituyen un abuso de derecho al que cabe poner coto mediante los procedimientos oportunos... y en eso estamos.

Viene al caso que recordemos aquí que la presión ejercida por AUSBANC consiguió modificar nada menos que la LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL para permitir en el art. 693.3 la rehabilitación de la vivienda hipotecada en caso de subasta judicial.....mediante una enmienda oportuna.

En otro ámbito, también el redondeo al alza en las hipotecas era considerado "conforme a derecho" y podemos ver dónde ha parado esa legalidad tras la intervención de AUSBANC....

Lo que queremos decir es que la intrepretación de las normas es un derecho que tenemos los ciudadanos organizados y lo ejercemos.... lo que quiere decir que en este caso de EUROBANK empezamos a discutir la conformidad que debe tener una suspensión de pagos abusiva... y cuanto más tarda la solución más avanzamos en ir construyendo el argumentario que puede destruir ese derecho inviolable de los empresarios a abusar cuando hay consumidores de por medio.... al tiempo.