El supervisor no es el primer obligado a ello, el primer obligado a ello es el Ministerio Fiscal que, según nuestro ordenamiento jurídico es el garante del principio de legalidad. Repito, con la pruebas concluyentes que tiene debería haber actuado de oficio.
Esto si me lo permite no es compatible con el funcionamiento normal de los órganismos públicos: es muy difícil que el MF se involucre en un asunto que se encuentra en fase de inspección, tanto por parte de BE como de DEFGEN. Otra cosa es que se tratara de actuaciones por parte de mercantiles no resgistradas ni supervisadas.
Las actas de inspección son elementos de prueba de primera categoría para un proceso con garantías y mientras no terminen no es fácil que se habilite esa vía: y es el supervisor quien de oficio si lo estima conveniente puede enviar al MF las actas de inspección con las convenientes peticiones de apertura de actuaciones.
Además, cada vez que cierra una gran empresa, se me ocurre Altos Hornos de Vizcaya, o prejubilan a gran parte de la plantilla (Telefónica), una actividad no es "rentable" (minería asturiana), siempre "papa estado" saca las castañas del fuego. Pues nosotros tambien tenemos derecho, y como dice Manechopolvo el FGD lo pagamos entre todos los que ponemos el dinero en los Bancos
Permítame discrepar de su opinión, a pesar de la inspección, es público y notorio que ha habido no sólo denuncias, sino querellas presentadas por particulares. El MInisterio Fiscal debería haber solicitado la apertura del procedimiento así como la adopción de medidas cuatelares en orden a la efectiva protección de los perjudicados, sin perjuicio de labor inspectora de la entidad supervisora.
Decirle solamente que algunos de estos procedimientos no se han presentado por ahorradores sino por antiguos socios del equipo gestor o accionistas, sobre materias que eran anteriores a la crisis destapada el 25 de julio.
Tiene razón, pero no es menos cierto que a raíz del asunto de las Mutuas personas particulares presentaron no sólo denuncias, sino también querellas. En su consecuencia, más argumentos a favor de la apertura del procedimiento.
Para desgracia de la democracia en este país, la fiscalía sigue los designios del gobierno del PP, y los pocos que se han atrevido a discrepar se los han "cepillado", léase el ex-fiscal general de Madrid Mariano Fernández Bermejo, o el fiscal jefe anti-corrupción Carlos Jiménez Villarejo. Nadie investigará nada que puede dañar al gobierno y sus intereses, tenlo por seguro. Y sino la hemeroteca de los periódicos me remito, están llenas de situaciones en que ha habido suficientes signos para por lo menos instar a una investigación preliminar, a saber, asamblea de Madrid.... Y otras donde han hecho lo imposible para impedir los procesos judiciales que pudieran dañar a gente o instituciones próximas al PP, léase el flamante candidato de éste partido a la presidencia de la Generalitat, Josep Piqué, en el caso Ercros... Curiosamente cuando la actuación se antoja favorable para los intereses del gobierno, del PP o su entramado mediático-financiero, parece que les entran las prisas inquisitoriales... A saber porqué!?...
Salud y Nunca Mais!!!
Nos gustaría que las diferencias entre Adicae y Ausbanc se las resuelvan Vdes., pero donde tengan que hacerlo, no aqui.
Si no os gusta los comentarios de Justicia respecto a Ausbanc, tampoco debeis buscar vosotros interpretaciones con Adicae, ¿no os parece?
Aqui nos gustaría ser todos del mismo barco, independientemente que los dos patronos estén enfadados
gracias y un saludo