La desconocida historia del problema español, de Vicenç Navarro en Público

http://www.caffereggio.net/2014/01/16/la-desconocida-historia-del-problema-espanol-de-en-publico/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CaffeReggio+%28Caffe+Reggio%29

No se puede hablar con tanto desconocimiento.
Decir que la derrota del pretendiente austria fue la derrota de los "progresistas" es un imbecilidad histórica.
Cuando volvió a Viena tras ser derrotado en España el archiduque fue coronado emperador y gobernó con un despotismo SIMILAR al de Felipe V o el resto de monarcas de las potencias europeas de la época. Quebró la hacienda real con suntuosos palacios, siguió una política ilustrada en lo que a instituciones públicas y mandó a sus súbditos a morir a millares librando guerras imperialistas en los Balcanes.

Por otro lado, la apreciación de que si la constitución española sólo reconoce una única nación es porque fue redactada bajo los auspicios de la ultraderecha peca de simplista.
Si fuera cómo dice Navarro ¿cómo es que la constitución francesa, la italiana, la alemana, la argentina, la venezolana, la mexicana, y la inmensa mayoría de textos constitucionales del mundo sólo reconocen como la española una única nación? ¿Fueron todas redactadas bajo los auspicios de la ultraderecha internacional?
Nadie ha logrado definir con nitidez qué es una nación. Para el nacionalismo español la única nación es España, Cataluña no lo puede ser. Para el nacionalismo catalán la única nación es Cataluña, y la provincia de Tarragona no lo puede ser. Para el nacionalismo vasco la única nación es Euskal Herria, y Álava no lo puede ser, etc. etc.

Y respecto a las apreciaciones sobre el "derecho a decidir" equiparándolo al "derecho de autodeterminación", en fin...
El derecho a decidir es un concepto etéreo no recogido con carácter normativo en ningún sitio que el nacionalismo catalán se ha sacado de la chistera (como en su momento el PP de Rajoy reclamando el "derecho a decidir" de los españoles sobre el nuevo estatuto de autonomía catalán de 2006 y recogiendo firmas para convocar un referéndum) como ardid propagandístico al ser perfectamente consciente de que no puede recurrir a instancias internacionales reclamando el derecho de autodeterminación porque se les reirían, porque el derecho de autodeterminación si que goza de precisión conceptual en la literatura jurídica y en la jurisprudencia internacional y según ella no se puede aplicar a Cataluña, ni a Leganés, ni a la provincia de Tarragona, ni a Getxo ni a Zamora, porque ninguno de esos territorios son una colonia o han sufrido genocidio (que son los únicos casos para los que el derecho internacional reconoce aplicabilidad práctica de ese derecho).
Realmente es un artículo bastante lamentable.

Se puede criticar no utilizando palabras del tipo imbécil. Lo cierto es que hace falta un posicionamiento respecto a las izquierdas y su pensamiento anterior y durante la construcción de la constitución para afirmar del modo que lo haces que es una forma que peca de simplista.
Respecto al derecho internacional pues lo más adecuado es que vaya a juicio así saldremos de dudas pues depende quien escriba ve una cosa u otra. -lo que si puedo decirte que el derecho internacional está más abierto de lo que tu expones. Respecto a los progresistas o no, no puedo exponer pues desconozco. El artículo o es o no es, no puede ser bastante.

Decir que algo es una tontería, no significa llamar tonto a su autor.
Decir que algo es una imbecilidad histórica, tampoco significa llamar imbécil a su autor.
Utilizar categorías políticas como "progresistas" para el caso de monarcas absolutos es una imbecilidad.
El derecho de autodeterminación fue reconocido con carácter genérico y SIN ningún tipo de concreción por la Carta de San Francisco, pero su aplicabilidad práctica se ha limitado por el derecho internacional (y reafirmado por la Corte de La Haya) a pueblos coloniales, y ni Cataluña ni Almería lo son.

Yo no he hablado del cambio de postura del PSOE en relación a la aplicabilidad práctica del derecho de autodeterminación a las distintas regiones y nacionalidades de España, lo que sí he hecho es que explicar como hace el autor la presencia en la Constitución del reconocimiento a España en su conjunto como única nación con arreglo a la influencia de la "ultraderecha" en su redacción es una simpleza, y la prueba está en que la inmensa mayoría de las constituciones de los cinco continentes haces exactamente lo mismo que la española en ese punto y sólo reconocen una nación, por lo que el argumento de Vicenç se revela simplista.
Me reafirmo en que el artículo es bastante lamentable.
Y digo bastante, porque el maniqueísmo "bueno/malo" o el de "es/no" es me merece poco crédito.

RAE
imbecilidad.
(Del lat. imbecillĭtas, -ātis).

2. f. Acción o dicho que se considera improcedente, SIN SENTIDO, y que molesta.

Utilizar categorías analíticas propias del siglo XX (o como mucho del XIX) para enjuiciar hechos o personajes del Antiguo Régimen es un sin sentido; y en eso entra tanto el considerar "progresistas" a los austracistas, considerar monarcas parlamentarios a Juan y Catalina o tener por héroe nacional a Viriato.

vaya, otra vez el lobby de pesados catalanes con el enesimo post sobre el mismo tema.... ¿No os convendría estudiar un poquito de historia? a lo mejor os valdría para cambiar de tema y dejar de dar la murga....

Te has dejado una parte:
imbecilidad.
(Del lat. imbecillĭtas, -ātis).
1. f. Alelamiento, escasez de razón, perturbación del sentido.
2. f. Acción o dicho que se considera improcedente, sin sentido, y que molesta.
3. f. Med. Minusvalía intelectual originada por ciertas disfunciones hormonales.
4. f. p. us. Flaqueza, debilidad.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Supongo que la nota de progresista viene dada por la diferenciación de las leyes de CAstilla en cuanto a la maniobrabiolidad del monarca y la restricción de este en la Corona de Aragón que condicionaban la soberanía real. Aunque de historia yo ando más bien mal. s2.