Guerra "ilegal" de Obama en Siria

Las izquierdas y las derechas es un concepto ahora muy difuso porque depende de cada país y de su historia y se manipula interesadamente para hacer demagogia.

Se equivocan los que equivocan cuestiones de Estado o de interés general o EUROPEAS, con cuestiones políticas a nivel mundial, aunque parece que en España solo se vende lo que los medios o intermediarios quieran interpretar.

Comparemos la postura de Alemania y Francia con la guerra de Irak y con la de ahora y si es lo mismo ser conservador en Irán que en España o serlo en USA , como tampoco es igual ser conservador en China o Rusia de pasado totalitario o serlo en la Europa democrática o en España con nuestro pasado totalitario:

Europa sobre Irak

Alemania
Es el país europeo que más activamente se ha opuesto a una intervención armada. El canciller, Gerhard Schröder, ha dejado claro que su país no enviará soldados y tampoco aportará fondos para la operación militar. Además, ha anunciado que si el Consejo de Seguridad de la ONU debate una nueva resolución sobre Irak, Alemania no votará a favor de lanzar un ataque.

No obstante, el Gobierno alemán se ha mostrado dispuesto a cumplir con sus obligaciones como aliado de la OTAN y permitirá el uso de sus bases y el espacio aéreo a las tropas estadounidenses. Además, ha anunciado que facilitará sistemas antimisiles Patriot a Israel para su defensa ante una posible represalia de Irak.

Francia
Francia, que preside actualmente el Consejo de Seguridad de la ONU, es uno de los países, junto con Alemania, que más ha incrementado su esfuerzo para evitar la guerra. El presidente francés, Jacques Chirac ha hecho un alegato conjunto con el canciller Schröder: "Para nosotros la guerra siempre significa un fracaso. Debemos hacer todo lo posible para evitar la guerra".

El Gobierno francés ha recordado que puede usar su derecho a veto en el Consejo de Seguridad para evitar el ataque. No obstante, Chirac, ha pedido a las Fuerzas Armadas que estén preparadas "para todas las eventualidades", aunque insiste en que se dé más tiempo a los inspectores de desarme y cree que la guerra debe ser el último recurso y siempre con la autorización de la ONU.
------------------------------------
Europa sobre Siria

Merkel y Hollande coinciden en que tiene que haber una reacción contra Asad

Asímismo, esperan un rápido informe de los inspectores al Consejo de Seguridad para que este pueda asumir su responsabilidad frente a "este monstruoso crimen".

http://www.diariosur.es/agencias/20130829/mas-actualidad/mundo/merkel-hollande-coinciden-tiene-haber_201308291407.html
------------------------

En mi opinión, eso sí, las diferencias en las soluciones y en la FORMA de un y otra intervención, se lo dejamos para los que no tengan "encefalograma plano" o no piensen que los que no están con ellos, están en contra y que piensen que la politica exterior de Europa no debe ser igual a la de USA porque no se trata de casos idénticos aunque es mejor utilizar pocas neuronas y esquematizar, sobretodo cuando es USA, la que al final reconoce que era Europa, la que tenía razón y fueron, otros los que mintieron y les da igual, lo que haya detrás y mezclan el tocino con la velocidad cuando les interesa simplificar o llegar sólo a los que no pueden o quieren pensar demasiado.

Lo que dice el ABC razonablemente, un diario de "derechas" (de toda la vida):

Una intervención en Siria no solucionará aquel conflicto, puede incluso extenderlo. Pero se nos presenta como obligación moral

http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20130829/abci-otra-intervencion-201308290454.html
--------------------------------
Yo no fuí a las manifestaciones contra la guerra de Irak porque me engañaron y porque fuí muy estúpido en dejarme manipular, por eso aprendí a no dejarme engañar ahora también por los mismos que intentan manipular y engañar otra vez.

Un saludo

No se si el gobierno de Siria necesitaba gasear a la población cuando estaba ganando la batalla. Como castigo por la muerte de cientos de civiles, ahora estos "war pigs" que se han autoproclamado policía del mundo, con un Nobel de la Paz a la cabeza, van a matar a miles.
Invadieron Irak porque tenía según ellos armas de destrucción masiva, cuando ellos mismos tienen suficientes para cargarse el planeta varias veces. Invadieron antes Afganistan porque según ellos un multimillonario que vivía en cuevas lanzó los aviones contra los edificios de Nueva York. Más tarde hay dos grandes atentados en trenes y metro en las capitales de los otros dos países aliados...todo muy sospechoso.
Tienen un largo historial de golpes de estado, genocidios y ataques de todo tipo, incluyendo atómicos y químicos como los del famoso "agente naranja" en Vietnam, que afectó a sus propias tropas (más de un millón de vietnamitas muertos). Engañan a miles de jóvenes lavándoles el cerebro para que se alisten en guerras absurdas. Han estado en una guerra permanente contra otros países durante décadas para mantener su negocio de armamento y su enriquecimiento sin escrúpulos y sin piedad. Como los nazis, que pretendían tener un creciente imperio con "fronteras siempre sangrantes"....

He escrito lo de arriba desordenadamente y sin pararme mucho, lo he leído y parece el guion de una película surrealista. Yo también me pregunto dónde están las manifestaciones. Será que nos hemos dado cuenta de que no podemos hacer nada. Aznar colaboró en la guerra de Irak en contra del 90 y pico % de la población del país. ¿Qué diferencia hay con una dictadura?

Qué diferentes somos unas personas de otras, nosotros pensamos en disfrutar de la vida, en divertirnos o entretenernos cuando no estamos trabajando, y esos chiflados personajes en lo único que piensan es ganar más dinero y más poder masacrando gente sin parar.

Ese es el objetivo IRAN .

A Siria solo intentaran debilitarle en su armamento puntero de origen ruso que no le tiene envidia al mas moderno americano .

La gente les importa poco .

NO HABRA ZONA DE EXCLUSION AEREA .

El ejercito Sirio podrá matar igualmente , porque a un ejercito terrestre 100 misiles prácticamente no le afectan .

un abrazo

A propósito de Irán...

Legisladores iraníes aprueban demanda contra Estados Unidos por golpe de Estado de 1953

El parlamento iraní aprobó una medida por la que se demandaría al gobierno de Estados Unidos por haber derrocado al gobierno nacionalista de Irán, hecho del que este mes se cumplen sesenta años. El 19 de agosto de 1953, el Primer Ministro iraní Mohammad Mossadegh fue derrocado por un golpe de Estado organizado por la inteligencia estadounidense y británica. Mossadegh fue destituido luego de nacionalizar la industria petrolera iraní y dejar al margen a la Anglo-Iranian Oil Company, que luego se convirtió en British Petroleum (BP). El derrocamiento del primer gobierno democrático de Irán llevó a más de dos décadas de dictadura bajo el Sha, quien se apoyó fuertemente en la asistencia y las armas de Estados Unidos. La votación en Irán para demandar a Estados Unidos se produjo pocos días después de que se publicaran informes desclasificados y de que la CIA finalmente admitiera su papel en el golpe de Estado.

http://www.democracynow.org/es/2013/8/29/titulares#8298

Un fuerte abrazo

Pues Madoz a mí lo de "obligación moral" me suena como "en el nombre de Alá"... Asesinar o matar no es ninguna obligación y mucho menos moral. Por qué no envian a un Lee Harvey Oswald con otra bala mágica? Ah! coño! que así no se hace negocio ... También había pensado en que podrían mandar al comando de soldados de élite de los Navy Seals que acabó con la vida de ¿Bin Laden? pero ya sólo quedán dos, ya han muerto 23...

Un abrazo

El veto del Consejo de Seguridad es un residuo de la guerra fría y se basa desde 1945 en que el principal sujeto de derecho internacional son los Estados y para mí jurídicamente tiene mucho más valor una Convención o Tratado, o una declaración unilateral marcando y avisando de líneas rojas razonables sobre el concepto probado y comprobado "armas de destrucción masiva" que en el pasado se ha manipulado y pervertido por los mismos, que ahora lo critican.

A mi no me han preguntado si consiento en ello y el coste que va a suponer, claramente no consentiría, pero estoy de acuerdo más con la motivación francesa universal de intervención por motivos más claramente "humanitarios", que la motivación hipócrita inglesa de retirar el parlamento la intervención, porque no está clara la "rentabilidad" política o económica o de vidas humanas, como diferente forma de entender las relaciones internacionales, justa causa casus belli o pasos para intervenir muy diferentes en este caso de ataque, y no invasión, como en el caso iraquí.

¿De verdad queremos más de esto? ¿Todo vale en la guerra? ¿Qué significa destrucción masiva probada y comprobada? ¿Nos da igual? ¿Alguien ha hablado de guerra santa aunque beneficie a los radicales islámicos? ¿No es precisamente la iglesia aquí la que quiere pasar de ello porque no es nuestro problema?

PODER y RESPONSABILIDAD en nuestro primer mundo occidental de desarrollado van unidos y la omisión también es delictual.

Necesitamos Verdadero Compromiso Activo como esta mujer, venga de donde venga (aunque sea monja tiene más razón que un santo):

http://es.wikipedia.org/wiki/Teresa_Forcades

La moral no es necesariamente incompatible con la Ley o la norma.
--------------------------------
Prefiero a un chusquero analfabeto pueblerino francés desarrapado y tozudo, que un pijo americano hijo de papa fumado de la "élite intelectual" que dice "haz el amor y no la guerra" o se siente estúpidamente "rebelde sin causa".

"Prefiero ser punky que maricón de playa"

Un saludo

Pues claro que van por ahí los tiros .
IRAN Y OPETROLEO y no se nos olvide importantísimo DOLAR .

http://juanramonrallo.com/2013/08/hiperinflaciones/

La explicación es muy buena , Rallo es un buen economista y aquí ejerce de tal y no de tertuliano .

Si apuntalas el control del petróleo , apuntalas el dólar .

Dicen que lo harán en plan bondadoso incluso perdiendo dinero , me parece que no .

un abrazo

PD me quedo con la pagina en favoritos gracias

¿Cuantas veces hemos oído que los cuantitative easing americanos de la FED generarían hiperinflación?

Hubo uno, dos y ya no sé por dónde van ya, pero no se ve por ningún lado desde 2008 la terrible hiperinflación que obligaría a subir tipos.

Rallo habla de hiperinflación en Siria, pero por otro lado se habla de hiperinflación en USA.

¿Cúantas veces lo mismo se ha dicho, por los capitán Akab del pensamiento único de la escuela austríaca en Europa, sobre las OMT del BCE que están en el Tribunal Constitucional Alemán?

Noticia de hoy:

La bajada de la inflación de la eurozona disminuye la presión sobre los tipos de interés

Baja la presión sobre los tipos de interés en la zona euro, después de que la inflación de los países que integran la moneda común disminuyera tres décimas en agosto. Los precios en la eurozona se situaron en el 1,3%, según el dato adelantado por Eurostat.
Alberto Matellán, director de Estrategia y Macroeconomía para Inverseguros SVB, afirma que la cifra indica que "en este momento en Europa no hay ninguna presión externa y que por lo tanto el Banco Central Europeo (BCE) va a mantener bajos los tipos de interés". Aunque haya mejorado la confianza empresarial en la Eurozona, "la economía sigue siendo débil" añade Matellán.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/30/economia/1377854029.html
----------------------------------
Si mezclamos la política con la economía y el derecho internacional, a saber lo que nos sale.

La bajada de la prima de riesgo española es causa de las OMT del BCE en un 50 por ciento, de otro 25 por ciento por las QE de USA y Japón y sólo un 25 por ciento imputable al país, pero el gobierno actual se apunta el tanto.

Después de esto, ya podemos mezclar lo que queramos que nos saldrá lo que queramos, según el pensamiento único del profesor José Ramon Rallo.
-----------------------------------
¿Habrá algo más?

http://www.attacandalucia.org/category/attacand/

Un saludo