España, séptimo país con sueldos más bajos y cuarto con beneficios más altos

Si a 31 de marzo de 2013 los sueldos de los asalariados equivalían a 44,7% del PIB, los beneficios empresariales alcanzaban ya el 46,3%.Durante el último trimestre de 2012, los beneficios superaron a los salarios por primera vez desde que se tiene noticia.La fuerte reducción de salarios está directamente relacionada con lo que Rajoy define como "el principal problema": la disminución de ingresos públicos.

http://www.eldiario.es/andalucia/cuarto-beneficios-septimo-sueldos-bajos_0_145235607.html

Lo que acabo de escribir en otro hilo podría valer para este (lo dejo igual aquí)

Quízas sea el futuro, una plataforma de entrada a europa de productos mundiales gran parte de ellos fabricados por empresas europeas.
Lo que llama la atención es que para querer ser una potencia economica es producir solo con el 50% del país.
Yo soy zamorano, estudié en salamanca y por trabajo he vivido en Orense y vivo en Badajoz, por lo que conozco bien todo el oeste español.
No entiendo como no explotamos economicamente este territorio que en los últimos 20 años hemos dotado de buenas infraextructuras y que tiene unos salarios por debajo de la media nacional. Un dato: El salario medio extremeño es 500€ inferior al del vasco, lo que puede llegar a ser 8.000 € anuales en coste salarial.
Las provincias de Orense, León, Zamora, Salamanca, Cáceres, Badajoz, Ciudad Real y Huelva son terrenos en brutos desde el punto de vista económico que se han limitado a aportar mano de obra a otras comunidades. Ha esto hay que añadir que todas las zonas limitrofes a esta provincias en portugal están en la misma situación, con el añadido de costes salariales aun inferiores, aunque con peores infraestructuras.
No se trataria de delocalizar empresas dentro del país pero si complementar a costes inferiores.

Puedes instalar una industria de ensamblaje alemana en el oeste ibérico (una maquiladora), transportar hasta allí toda la materia prima y productos semielaborados necesarios, beneficiarte de unos salarios inferiores a la media, y volver a transportar todo lo manufacturado hacia sus mercados naturales.
Todo eso tiene unos costes.
O puedes instalar mano de obra del oeste ibérico en los lugares donde ya existen las industrias de ensamblaje alemanas, haciendo atractivo el desplazamiento con unos salarios superiores a la media local.
Todo eso tiene unos costes me parece que inferiores. Y además, es una medida fácilmente reversible.

Por competitivos que parezcan los salarios de la zona de la Ruta de la Plata, no lo son si los comparas con los salarios rumanos o búlgaros.

Es verdad una maquiladora no pero otra cosa, porqué no.

Si logramos averiguar que es lo que se les puede ofrecer a ganar a una inversión de fuera, y que no sean meros subsidios o bonificaciones fiscales, perfecto.
Lo normal es que las inversiones no se decidan ir a un sitio u otro por tener menores costes. A fin de cuentas, cuando te planteas una inversión ya te estás planteando gastar. El gasto es pre-existente, sí o sí.
La decisión de ir aquí o allí al final es la ganancia. Alli donde maximice, de manera sostenida, las ganancias, allí instalaré la inversión.
El coste de mano de obra es solo un factor, y muchas veces ni siquiera el más importante.
¿Que ganancia o beneficio tiene para ofrecer el oeste ibérico, que sea más o mejor que en otras partes?

Podría ser que la diferencia de coste salarial no sea tan grande, si fijamos un sector de actividad. La estadística es un total, igual que la diferencia salarial entre hombres y mujeres. No quiere decir que para un trabajo concreto la diferencia tenga que ser la misma. Por ejemplo, hace unos años las ofertas de trabajo para ingenieros en Cáceres (las pocas que había, eso sí) eran incluso más atractivas que en Valladolid (donde había muchas más ofertas). Puede que el motivo fuera que en Cáceres hay pocos ingenieros y en Pucela los hay a patadas. Así, puede darse que en Cáceres un ingeniero concreto cobre más que en Valladolid, aunque el salario medio, sumando todos los sectores, sea muy inferior.

Pero si tienes gente cualificada que se va a trabajar fuera y has hecho fuertes inversiones en infraestructuras ¿No merece la pena jugar todas las bazas? incluida la de bajo coste salirial (ojo, bajo coste salirial directo, no de sussidios etc). Creo que mencioné hasta ocho provincias, no es mejor promocionarlas que tener una inmensa parte del pais improductivo industrialmente?

Puede que para determinadas profesiones sea así, pero eso no se sostiene para mano de obra no titulada. Ten en cuenta que en el caso de Extremadura la tasa de paro más baja que hubo en pleno bun economico fue del 12% y en resto de provincias que mecinaba si solo se mira el de la comunidad autonoma a la que pertenece no se aprecia pero Zamora y Léon andaban muy cerca del 12%