El Poder Judicial dice que tenía "obligación legal" de expulsar a Garzón
Claro.
También tenía la "obligación legal" de crear una nueva figura delictiva y permitir que en esa causa quedasen libres todos los pringaos y el único condenado fuese el juez.
También tenía la "obligación legal" de tergiversar el espíritu de la ley haciendo lo blanco negro ocultando la verdad, valiente manera de hacer justicia.
Igualmente tenía la "obligación legal" de anular evidencias de certeza debido al modo de obtenerse en lugar de respetar su auténtica naturaleza y origen.
¿Piensan que con su interpretación que somos tontos y debemos aceptarla? ¿Debo pensar que el Supremo estaba podrido? ¿Cual es el alcance de esa podredumbre? ¿Subsiste? ¿Dónde está el principio de restitución?
Se cargaron a alguien muy peligroso y que investigaba algo que podía hacer mucho daño a quienes todos sabemos. Esto no puede quedarse así, el castigo fue excepcional y la investigación debe ser proporcional.