¿Cómo funcionaban las cosas en tiempos de Franco en materia de inclusividad de mujeres, pobres, etc? Logros y problemas en materia social. Entiendo que Franco era un militar, e igual que Mao fue un desastre en economía, y también bastante corrupto, junto a su familia.
Entiendo que Franco intentó promover PYMEs, pero no se cómo le fue después de ello.
De lo que he podido observar en este fenómeno es así. De niño el hombre en algún momento siente abandono y se vuelve muy aferrado y posesivo, porque en cierto momento de su vida la madre es visto por el niño pequeño como una extensión de sí mismo.
Cuando crece, la pareja termina asumiendo el arquetipo de mamá, y entonces revive su experiencia de niño, proyectando en la pareja su necesidad insatisfecha de madre, sin entender que la pareja no es la madre. Al revivir el abandono revive la ira que viene con ello, y exacerbado por la cultura machista y la crianza en el hogar, empieza a vengarse con actitudes posesivas, absorbentes, controladoras, que castran la autoestima de la mujer. Y en cierto momento, cuando la mujer ya carece de autoestima, vienen los golpes y las agresiones físicas y en determinado momento, la muerte.
Por supuesto, sin autoestima, la mujer agredida carece del valor suficiente para dar el salto.
Estas relaciones codependientes se caracterizan por el hecho de que al decir "te amo" en realidad lo que están diciendo es "hazme feliz", algo que es imposible de cumplir. De hecho, una persona codependiente no puede amar, porque necesita tanto de la otra persona como objeto para satisfacer temporalmente su insaciable sentimiento de niño, que no puede amarla como mujer y como persona.
No es lo mismo "te amo porque te necesito" (codependiente y enfermizo) que "te necesito porque te amo" (compañeros de viaje).
Indiscutiblemente, peor que ahora. En tiempos del dictador las mujeres eran un absoluto cero a la izquierda a efectos legales y reales, e imperaba un fortísimo machismo de inspiración judeocristiana, griega y romana. Casi sistemáticamente se absolvía en los tribunales al autor masculino de crímenes y/o asesinatos pasionales. Sencillamente, en tiempos de Franco, las mujeres estaban indefensas a todos los niveles.
Si eras de los más desfavorecidos, esto es, pobre sin domicilio o gitano ambulante, podías considerarte sentenciado a sufrir cualquier atrocidad por parte de la guardia civil o cualquier autoridad. Se te aplicaba una famosa ley llamada de vagos y maleantes, se te encarcelaba o se te desterraba y casi siempre recibías alguna que otra paliza.
Franco entendía de economía aproximadamente lo que yo de física cuántica, es decir, nada. Por tanto, se rodeó de consejeros fuertemente relacionados con la derecha española y otros pertenecientes a facciones fundoacadémicas religiosas. Por supuesto, la corrupción le rodeaba, pero nunca en las proporciones bíblicas que ahora vemos, parecía como si quisiese reglamentarla de alguna manera, pues solía fulminar a determinados corruptos y malversadores cuando los descubría. No mostró ninguna clemencia con los perdedores y, diez años después de finalizada la guerra civil, continuó firmando sentencias de muerte. Odiaba las izquierdas, despreciaba las derechas y mantuvo una relación de amor y odio con la iglesia que lo cubría con palio. Su inteligencia era normalita, pero ganó la guerra, impuso el terror y si daba un puñetazo en la mesa bailaba hasta el crucifijo.
No tuvo mucho margen de maniobra, su régimen nos mantuvo aislados del exterior, occidente ignoraba a Portugal y a España, no hubo ayudas excepto tarde e insuficientes y a cambio de transferir soberanía en forma de bases y otras concesiones a USA. Así, practicó la utarquía a ultranza, lo que se tradujo en muchos años de escasez y necesidad en materias primas.
A pesar de estas condiciones tan duras, sus tecnócratas, inspirándose en postulados nacionalsocialistas, lograron establecer un sistema de protección, pensiones, jubilación y seguridad social que abarcaba a la práctica totalidad de la población española. Consiguieron que el pobre de solemnidad (eso sí, con domicilio fijo) tuviese su condición legalmente reconocida y acceso a una sistema de prestaciones tan completo y de funcionamiento tan eficaz que provocó la atención y estudio de buena parte de la comunidad internacional.
Hubo una época, finales de los 60, principios de los 70, en la que prácticamente se consiguió pleno empleo, sanidad para todos, y subsidios para los desempleados, préstamos oficiales, viviendas protegidas. Los servicios eran deficientes, las carreteras escasas, los medios precarios... ¡pero todos trabajaban y se podían ganar la vida! Aquello empezó a llamarse dictablanda. Las pequeñas y medianas empresas tenían créditos y su proliferación se debe a ese espíritu emprendedor que el ser humano utiliza cada vez que tiene oportunidad si le dejan. Hoy, como ayer, las pymes, sobre todo las py, sólo dependen de la voluntad personal y circunstancias sensatamente propicias sin acosos estatales.
Finalmente, acorralado el régimen por activistas del interior y del exterior (léase USA vía Alemania y colaboración gala), a la muerte del dictador se instauró una partitocracia que alimenta a una inútil y parásita casa real, y que se perpetua a sí misma mediante la legalidad (voto) de que les revisten sus víctimas.
Sus logros en treinta años con un sistema de recaudación brutal, comparados con los diez años en condiciones de inferioridad de los tecnócratas de Franco, dan pena. Se podrían calificar de patéticos si no fuera porque, en realidad, son el signo de unas intenciones horribles que no esconden y que parece que la gente no quiere ver.
Ufff, perdón por el tochazo.
Supongo que debes tener una gran parte de razón. Quizá, también, estas condiciones de vida actuales, en las antípodas de las de hace un par de generaciones, no ayudan. Demasiado trabajo (o ausencia del mismo), demasiadas horas de estrés, demasiadas amenazas, demasiada inseguridad, estrechez económica, poco tiempo para ti mismo, para lo que verdaderamente nos hace bien, poco tiempo para descansar, para el no hacer, para pararte a considerar y entender que tu pareja, tus hijos, como tú, es otra víctima, necesita ser consolada y no más agresiones. Ella no es tu enemigo, no es responsable de nada. Ella (él) es la única posibilidad para aprender a amar y ser amado y puede que sea la única posibilidad que tienes de poder construir tu mundo.
Pero no acabo de comprenderlo. La humanidad, hasta hace bien poco en términos históricos, fue un matriarcado. Ellas viven más años, se les cae el pelo más tarde, su sistema hormonal y biológico no experimenta nuestros picos, son más estables, si hablamos de inteligencia pregunta a cualquier profesor de secundaria: Dan sopas con hondas a sus compañeros masculinos, su rendimiento escolar es superior en esa fase y se les obliga a acompasarlo a uno inferior. Ellas generan y gestan vida... sé que son seres humanos como nosotros, pero si tuviese que elegir entre sexos al representante de la raza humana, no tengo ninguna duda. Es ella, diosa madre por derecho propio.
Lo siento, sé que no soy objetivo, es instinto. Aprendí a conocerlas a través de mi madre, abuela, tías, hermana. Desde muy pequeño me fascinaron.
Tu sabes que siempre digo lo que la gente no quiere oir, porque no voy a dejar de decir lo que veo y que todo el mundo niega que existe. Una de esas cosas es el hecho de que el fin del machismo está en manos de las mujeres.
La forma fácil de extinguir el machismo es escogiendo parejas no machistas, y de esa manera se acaba la especie en pocas generaciones. Recuerdo que de niño las mujeres se quejaban de los hombres machistas, y decidí que iba a ser un no-machista y que eso me garantizaría popularidad absoluta entre las chicas. El resultado fue todo lo contrario. Una vez tuve una novia que me decía que me hacía falta "carácter" y su hermana me decía que lo que psaba era que decía eso porque yo no la tenía debajo del zapato. Ella era una fiera feminista y era de las que aconsejaba a otras "no te dejes", pero cuando le tocaba a ella, se buscaba novios que la tenían debajo del zapato. Se hizo abogada en el poder legislativo y luego se fue a Italia, lugar donde ella siempre soñó vivir, aunque no creo que sospechara que en el futuro estaría la crisis de los PIIGS.
Conozco a una mujer que se casó con un hombre algo machista, pero es de los machistas que por lo menos mantiene a su mujer en lugar de pedir a la mujer que lo mantenga, como es el caso de los machistas de algunos países de Latinoamérica. La madre del esposo es sumamente machista, y cuando hay reuniones familiares en el interior, a ella la ponen a fregar platos y le tiran toda clase de directas e indirectas por el hecho de trabajar y de no estar en labores domésticas. Ella trabaja porque quiere darle todo a sus hijos para que no tengan la escasez que ella sufrió, pero por trabajar lo que escasea en los hijos son momentos con su madre.
Conozco a otra mujer a la que su marido machista le dijo alguna grosería y ella fue a quejarse con la suegra, y la suegra respondió "así me gusta, que mi chiquito se defienda". El marido está en los EUA trabajando, ella no sabe leer aunque inteligencia para lo demás no le falta, tiene un hijo escolar con su marido y amante. Ella fue vecina de piso en un apartamento en que vivía y su hijo decía que preferiría que yo fuera el amante de la mamá, porque al menos yo le trataba bien. Por supuesto, ella y yo no tuvimos nada, porque a ella porque no me gusta meterme con personas casadas o algún tipo de compromiso.
Tras estudiar bastante el tema del machismo (desde que era niño) he llegado a entender que se trata de una "enfermedad mental colectiva". Y al decir enfermedad no hablo en forma despectiva, porque no se puede despreciar a un enfermo, pues sería ridículo despreciar a una persona por tener gripe. Cuando hablo de enfermedad me refiero a una disfunción de comportamiento e ideas, que reune y promueve una serie de conductas emocionalmente tóxicas para hombres y mujeres.
El problema del machismo no es de roles, que realmente no tiene nada de malo que uno se ocupe de la casa y otro de salir a cazar un salario, que uno tenga carrera y el otro se ocupe de los hijos, porque eso es algo que depende de la realización personal, porque aunque hay mujeres que se realizan con una carrera profesional, y otras se realizan con la ancestral tarea de ser madres y de hacer trabajo en casa, y la sociedad actual es muy hostil hacia las mujeres que quieren ser madres.
El problema viene de la interacción codependiente, de dominantes y dominados, que se enseña por medio de ejemplos paternos y que se imita al llegar a la adultez. Te puedo contar que a mi suegra le encanta hacer labor doméstica y a mi esposa le gusta tener una carrera y a mi suegra le gusta que a su hija le guste tener carrera. Entonces mi suegra llega cuando no estamos a hacer labor doméstica, y en lugar de ponerse matón y exigir, lo que hago es agradecerle y felicitarle. En el pasado traté de decirle que no hiciera ese trabajo, que nosotros nos ocuparíamos, pero tras la muerte de su esposo ella ocupaba ocuparse en algo y eso la realiza. ¿Cómo puede una mujer realizarse con eso si no hay paga ni carrera en eso? Pues bueno, sentirse apreciada y recibir los beneficios de poder compartir más tiempo con su hija le hace sentir bien.
El machismo suele despreciar el trabajo doméstico, y llega a convertir esto en una tarea detestable para la mujer. Y por eso muchas mujeres odian eso. Un novio que mi esposa tuvo era machista y le decía a ella que no le gustaba cómo cocinaba, y por supuesto ella no le cocinaba nada a él. Yo no sabía nada de eso cuando la conocí, y siendo novios la felicité por una comida, y vaya sorpresa, se fascinó tanto que empezó a experimentar, y tal como el pintor que goza pintar, ella disfruta mucho cocinando, pues cocinar es un arte, un arte efímero pero arte al fin y al cabo, y adivina quién se come sus pinturas...
Un compañero de trabajo me decía que sentía envidia por mis almuerzos, y que le iba a exigir a su esposa que mejorara. Yo le dije que así no funcionaba, que llegara un día y le dijera a la esposa que iba a sentarse a la mesa exclusivamente para paladear y saborear la comida que ella hizo, sin ver televisión ni tener distracciones, exclusivamente concentrado en saborear. Lo hizo y sus hijos exclamaron ¡¡Oooh!! ¿Qué le pasa a papá sentado en la mesa comiendo? Y con el tiempo de felicitar el trabajo bien hecho, él empezó a llevar mejores almuerzos al trabajo, y empezó a mejorar la relación con su esposa.
En realidad no ser machista es tratar bien a la gente. Punto. No se ocupa esfuerzo sobrehumano, simplemente se trata de sustituir la grosería con la amabilidad. Lo que pasa es que los movimientos que empujan la inclusión han deformado todo, y lo han convertido en leyes que no son efectivas para proteger a la mujer, en celebración del día de la mujer mientras las mujeres siguen muriendo, en un asunto de convertir una sociedad hostil a la mujer con carrera en algo hostil hacia las que quieren ser madres. Se olvidaron del punto clave de simplemente tratarse bien, amablemente, en lugar de vivir en la hostilidad mutua.
Yo preferiría, en lugar de tener un día internacional de la mujer (que es una cosa simbólica y de lo simbólico no aterriza en la realidad), tener todos los días la noticia de que ninguna mujer murió a manos de su pareja en el planeta. Soñar no cuesta nada.
Nunca antes había escuchado un comentario balanceado y objetivo sobre los tiempos de Franco. Siempre había sido filtrado por la ideología y la propaganda anglosajona. Los anglosajones odian el catolicismo, al punto de que el Ku Klux Klan es tan antinegro como anticatólico, y omiten hablar de que ellos mismos no valoran la vida humana, porque los protestantes anglosajones apoyan la guerra, y los liberales apoyan el aborto.
A mi me resulta curioso que hoy las cosas sean peores que en tiempos de la dictadura, y digo peor porque la corrupción con libertad no da de comer a la gente. Y eso de libertad es algo relativo, porque España es mucho más represivo hacia sus ciudadanos que muchos países latinoamericanos. Sólo basta ver la represión a los controladores aéreos en tiempos de Zapatero o la brutal represión a los mineros hoy en día.
España parece tener un algo muy represivo en sus genes que no tiene que ver con la iglesia o el franquismo. Represión de indios, represión de la Inquisición española, represión franquista, represión Zapaterista de controladores y represión Rajoniana de mineros...
Tan mal se habla del catolicismo en la prensa anglosajona, que para mi fue una sorpresa saber que Caritas que es de la iglesia es la que le da de comer a muchos españoles. He aprendido a desconfiar no sólo de la prensa, sino de los libros y documentales de historia.
Más que matriarcado podrías verlo como sociedades matrilineales, porque es más dificil saber quien es tu padre, pero es mucho más probable saber quien es tu madre y trazar algún tipo de árbol familiar y de herencias. Pensándolo incluso he tenido un recuerdo extraño: antiguamente se concertaban matrimonios, se establecían intercambios ( dote - hija en edad fértil ) y alianzas, como si una mujer y su fertilidad fueran una mercancía, sin distar del esclavismo vaya.
Las cosas que nos hecho a nosotros mismos... si no escalofrios, da lugar a reflexiones morales.
Tomando eso como base, ¿os dais cuenta como se atribuyen algunos esas protecciones como conquistas sociales? es curioso. Aparte, esos tecnócratas ya venían formados de épocas más felices, antes de la ruina que dejó la guerra. Con todo un país para reconstruir si había mucho para hacer si se contaban con los recursos para hacerlo.
La corrupción estaba contenida de algún modo en el generalísimo, y cuando le sucedió el actual monarca y éste cedió casi todos los poderes a los partidos y éstos habilitaron 17 centros de poder con toda la pompa del estado, se extendió hasta lo que se conoce, al menos en parte, tocando todos los sectores económicos y niveles de poder.
Por mí no te disculpes, yo te agradezco en cambio recordar y añadir algo de historia.