¿Quien dice que no puede decir lo que se le ocurra? La mayor chorrada del mundo mundial. Precisamente por eso, porque las consecuencias las pagamos los demás, él no paga, ni pagará nada de nada. Como mucho seguirá cobrando. Mierda de pais.
Yo afirmo que tu en este momento te hiciste millonario. ¿Que no puedo comprobar ni tu tampoco? Bueno, eso es un inconveniente menor...
Los rescates a los bancos son préstamos a una tasa tan ridícula que decir que se ganó dinero es una chorrada. Por ejemplo, en el caso del TARP los primeros créditos cobrados a bancos que eran una proporción inferior al 40% del TARP, terminaron con una tasa anualizada del 2%. Los bancos perfectamente toman ese dinero y lo prestan a tarjetahabientes al 26% y no sólo los bancos pagan el préstamo, sino que se ganan un dineral. lo que habría que ver es cuanto dinero perdió el estado por no nacionalizar los bancos.
Cabe destacar que ese 2% no considera el dinero no recuperable de bancos quebrados que dejaron de existir y a los cuales se les prestó dinero del TARP.
Habrá que ver si los números de Zapatero son uno de esos números maquillados que omiten la parte mala de los créditos irrecuperables y que omite mencionar el dineral que hicieron los bancos con ese dinero, de modo que el estado recibe migajas.
Para los bancos ha sido un chollazo, el BCE cuando inyecta liquidez les deja el dinero a un interés inferior al de mercado, los bancos solo tienen que pedir dinero al BCE cuando este inyecta dinero e inmediatamente lo depositan en el BCE, y ya están ganando dinero a raudales, sin hacer absolutamente nada.
Así gana dinero cualquiera, es como si el banco me dijera a mi, te concedo un préstamo personal al 0.5% y te pagamos el plazo fijo al 2%, coño, "pido el préstamo ahora mismo señor director de la sucursal bancaria de mi barrio".
Menudo chollo que han tenido estos años, después se quejan los gobiernos que los bancos no destinan el dinero del BCE a préstamos y créditos para particulares y empresas, lógico, dónde van a ganar más y de forma más segura y sin hacer nada?
"Por más que lo expliquemos, no lo vamos a conseguir"
Aunque parezca mentira, esta explicación y otras del estilo les vale a muchos millones de votantes. Así que es mejor rendirse.
Yo creo que la clave esta en una apreciación que le hace la entrevistadora a Zapatero.
Es que ese dinero que se les presto a los bancos no llega al ciudadano.
El estado se lo presta a los bancos
Los bancos con ese dinero compran deuda pública que es vendida al BCE ganando dinero.
El BCE compra deuda pública que tenemos que pagar todos nosotros.
El dinero va moviéndose entre los tres.
¿De donde sale el dinero de la deuda pública que compra el BCE?
De nuestros impuestos.
¿Cuando llega ese dinero al ciudadano y a las pequeñas empresas?
Nunca, ya que el dinero que reciben los bancos es para comprar mas deuda pública que otra vez es comprado por el BCE.
Entonces habría que mirar la diferencia entre lo que pagamos los ciudadanos por la deuda pública que tenemos y lo que nos pagan los bancos por el dinero que les prestamos.
Creo que salimos perdiendo.
Cuando haces una diferenciación entre estado y ciudadanos resulta que el estado a ganado y le salen las cuentas por la sencilla razón de que el dinero no lo pone el estado, lo pone el ciudadano.
Ese es el riesgo que se corre cuando se quiere llevar el dinero público como si fuera una empresa que solo quiere recibir beneficios y no mira que los que pierden son los ciudadanos.
Lo de Zapatero es una trampa oral no es una trampa contable.
Diferencia entre ciudadano y estado.
El estado a ganado y los ciudadanos han perdido.
Saludos.
El BCE es un tema totalmente distinto, de todas formas el BCE no paga más por sus depósitos de lo que cobra por prestar como han dicho por ahí. Tampoco compra habitualmente deuda pública, lo ha hecho excepcionalmente pero se supone que es Griega, Portuguesa e Irlandesa y, en cualquier caso, por una cantidad pequeña respecto al sistema financiero europeo.
El beneficio al que se refiere ZP ha tenido que venir de alguno de los programas que mencioné antes, en los que participa el Estado, no el BCE.
Aclaro que aunque ZP dijera la verdad (que creo que no) y se pudiera considerar que se ha obtenido ese beneficio, aún así la imagen sería incompleta, porque no incluye los otros costes que menciona Petersen. En particular, no incluye los costes para la Seguridad Social de las prejubilaciones y EREs que tan malos son cuando los hace Telefonica. También creo que en las fusiones Hacienda ha tenido que usar de manga ancha para no entorpecer las cosas. Y tampoco se incluye el mayor coste de toda la deuda pública por la percepción de los mercados sobre el riesgo financiero de España, en particular de las Cajas.
De todas formas, ZP ha dicho que hemos ganado más de 3.000 millones, una cifra bastante concreta a la que tiene que haber llegado de alguna forma. Yo sólo quiero saber de qué forma.
Un saludo
Claro que el BCE paga más por el dinero depositado en él que por el prestado, no siempre, pero casi todas las inyecciones masivas de los últimos 2 años destinadas a la banca han sido así, te dejo dinero al 0.25% y después te lo pago al 1%, no digas que eso no ha ocurrido así ya que así ha sido. Después el BCE con ese dinero compra Deuda Pública y compensa la pérdida obtenida, entre otros malabares.
El mensaje de ZP creo que no se comprendió bien, lo que quiso decir es que la opinión pública tiene la idea de que el Gobierno ha prestado, dejado o dado, dinero a la banca, cuando en realidad lo que ha hecho ha sido "avalar" a la banca, que es muy diferente, y que con esos avales ha obtenido un beneficio de 3.000 millones de euros.
Y no hay más, no hay que buscarle tres patas al gato.
S2.