Me voy a Lisboa

Pero vamos a ver, entonces ¿por qué ponen a los accionistas en primera posición en el orden de prelación para hacer la dichosa "Quita"?

Que el accionista de una empresa, sea banco o fábrica de chupetes, pierde su capital si la empresa se va al garete, lo sabemos desde siglos ha... Un accionista no es más que un dueño más o menos pequeño o grande de la empresa. Si su negocio no furula, pierde su dinero, pero eso no es una "quita", es un mal negocio y punto.

Desde mi punto de vista, esa maravillosa lista no es más que un "disimulito" para que el ahorrador se quede tranquilito un tiempo prudencial y no salga a la calle YA, hasta que le den un papel muy mono que diga que el Estado le reconoce sus ahorros y que ya se los irá dando en la medida de sus posibilidades. Otra mentira más.

Como la tontería de que el Estado cubrirá 100.000 euros por barba y entidad y todos nos quedamos tan pichis pensando, porque cuando queremos hasta pensamos, que por esconder un millón de euros en diez bancos, vendrá el que tiene la llave de la caja del FGD y nos cubrirá el kilito de euros. ¿Multiplicamos?

Al pan, pan; al vino, vino, y a la "quita", ¡¡desfalco "legal"!!

Se echa de menos el predicar con el ejemplo. Me están haciendo anárquica. Igual siempre lo fui...

Un abrazo con un cabreo que no se tiene en pie. Me fastidia con "J" la pasividad del españolito medio ante lo que nos están haciendo tragar como legal, necesario, y lógico, siempre por el mismo motivo, primero pagarán los "amos", cuando realmente los verdaderos amos del cotarro ya no cogen ni sus propios papelitos y se pasean por Centroeuropa de vacaciones... ¿Cómo se puede ser tan ciego?

¡Sed felices! (Suerte nos va a hacer falta)

Veo que venimos "guerreros", jajajajajajajajajaja.

Vamos a estar de acuerdo en el "aborregamiento". En parte es lo que te mencionaba el menda cuando te decía que las "minorías mayoritarias" imponían lo que es legal o no (legislando al respecto, por supuesto). Aparte de ello, la sociedad tiene otras formas de "guía" mediante costumbres varias no escritas, "afeando" e incluso marginando ciertas conductas "a desterrar".

Y en el caso de la dualidad legalidad/justicia me mantengo en mis trece. Suelen ser cosas diferentes. A mí me pueden procesar por desacato, pero la definición de juez como "profesional de la justicia", no es cierta, los jueces "son profesionales de la legalidad, del derecho" y se entiende que lo conocen en profundidad y lo aplican. Y la aplicación de la legalidad no siempre resulta en hacer "justicia".

Y todo ello teniendo en cuenta que, como humanos, son falibles. Esto sería otro asunto a tratar, junto con el de "las presiones" (Silva dixit).

Y como vengo "juguetón" (jajajajajajaja), te advierto que, si compartes una opinión y dices que no tengo razón, te estás sacando la razón. Es decir, compartimos pero ninguno de los dos somos razonables, jajajajajajajajajaja.

En cuanto a la "imposición" de la legalidad... no hace falta un sistema totalitario. Lo nuestro es, según se define, una democracia parlamentaria. Del parlamento -legisladores- salen las normas, leyes y decretos que rigen a TODA la sociedad en TODOS los ámbitos de su existencia (educación, sanidad, consumo, "justicia", derechos, deberes...) Y las leyes se aprueban por dicho legislador no por mayoría absoluta, sino por una minoría mayoritaria (en infinidad de ocasiones es mayoría parlamentaria, pero dicha mayoría puede no llegar ni a representar al 50% de la sociedad sobre la que rigen sus normas).

A partir de aquí, el concepto "absoluto" pierde cualquier capacidad de aplicación. Por el mero hecho de que una minoría está imponiendo sus criterios a una mayoría social. Y dentro de la sociedad, mucho más amplia que la minoría legislativa, se pueden dar casos variopintos y diversos (en cauística e índole), que la minoría que legisla no contempla. De ahí que la ley se atiene a su autolegalidad, pero raramente es justa. Incluso en casos de asesinatos, la propia perversión de la ley puede hacer que el criminal salga impune (no creo que haga falta traer ejemplos de ello). Ni te cuento en otros ámbitos (el propio que pones es buen ejemplo de que los jueces ejercen la legalidad pero no la justicia, todo ello amparado por una dejación de funciones flagrante por los supervisores a los que la propia legalidad establecía sus obligaciones). Y lo de absoluto es también imposible aplicarlo a la "bondad" y a la "maldad", para unos una persona es buena y para otros es la encarnación del mal. En esto volveríamos al punto de vista de los observadores.

Y ya ni entro en la parte de los "lobbies", definidos como grupos de presión hacia los legisladores para que estos legislen a su favor, aunque sea en contra del conjunto de la sociedad.

En cuanto a lo de la "señora Antonia", tengo versiones diferentes al respecto, simplemente la revolución iba contra el estamento dominante y ella estaba ahí. Que tuviese méritos o no para ser ajusticiada es otro cantar, ahí, simplemente caían "los que mandaban en el momento". Lo nuevo es el calificativo de "loba", me lo explique, se agradece por anticipado.

Conste que yo me saldré por peteneras... pero con lo del frenazo por radar próximo no te me has quedado atrás, jajajajajjajajajaja. Tanto la policía como los radares, son diferentes formas de coerción. Los unos defienden los puntos de vista de los que en ese momento ejercen el poder (en demasiadas ocasiones ultimamente ejerciendo la represión -y no retiro el término- porque da vergüenza ajena ver a miembros de "los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado" empujando a señores de la tercera edad que podrían ser sus abuelos, y que tienen una pinta de revolucionarios que no te voy a relatar) y los otros por medio de "amenaza latente" hacia la economía de los sujetos si no cumplen las normas que los legisladores establecen. Todo converge en una misma intención: que los administrados cumplan las normas dictadas (y esto es el término general de uso: "dictadas", ahí lo dejo) por los legisladores. Es decir, o cumples, o cumples, de lo contrario, caña (física, ecónomica, penal, administrativa...)

Y créeme que, aunque no soy conductor, del asuntillo de los radares, podríamos hablar largo y tendido. Baste decir que, hoy por hoy, no son un medio para garantizar la seguridad en la carretera (ni por su posicionamiento, ni por su intencionalidad, ni por su utilidad "pública"), sino un medio recaudatorio. Me temo que ahí no vas a tener otra que estar de acuerdo conmigo. Calificativo aparte -que no voy a poner- es que los beneméritos señores se oculten cual delincuentes para ver a qué ciudadano "cazan" en lugares con bajo límite de velocidad y por pasarse solo unos kilómetros/hora de dicho límite y sin que, en muchos casos, exista peligro para la circulación o las personas.

En fin, que temas de sociedad y justicia, tenemos para unos cuantos post.

Abrazo grande.

Suerte a todos.

Sinceramente, espero que no, que no estemos perdidos.

Lo que no veo es una "lucha" intensa, no de la misma forma de ocasiones anteriores. Creo que el personal, a la vista de los sucesos está tan desmotivada que ha llegado a la conclusión de que hagas lo que hagas "no va a servir para nada", van a su bola y pasan. Y lo cierto es que, vistos los ejemplos de la clase dirigente, no me extraña demasiado esa actitud. Y encima con los recortes que están poniendo y vendiéndote que eres afortunado por trabajar (insinuando que puedes perder tu trabajo si te meneas).

Abrazo de encuentro.

Suerte a todos.

Pero lo fastidioso y fastidiado es que si te meneas puedes perder el trabajo, que si lo pierdes te va a costar encontrar otro, que si lo encuentras, con un canto en los dientes si está medianamente bien pagado y que si te pagan, casi milagroso que llegues a fin de mes.

¿Y ahora amenazan con quitas? Pero ¿qué es lo que van a quitar si ya se han quedado con la ilusión de los jóvenes, la esperanza de los adultos, la felicidad de los ancianos?

¿Alguien cree de verdad que quitándonos también los ahorros se va a solucionar el problemón de base, que unos corruptos, incompetentes, negligentes ni saben solucionar ni creo que les preocupe demasiado cómo está el resto de población?

Me voy otra vez con los puerritos...

Un abrazo "emporrusalao"

¡Sed felices!

Por poco os asustáis, ;-)

Saludicos

Tengo a bien avisarte de que empiezas a acercarte "peligrosamente" a las posiciones del menda, jajajajajajajajajajaja. Sobre todo cuando te decía eso de lo "conveniente y necesario" hace unos cuantos post.

A ver si consigo que se entienda el concepto. Un accionista (y el conjunto de los mismos) es/son dueño/s de la empresa en el porcentaje que posean. Es decir, son propietarios de TODOS los bienes de la empresa: inmuebles, muebles, ordenadores, mesas, sillas, lápices, post-it, producción... A partir de ahí, si la sociedad se liquida, todos esos bienes deberían ser enajenados -vendidos- para el pago de las deudas de la empresa (acreedores). Si quedase algo, se repartiría entre los accionistas como propietarios según su porcentaje de propiedad.

Si una vez enajenados los bienes de la empresa en su totalidad no fuesen suficientes para el pago de las deudas a los acreedores (momento en el cual, los accionistas lo tendrían ya todo perdido porque la sociedad no tendría nada y aún debería dinero), dichos acreedores también tendrían que soportar quitas en su deuda, ya que no hay para pagarles todo a todos.

Y aquí entrarían los bonistas (junior y senior) que, por definición, son acreedores de la empresa (la han financiado asumiendo la sociedad una deuda con ellos, los bonos). Como la empresa tiene deudas con ellos pero no pueden ser pagadas, podrían no recibir nada y perder el dinero que prestaron a la empresa a cambio de un interés (el de los bonos).

Como habría acreedores "cualificados" (que tienen preferencia sobre otros, caso de la hacienda pública), para pagarles, y vista la insuficiencia de todo lo anterior, ahora podrían echar mano del dinero de los depositantes de la sociedad (caso de las entidades financieras, o "bancos").

Y, como puse en mi anterior post, entiendo que es inconstitucional puesto que va directamente contra el principio de "propiedad privada" que la constitución establece. Aunque el dinero esté en una entidad bancaria, de crédito o como quiera que sea, el dinero tiene un propietario que, EN NINGÚN CASO es el banco.

Alguien más curtido en temas jurídicos podría aclarar si se puede estimar que quien se beneficiase del dinero de esas quitas (de depósitos) podría incurrir en un delito de apropiación indebida, todo sería cuestión de ver si hay base para sostener un proceso en base a ello.

Vamos, que han hecho un pan como una torta. Resulta que para que no paguen "los contribuyentes", les quitan dinero a los clientes de las entidades bancarias (que yo entiendo que son contribuyentes, salvo casos extraños). Eso sí, del patrimonio de los gestores de la entidad que la han llevado a la quiebra, no dicen nada, eso iría "por otro capítulo".

Y te voy a contar algo en abierto sobre la gente: he advertido a personas cercanas a mí que tienen dinero en entidades nacionalizadas y que proximamente van a ser subastadas para que tomasen precauciones mínimas (sobre todo a la vista de los resultados presentados por la entidad en cuestión). Hace meses de ello y más que nada por el "porsiaca" (no tiene por qué suceder nada pero ya sabes, al gato escaldado...) ¿Sabes lo que han hecho? Justamente nada o "cero". Sus saldos se mantienen alegremente por encima del dinero "garantízado".

Por eso no me extraño. A alguno, hasta que le cae el palo no espabila. Y cuando le cae y ya no hay remedio, es cuando busca soluciones que no existen. Y mantengo que lo mismo no pasa nada, pero en asuntos económicos, toda precaución es poca para separar las manos de "estos" de los billetes propios.

Vamos, que el personal solo se mueve cuando le dan, me temo yo.

Abrazo esperanzado.

Suerte a todos.

Esa es la situación. Tal cual.

Y si ya, a la gente le quitan el dinero y no tiene otra cosa, pues hará la revolución. Y caerán los que tienen méritos para caer y los que no tengan méritos solo por estar "ahí".

Supongo que estas cosas suceden cuando uno no tiene ya nada que perder.

Abrazo grande.

Suerte a todos.

¿Se ha echado novia austríaca? Es que el Dirndl sienta muy bien, ;-) También puede aprender ella castellano, hombre, no te cierres... ;-)

Saludados de tu parte

Un abrazo para tí y ¡toda tu preciosa familia!