Frase del día: La economía mundial esta sobreapalancada y no hay salida sin la transferencia de riqueza...

La economía mundial esta gravemente sobreapalancada y no existe ninguna salida rápida sin un esquema para transferir riqueza de los acreedores a los deudores, ya sea a través de cesaciones de pago, represión financiera, o inflación.

En una recesión convencional, la reanudación del crecimiento implica un razonablemente brioso retorno a la normalidad. La economía no sólo recupera el terreno perdido, pero en el transcurso de un año, típicamente, logra alcanzar y regresar a su tendencia de largo plazo al alza. Las secuelas de una crisis financiera profunda típica son algo completamente diferente. Como Reinhart y yo hemos demostrado, típicamente, una economía tarda más de cuatro años sólo para alcanzar el mismo nivel de ingresos per cápita que había logrado en su pico pre-crisis. Hasta el momento, a lo largo de una amplia gama de variables macroeconómicas, incluyendo producción, empleo, deuda, precios de vivienda, e incluso capital, nuestros puntos de referencia cuantitativos basados ​​en las anteriores crisis financieras profundas posguerra han demostrado ser mucho más precisos que la convencional lógica de recesión. Muchos comentaristas han argumentado que el estímulo fiscal ha fracasado en gran medida no porque fue mal guiado, sino porque no fue lo suficientemente grande como para combatir una "Gran Recesión". Pero, en una "Gran Contracción", el problema número uno es la excesiva deuda. Si los gobiernos que mantienen calificaciones crediticias sólidas van a gastar sus escasos recursos eficazmente, el enfoque más eficaz consiste en catalizar las renegociaciones y reducciones de la deuda. Por ejemplo, los gobiernos podrían facilitar la rebaja de las hipotecas a cambio de una participación en cualquier apreciación futura en los precios de vivienda. Un enfoque similar puede aplicarse a los países. Por ejemplo, los votantes de los países ricos en Europa quizás podrían ser persuadidos a involucrarse en un rescate mucho más grande de Grecia (uno que sea, en los hechos, lo suficientemente grande como para funcionar), a cambio de pagos más altos en diez a quince años si el crecimiento griego es mayor. ... La gran prisa por saltar al tren de la "Gran Recesión" ocurrió porque la mayoría de los analistas y diseñadores de políticas simplemente tenían en mente el marco analítico equivocado. Desafortunadamente, está demasiado claro cuán equivocados estaban. Reconocer que hemos estado utilizando el marco analítico equivocado es el primer paso para encontrar una solución. La historia sugiere que frecuentemente se cambia de nombre a las recesiones cuando el humo se disipa. Quizás en la actualidad el humo se disipe un poco más rápido si desechamos la etiqueta de "Gran Recesión" de manera inmediata y la reemplazamos con algo más apropiado, como por ejemplo "Gran Contracción". Es demasiado tarde para enmendar los malos pronósticos y políticas equivocadas que han marcado las secuelas de la crisis financiera, pero no es demasiado tarde para actuar de mejor manera.

Miedo me da la situación.

Yo creo que la gente no es consciente de la que está por venir.

Que Dios nos pille confesados.

Un saludo

Exacto. Kenneth Rogoff sabe muy bien de lo que habla. Él y Carmen Reinhardt escribieron el manual de las crisis soberanas y las suspensiones de pagos.

http://www.amazon.com/This-Time-Different-Centuries-Financial/dp/0691142165

¿Por qué la gente que sabe lo que está pasando nunca está al mando o es asesor de los que están al mando?
Porque lo que dicen nunca les gusta a los que están al mando. Así nos luce el pelo.

Si, lo de rebajar las hipotecas también es un planteamiento de Soros... esencialmente son quitas y "ya veremos"; pero después de 4 años y sin mejorar en nada, tal vez sea lo mejor porque sino nunca vamos a salir de esta... Desde luego a Rogoff, además de ser un buen historiador económico, le avala ser un inversor de éxito.
Saludos cordiales

Siempre me he hecho la misma pregunta. Por qué los verdaderamente inteligentes no están en los puestos donde se toman las decisiones o porque demonios los "líderes" no les hacen caso.

Saludos

Yo al principio hace dos años tampoco estaba de acuerdo con las quitas, se me hacía algo injusto, algo así como un regalo para los irresponsables pequeños inversores, aunque un castigo para los bancos. Pero ahora, después de ver que no levantamos creo que es la mejor opción para todos en conjunto.

Saludos

¿realmente lo crees? porque para mi gusto ya tenia que haber venido hace tiempo y seguimos siempre con lo mismo.

EL problema básicamente son las desigualdades y la concentración de riqueza y pobreza, esto agota o hace inviable cualquier sistema.

Hay unos "muy pocos, pero que son demasiados", que ganan lo que no se van a poder gastar en varias vidas, sin embargo hay muchos, también demasiados que con lo que ganan no les da para vivir esta ni a medias, y eso no puede ser y además es imposible, pero ahí siguen todos intentándolo.

Quizás porque se cobra poco.

En cierto modo los políticos ganan demasiado, aunque la frase correcta es, ganan demasiado para lo que hacen y valen. Son demasiados, los políticos, es evidente y de muy poca valía la mayoría, sólo para rellenar huecos.

Por eso el sueldo no es algo que deba escandalizar, lo que debe escandalizar son los resultados, si ganaran 10 veces más y todos viviéramos muy bien, nadie miraría hacia sus sueldos.