Hasta el Nab me tiene!! Esta noticia la veo sin importancia porque ya se intuía, lo que no me gusta es que la saquen hoy y que nos queden menos de dos semanas para terminar el mes. Lo de esta compañía y el timing es un auténtico drama y ojalá salga todo bien.
De todos modos, da lo mismo lo buenos que pudieran ser los datos porque ahora mismo lo que de verdad importa es que Novavax solicite las EUA y comiencen las aprobaciones. Eso es lo que esperan Gobiernos de todo el mundo, espera el mercado y esperamos todos aquí. Y no nos engañemos, a la MHRA, igual que a otras agencias no les interesa hoy por hoy un ensayo que deje en evidencia a las vacunas que tienen en su arsenal.
Pues mira, justo por eso, por la relación del marcado, hay que estar tranquilos con lo publicado hoy. Porque sabemos como se las gastan con ciertas cosas. En mi opinión, la de hoy es una noticia cuyo efecto sobre el precio habría sido mayor si fuera negativa que si fuera positiva.
Yo como llevo alguna call (y podría reengancharme sin mucha penalización en caso de que haya buenas noticias) he soltado casi todas antes cerca de $170. Por todo lo que hemos comentado de que tal y como está hecho el PR parece que el resultado de IgG es más flojo de lo esperado y eso se va a interpretar de manera al menos algo negativa. Luego está la parte positiva de los NAbs. Pero como nadie parece que tiene aún los datos, pues es complicado. Lo que pasa es que la empresa hace días que no tiene el beneficio de la duda. Y luego las consideraciones de variabilidad de lotes que podría ser una explicación, pues si no está solventado, sería bastante regular.
Pero bueno, todo esto es especulación. Supongo que algún día dirán las cosas claras...
One could have poorer IgG titer and better NA if the antibodies were qualitatively different. The differences in approaches regarding cleavage allows for this possibility. - There is already evidence that the response is qualitatively different in terms of NA vs IgG, the proportion NA for lack of a better term seems to differ. [this is memory, I really dont follow this that much]. Is MM driving broader or 'deeper' epitope recognition? Or is cleaved antigen diminished in generating high proportion NA antibodies?
To me a vaccine is a functional thing, one measures function, NA is a functional assay (surrogate). IMO, one simply has to drive a hard NA result, but the PR was remarkably weak. This may be wishful. As to the actual cause of qualitative differences? That is an academic pursuit IMO. And yes, people can epitope map, define NA by epitope (we all remember PCA), etc. It would be important to the knowledge base for mRNA people as they move forward into other infectious disease virus targets (e.g. RSV). At least if it was my responsibility to make mRNA vaccines in other systems with an observation that wt cleavage may diminish NA proportion. The considerable work on RSV is pointing squarly at pre-fusion as the path to best NA. These viruses employ cleavage and conformational change strategies for reasons ... like evasion of immunity e.g. IMO -- red: My read is that the furin cleavage deletion keeps the whole molecule stable longer and allows for processing. By allowing the cleavage to happen the fragment patterns are different as APCs get to play with it.
Una cosa son los anticuerpos IgG a la proteína spike y otra la neutralización del virus (anticuerpos neutralizantes). Por lo que sea la vacuna de Novavax genera bastante menos IgG pero una cantidad al menos similar de neutralizantes (que son los que parece que más se corresponden con la eficacia). Esto es lo que intentaban decir con el PR de hoy pero de manera un poco confusa (porque tampoco es fácil de demostrar ya que no hay estandarización).
Son temas complejos y en la eficacia intervienen muchas variables. Lo bien que funciona la vacuna se ha visto en las diferentes fases 3. Pero la variabilidad de los ensayos y que aún no esté claro que han solucionado los problemas (porque no han completado los registros) es lo que hace que haya tantas dudas.
Es decir, no creo que sea preocupante per se y es en cierto modo lo esperado (lo de los IgG). Sí que sean tan desastre, por supuesto.
Malas noticias según este artículo que justo coincide con la intervención de mañana en europa y los últimos días del mes. Esto empieza a ser bastante inquietante…
Devastador artículo, el lechazo en AH parece bien justificado. Ahora bien...Nos creemos lo que dice? Habla de problemas pasados ya resueltos y nos creemos a NVAX? Si el artículo recopila datos recientes, nos han estado engañando vilmente. Me extrañaría muchísimo, porque dudo que hubiesen enviado documentación para aprobaciones a sabiendas de estos problemas tan claros de pureza en la producción a escala. Los problemas podrían darse en alguna planta...pero en todas?? Quizá la menor producción de viales se deba precisamente a que sólo se produzcan en las plantas "senior". Pero que NVAX se haya negado a responder preguntas relacionadas con la pureza...apesta. Ya están tardando en dar una respuesta contundente, cosa que sorprende sabiendo que este artículo estaba por salir. O algún insider se ha puesto corto y están dejando que haga su agosto.
Si la información es cierta, esto se nos retrasa fácil hasta bien entrado 2022. No creo que me quede a ver los vaivenes que le van a pegar, encima con la credibilidad por los suelos.
Joder investing, que puntería, eres mi ídolo. A los mortales...cabeza fría y a esperar a ver cómo responden a esto. Para mi, si no hay PR contundente antes de apertura, será señal de venta.
