Yo sí te he faltado al respeto. Porque difundir estas mentiras provoca muertes. Y a eso hay que llamarle por su nombre.
No, no te has informado. Has visitado webs que ponen vídeos o artículos que hace tiempo que han sido refutados. Porque además no tienes ni idea del tema y no tienes capacidad crítica como para entenderlos. Tan solo hay que ver que no sabes ni lo más básico de las vacunas mRNA como que no contienen la proteína S. Ni circula libremente. Ese estudio ha sido mal interpretado y de hecho dice lo contrario. Lee un poco e infórmate de fuentes adecuadas:
https://www.science.org/content/blog-post/novavax-vaccine-data-and-spike-proteins-general
It seems clear from all these human trials and the clinical experience to date that the circulating levels of the S1 protein (or the Spike itself) that are sufficient to induce a protective immune response are not in themselves toxic. The animal studies demonstrate that the Spike or S1 can indeed have bad effects on living cells and tissues all by themselves, but the conditions under which this was demonstrated are not those that obtain after vaccination.
So I've been getting questions about what this means for vaccination: if we're causing people to express Spike protein via mRNA or adenovirus vectors, are we damaging them just as if they'd been infected with coronavirus? Fortunately, the answer definitely seems to be "no" - in fact, the pseudovirus paper notes near the end that the antibody response generated by vaccination against the Spike protein will be beneficial in two ways, against infection and against the Spike-mediated endothelial damage as well. There are several reasons why the situation is different.
In the first study, hamsters were injected with a pseudovirus was created that expressed surface Spike protein, while in the second the researchers just injected the protein directly into mice.
Consider what happens when you're infected by the actual coronavirus. We know now that the huge majority of such infections are spread by inhalation of virus-laden droplets from other infected people, so the route of administration is via the nose and/or lungs, and the cells lining your airway are thus the first ones to get infected. The viral infection process leads at the end to lysis of the the host cell and subsequent dumping of a load of new viral particles - and these get dumped into the cellular neighborhood and into the bloodstream. They then have a clear shot at the endothelial cells lining the airway vasculature, which are the very focus of these two new papers.
The great majority of the radioactivty stays in and around the injection site. In the first hours, there's also some circulating in the plasma. But almost all of that ended up in the liver, and no other tissue was much over 1% of the total. That's exactly what you'd expect, and what you see with drug dosing in general: your entire blood volume goes sluicing through the liver again and again, because that's what the liver is for. But when things like this hit the hepatic tissue, they stay there and eventually get chewed up by various destructive enzymes (that's also a big part of what the liver is for). It's a one-way ticket.
El estudio dice de hecho que la respuesta generada por la vacunación frente a la proteína S sería beneficiosa frente a la infección y frente al daño endotelial provocado mediante la proteína S.
¿Qué significa no ver la realidad? Llevo siguiendo el desarrollo de vacunas, leyendo estudios y demás desde hace 5 años. En la pandemia, desde febrero 2020, leyendo estudios casi a diario y siguiendo muy de cerca el desarrollo de las vacunas. Porque mi vida y la de los míos estaba en juego y porque además invierto en este tipo de empresas. Estoy leyendo a varios de los científicos más reputados de cada especialidad, sus artículos, sus opiniones, que muchas se van confirmando.
Como en las inversiones, es muy importante saber si la fuente es fidedigna. Todos estos personajes que pones son unos extremistas, personas o que no es su especialidad y que se quieren forrar con los tontos como tú o que tienen muchas ganas de llamar la atención por diversos motivos.
He pasado enlaces donde refutan las mentiras que difunden. Un largo escrito donde explico por qué no es una vacuna experimental, sus pros y sus contras. Tus argumentos son enviar un vídeo lleno de falsedades y no entender cómo funciona VAERS ni las vacunas. Eso no es ver la realidad, es ser un ignorante deficiente.
¿Bill Clinton y Gates los mayores inversores de Pfizer? Jajaja no tienes ni puta idea de lo que hablas, solo sueltas eslóganes que has visto por ahí. Si además Pfizer no ha subido demasiado a pesar de todas las vacunas que van a vender. Gates ha apoyado mucho más Novavax que las otras. Para saber si uno es un imbécil y no sabe ni por dónde le da el aire solo hay que ver lo que dice de Gates. Ha hecho más por evitar la muerte infantil en el tercer mundo que probablemente nadie en la historia.
