Invertir en el Sector Espacial: La última frontera

Tienes razón en que ya no hay cohetes que usen queroseno, pero los propios cohetes, incluído el combustible que los propulsa, se hacen fundamentalmente utilizando combustibles fósiles. Todo el metal y todo el plástico que contienen ha sido extraído, fundido y fabricado gracias a los combustibles fósiles. Los componentes son transportados gracias a combustibles fósiles. Cuando no haya combustibles fósiles veo muy difícil fabricar cohetes a partir de aerogeneradores y paneles solares. En 50 años la humanidad no va a estar muy interesada en el espacio, y está mucho menos interesada ahora de lo que lo estuvo hace unas décadas.

No te estreses por el agotamiento del petróleo convencional.

Existen suficientes reservas de bitumen para siglos aunque es más caro que el petróleo convencional por lo que sólo una parte es rentable económicamente a día de hoy. Lo que también pasa es que con el avance de la tecnología reservas de bitumen que no eran rentables hace 10 años lo son ahora y de la misma manera reservas que no son rentables hoy lo serán dentro de 10 años.

Por otra parte de la materia vegetal se pueden conseguir tanto bioplásticos como biocombustibles tipo etanol y demás.

Todo lo que se obtiene del petróleo convencional a día de hoy lo podemos conseguir también de otras maneras ya sea por otro tipo de material fósil o por el tratamiento de materia vegetal.

Lo único preocupante es el precio, será más caro pero no prohibitivo. Hasta a la idea de que esto será un 30-50% más caro en el peor de los casos, que no creo.

¡Lo que se aprende en Rankia!

Bueno he mirado un poco más sobre el costo de enviar cosas al espacio es de unos 20.000 euros por kilo. Hay compañias privadas que están apostando seriamente por meterse en este campo y bajar más o menos a la mitad pero de momento la empresa que iba más avanzada en este campo ha visto como su cohete explotaba en miles de pedazos hace unas semanas.

Volviendo al tema del problema del peso para poner en el espacio una misión a Marte a mi me salen los siguientes resultados:

-> Nave de propulsión iónica (180 toneladas) = 1.800 millones de euros.
-> Nave de propulsión química estimación 1 (1.000 toneladas) = 10.000 millones de euros.
-> Nave de propulsión química estimación 2 (2.000 toneladas) = 20.000 millones de euros.

Recuerda que esto son sólo los costos de poner esas toneladas en el espacio no hay ni un euro más para toda la I+D+i que hace falta ni los nuevos cohetes que habría que desarrollar (cohetes enormes) y eso sumaría muchos miles de millones más.

En cambio para mandar una nave sonda o un robot a Marte se necesita mucho menos peso y no se necesitan cohetes mayores de los que ya existen.

Mi opinión personal es que la exploración de Marte mediante sondas y robots tiene un claro sentido desde el punto de vista científico y económicamente es totalmente viable. Mandar seres humanos a Marte en los próximos 10-20 años es arriesgado y tremendamente costoso además de que sólo podrán estar unas semanas frente a los años que trabajan los robots hasta que se averían, no le veo la lógica.

Lo mejor para los seres humanos es esperar a que haya un avance significativo en materia de propulsión (que lo habrá tarde o temprano) y mientras tanto seguir enviando sondas y robots para la exploración a un costo mucho más barato.

Si crees que las arenas bituminosas pueden sustituir al petróleo convencional estás bastante equivocado.

Vamos a pasar por alto esas reservas ficticias que Canadá multiplicó por 36 un buen día gracias a un lápiz y papel, al mejor estilo de la OPEP. Es importante conseguir financiación para el petróleo más caro del mundo y de peor calidad y nada mejor que convencer a los inversores de que los retornos seguirán viniendo durante décadas sin fin.

Las arenas bituminosas, mezcla de arena, arcilla, agua y bitumen que está presente en torno a un 10%, son semi-sólidas y extraerlas requiere de minería o de inyectar vapor caliente, ambos procesos requieren mucha energía y mano de obra. Después se trasladan a la planta de tratamiento donde se mezclan con agua y se calientan y la pasta resultante se centrifuga. Todo ello requiere mucha energía y agua. Después hay que eliminar parte del sulfuro y tanto como se pueda de contaminantes a la vez que se añade hidrógeno, en un proceso de pirolisis que requiere aún más energía. El resultado final es el syncrude (crudo sintético) que se envía a las refinerías. Pero aún hay un problema más. La composición del syncrude tiene poco que ver con la del petróleo convencional, por lo que las refinerías solo admiten un 10-15% de syncrude con respecto al petróleo para evitar que el refinado no tenga la calidad mínima certificable.

Sustituir el petróleo convencional por el bitumen no es factible. La tasa de retorno energético del bitumen es muy mala y su coste muy alto, y el producto final, el syncrude no puede ser refinado a algo que acepten nuestros motores. Todo eso sin entrar en el coste medioambiental, porque se requiere muchísima agua que queda contaminada y se destroza el paisaje y se crean unas emisiones muy altas antes siquiera de empezar a utilizarlo.

Espero no haberte estresado. El bitumen no nos soluciona la papeleta.

Veo mas que probable que dentro de 50 años la dependencia del petroleo se encuentre por debajo de lo que estiman los expertos.
Los costes de extraccion han subido y subiran mucho mas en el futuro, podran descubrirse nuevos metodos de extraccion y tratamiento mas economicos, pero no hay nada que hacer si en la ecuacion se tiene en cuenta que las reservas son finitas.

No creo que lleguemos ni de lejos a poner en riesgo las reservas de petroleo.
Gracias a dios empieza a ser rentable plantarle cara a la industria del petroleo.
Hay cientos, sino miles de lineas de investigación en busca de alternativas, practicamente a todos los niveles.

Ya no es un disparate comprarse un coche electrico. Bueno, si lo es, pero falta poco para que no lo sea.

Llegara el día en que las baterías sean capaces de almacenar los mismos wh/kg que la gasolina.
Tal vez consiguiendo solo la mitad, ya se pudieran dar por jubilados los motores de explosion.

En general me refiero a que no es imposible sustituir el petróleo porque hay otros productos de los que se puede extraer todo lo que necesitamos ya sea por material fósil (bitumen, fracking) o tratamiento de materia vegetal.

Hablo para los que decían que dentro de 50 años el petróleo convencional sería escaso y habría una crisis brutal. Yo no sé si eso pasará o no, pero si sé que lo que se obtiene del petróleo se puede conseguir también por otros medios así que no habrá un escenario apocalíptico tipo Mad Max.

Yo mismo dije que es probable que emplear estas fuentes suponga sobrecostes del 30-50% y eso dolerá al bolsillo pero no significa que los combustibles fósiles y los productos obtenidos del petróleo (plásticos y demás) desaparezcan.

Probablemente con un precio estable del petróleo de entre 80-120$ el petróleo no convencional obtenido por fracking y arenas bituminosas sea rentable lo que añadiría reservas de cientos de miles de millones de barriles comercialmente viables.

Partamos de la base de que aunque no todo el petróleo no convencial obtenido de las arenas bituminosas y el fracking es rentable en este momento otra parte si lo es, y los avances tecnológicos harán que una parte del no rentable con el tiempo pase a ser rentable. Es igual que pasa con el petróleo convencional, hay bolsas de petróleo que simplemente no son rentables de sacar, por ahora, aunque se conozca su existencia.

Me baso en diversas fuentes leídas por internet donde dicen que el costo de producción de petróleo por arenas bituminosas es de menos de 40$ por barril y que casi todo el fracking de USA es rentable con precios a partir de 70-80$ (el costo de producción por barril es menor pero hablamos de cuando es rentable hacer una inversión).

Obviamente me pueden haber engañado ya que no soy para nada un experto en esto, pero ¿TODAS las publicaciones que hablan de estos precios mienten?. No sé, me resulta difícil creer una conspiración a tanto nivel.

El petróleo es un negocio que mueve miles de millones de dólares anualmente, y muchos aspectos como las reservas son considerados alto secreto por varios países. Las compañías independientes americanas dan una cifra de reservas a la SEC y otra mucho más alta en los informes a los inversores. Por supuesto que hay muchos datos falsos. El que más me llama la atención de los que manejas es el del coste de producción de las arenas bituminosas en $40/b. Las arenas son de dos tipos, las de steam-assisted gravity drainage (SAGD) que son más baratas por necesitar menos mano de obra y andan por los $65/b Brent equivalent breakeven cost (flujo neto cero). Obviamente necesitan venderlo al menos $10-15/b por encima de eso o no les salen las cuentas. Las arenas de minería son sensiblemente más caras y para proyectos ya en funcionamiento el coste equivalente es de $75/b. Para nuevos proyectos de minería que requieren un fuerte desembolso inicial, el coste se dispara a los $100/b. Te puedes imaginar que no se van a iniciar nuevos proyectos.

El petróleo pesado de las arenas canadientes, el West Canadian Select (WCS), tiene poca demanda y se vende casi exclusivamente en USA con un descuento sobre el Brent de unos $40/b. Los canadienses andan como locos buscando clientes en Asia peor eso implica añadir costes de transporte. Por otra parte las arenas bituminosas se explotan casi exclusivamente en Norte América porque usan mucho gas natural y solo es rentable a los precios a que tienen el gas ellos. En Europa es más caro y en Asia mucho más. Usar gas natural, que es un combustible fósil de los más limpios y de mayor calidad, para producir petróleo pesado es como utilizar caviar para fabricar palitos de falso cangrejo. Lo único que tiene a favor el bitumen es que la productividad de las explotaciones decae lentamente, y una vez iniciadas dada la inversión realizada, se siguen explotando durante mucho tiempo. El problema con el petróleo no es el precio que podamos pagar o no, es la tasa de retorno energético (ERoEI), que es la cantidad de energia que produce cuando se descuenta la cantidad de energía empleada en obtenerlo. Las arenas bituminosas consumen grandes cantidades de gas natural y tienen una tasa de retorno energético de 3, lo cual es bajísimo. El petróleo convencional tiene tasas de retorno de entre 25 y 15. Una tasa de retorno baja hace nuestra civilización insostenible. Es el equivalente al tiempo empleado en tareas de supervivencia en una civilización primitiva, si nadie tiene tiempo libre no se puede desarrollar una civilización. Si casi toda nuestra energía se usa en obtener energía, no queda suficiente para sostener una medicina desarrollada, investigación científica y cohetes, que son lujos de una civilización con exceso de energía. Conforme pasa el tiempo nos movemos hacia abajo en la curva de ERoEI. Una de las cosas que perderemos será la exploración espacial. Lo curioso es que para entonces no le importará a casi nadie. La gente lo verá como un derroche injustificado y pensará que el dinero se puede emplear mejor en otras cosas más urgentes/importantes. Ya está pasando. Lo curioso es que nadie pensará que es un paso más en la decadencia de nuestra civilización. En ese sentido la descripción que hace Interstellar y que menciona Tywin Lanister de como la gente ya no cree que realmente se llegara a la Luna me puso los pelos de punta. Todos estos asuntos los voy a ir tratando en mi blog aquí en Rankia, al que estás invitado si tienes interés en debatir estos temas, tanto si estás de acuerdo como si no.