Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La noticia más importante del día es que un directivo de la empresa adquirió recientemente 5000 acciones a 73,46 euros, 360 mil euritos. Digo yo que no lo habrà hecho para perderlos, para ser directivo hay que ser espabilado no?

En prensa financiera gratuita es muy importante el titular. Y este titular està hecho para asustar, el motivo que cada uno piense lo que quiera, yo tengo claro que es para espantar al minorista 

Hola Javiro, ¿no crees que un PER de 12 es demasiado bajo?, ¿en cuanto está el PER medio de las biofarmas?, porque con un PER 20, el potencial de la acción ya sería de 140 €. 

En relación a lo de espantar al minorista, quizá sí que tengas razón en lo de los titulares de la prensa financiera (tanto da que sea gratuita como que no). Pero es que hay publicaciones  serias  que apuestan por nuevos ensayos acerca del lurbi monoterapia y estas pruebas requerirán mucho tiempo.

Voy a poner un ejemplo  de un  estudio de expertos en la materia  que ya lleva algo más de un mes colgado en la red, al que yo no  le dí importancia en su día,  pero que a raíz del fracaso del proyecto Atlantis  se ha vuelto a recordar. Está en la página:
https://www.lungcancerjournal.info/article/S0169-5002(20)30640-1/fulltext

 
Este articulo científico sobre la Lurbi para cáncer de pulmón microcitico se publicó  el 9 de octubre de 2020 y está firmado por 34 investigadores. Son muchos para estar equivocados y  hacer caso omiso a sus recomendaciones.
En el Apartado 4 de Conclusiones,  al final se dice lo siguiente, (ya traducido):

 

En conclusión, la lurbinectedina es un tratamiento eficaz para el CPCP recidivante sensible al platino, con una actividad notable en pacientes con CTFI ≥ 180 días. Además, este fármaco tiene una seguridad y una tolerabilidad aceptables, lo que es particularmente favorable en términos de toxicidad hematológica en comparación con la reexposición al platino. Estos resultados sugieren que la lurbinectedina podría ser una alternativa terapéutica valiosa para volver a tratar con la terapia de primera línea. Se requiere más investigación en poblaciones más grandes para confirmar este hallazgo.

 
Fijarse en lo señalado en negrita:
Si los expertos dicen que se requieren nuevas pruebas en poblaciones más grandes esto yo lo traduzco por un fase 3  que se dilatará en el tiempo y será de larga duración.
Sin tener ni idea del tema, estimo que los requerimientos de la FDA para el  "full approval"  del lurbi-monoterapia van a ir por ahí:  extender las pruebas del fármaco a un mayor número de pacientes, lo que equivale a otros dos años de ensayos.
Y aquí no hay  "espantos a minoristas"  que valgan. Los investigadores  nos  "sugieren"  que  hay que aplicar  las pruebas a un mayor numero de pacientes y no hay que buscar  ningún tipo de intencionalidad en sus conclusiones.  Nos espera una buena travesía del desierto. No sé como lo  interpretarás tú.

La parte  negativa de esta noticia es que Pharmamar no puede emitir ninguna IP (Información Privilegiada) en los 15 días hábiles siguientes a esta operación. De lo contrario se interpretaría que este directivo ha usado dicha Información Privilegiada en su propio provecho y sería sancionado. O sea que hasta el 7 de enero Pharmamar no  podrá emitir ninguna noticia relevante para  así poder eludir la sanción a este directivo. Quienes esperaban noticias importantes antes de la finalización del año, mucho me temo  que van a tener que esperar.

Javiro yo lo que espero es que la empresa, después de años sin hacerlo, siga ganando dinero y aumentando las ventas, que lo consiga o no ya lo iré viendo. No tengo ni idea de los experimentos que comentas ni de los plazos, pero es como con las vacunas hay una experta viróloga que siempre sale en la tele  que decía que no habría vacuna hasta finales del 22. Y ya ves. Yo me ciño al precio y al beneficio presente y futuro, y en base a esto la veo barata y con buenas perspectivas. No aspiro a nada más que a sacarle una rentabilidad a mis participaciones, tener razón o argumentos sólidos científicos la verdad es que lo encuentro loable pero no tengo tiempo para ello. Saludos

Ah sí no lo sabía pues a esperar toca.

Para  mi, la información sobre las compras de los directivos son una IP también muy valiosa.

Saludos

Quizá sí que  "12" sea un PER un poco bajo, pero dada impredicibilidad de los resultados de Pharmamar no hay que elegir para este múltiplo una cifra muy alta. Cuanto más impronosticable  es el beneficio de una compañía más baja ha de ser la estimación de su   PER. 

Desde mi punto de vista, para alcanzar el 140 hay que disponer como mínimo del “full approval” del Zepzelca en EE.UU,   y quizá  se demore  más de lo que nosotros creemos, aunque según dice Yasmin en su último post de hoy: Jazz   “moverá los hilos para la aprobación total”, porque  “lidera los contactos y las reuniones”.

Es  de agradecer que en estos momentos  Yasmin nos aporte su visión  personal  del actual contratiempo del Atlantis  que ella califica de “patinazo”,  como quitándole hierro al asunto,  porque Jazz  “lo va a solucionar todo”.  Quizá sea  un poco paternalista este enfoque del problema y no se solucione tan fácilmente.

Yasmin está muy comprometida con el proyecto de Pharmamar del que tiene buenos conocimientos. Quizá por ello debería de aportar un poco más sobre la problemática del momento y especificar  en donde se ubican los escollos que podrían  impedir el  “full approval” de Zepzelca en cuestión de meses y no de años como algunos creemos. De hecho si Pharmamar ha optado por la estrategia de compilar y reunir datos para la EMA  sin tener el  “full approval”  será porque no ve clara su  consecución a meses vista.

Pero a lo que iba y resumiendo: Dado el panorama que nos  está  mostrando Pharmamar  tan incierto  (a nivel  operativo)  y volátil  (a nivel bursátil)  sería muy atrevido pronosticar para la biofarmacéutica un  PER por encima de 12. O al menos eso es lo que yo creo, analizando todo lo  que está sucediendo.