Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Sí, la entrevista es de marzo y sobre los datos de la efectividad In Vitro que comentaba el forero. No hay ninguna novedad al respecto desde entonces...empiezan a ver lo inapropiado de la comunicación de hoy? 

Por la simple razón de que la única prueba que tenemos de que este medicamento pudiera ser efectivo está hecha en un cultivo celular y sobre un coronavirus humano (que se cree similar al que causa el covid-19).

Sobre humanos, lo único que se ha testado es que no causa efectos adversos relevantes; y es algo que ya sabíamos de este pre-medicamento cuando se le presentó como candidato contra el Cáncer.

Ahora sacan un hecho relevante donde dicen que a las personas que se lo han dado han bajado su carga vírica en 7, 15 y 30 días...pero sin establecerte correlación y omitiendo que a la gran mayoría de infectados, sin darles nada también baja su carga vírica en ese periodo de tiempo.

Has dado en el clavo, para mi el problema es que la CNMV permita este tipo de comunicados.
Inducen a error, lo estamos viendo en este mismo hilo.

Si queremos que la bolsa española sea un sitio serio necesitamos un regulador serio. 

https://www.lavanguardia.com/ciencia/20201016/484110964531/ensayo-pharmamar-plitidepsina-aplidina-coronavirus-covid.html

Para el forero siames, aquí dice claramente que los científicos del Barcelona Supercomputing Center (BSC-CNS), IrsiCaixa y CReSA publicaran los resultados en la revista Science Advances.

Solo un detalle, si lo mejor que tienen para publicar son unos cálculos computacionales van apañados!

Dices:
Ahora sacan un hecho relevante donde dicen que a las personas que se lo han dado han bajado su carga vírica en 7, 15 y 30 días...pero sin establecerte correlación y omitiendo que a la gran mayoría de infectados, sin darles nada también baja su carga vírica en ese periodo de tiempo.

Lo que parece claro es que  la carga virica  se reduce tanto con Aplidin como con `placebo. Si no se redujera con placebo nadie se restablecería y los hospitales se llenarían.  Y el hecho es que tomando placebos  o casi (remdesivir) el paciente se recupera,  La clave estaría en la velocidad del descenso de la carga virica. Podría ser que a los de Aplidin la carga viral les descendiese un 10% cada día y los del placebo solo un 5%. Se trataría de  acortar al máximo la duración de la infección. Y esto es lo que debería de conseguirse con el Aplidin y lo que no se ha demostrado.

Si tanto  para el Aplidin como para el placebo la carga viral descendiese a la misma velocidad, entonces la conclusión  que se  deduciría sería que el Aplidin no sirve para nada, que tanto da tomarlo como no, lo cual me parece muy extraño, porque los doctores que hacían las pruebas en algún hospital veían como los clientes no tratados  con Aplidin les costaba mucho  recuperarse y los que tomaban Aplidin sanaban más rápido.  Creo que al Dr. Carballo en alguna intervención televisiva del pasado mes de agosto se le escapó alguna apreciación de este tipo.

Tienes razón en lo siguiente:
Si al paciente tratado con Aplidin   la reducción de  la carga viral el séptimo día fué del 50%, se debería de haber medido simultáneamente la reducción de la carga viral de otro paciente de similar gravedad al que no se le hubiese suministrado Aplidin. Y esto no se  ha hecho, por ahora.

Si la reducción de la carga viral de ese paciente  "de similar gravedad"  tratado con placebo  fuese  también del 50%  en el  día 7, el Aplidin no servíria para nada. En cambio si esa reducción  viral del  paciente  tratado con placebo fuese solo del 20%, en esos 7 días,  se demostraría que el Aplidin funciona.  Creo que ya he entendido tus quejas y tienes razón.

Seguro que  este tipo de pruebas  comparativas se harán en la fase 3, con ayuda de alguna gran  farma e incluso de la OMS.  La  premisa exigible a todos estos ensayos  es que se hagan rápido para así  acortar la duración de la enfermedad y poder eludir sus efectos secundarios, ya que según dicen,   muchos enfermos curados tienen secuelas a nivel muscular y pulmonar.

Gracias por tus aportaciones.

Esas pruebas comparativas se hacen en la fase II, por eso insisto en la ambigüedad y la falta de precisión del hecho relevante.

Las pruebas con grupo de control (placebo) son en esa fase y son pruebas que se desarrollan con doble ciego, lo que quiere decir que lo propios doctores que llevan a cabo el ensayo clínico no saben a quién le suministran en placebo y a quien el candidato a medicamento.

A día de hoy, lo único que hay constatable es:

A) la eficacia en cultivo celular en el laboratorio sobre un coronavirus similar al que causa el covid-19.

B) Que el producto no produce efectos adversos destacables (en el corto plazo).

La publicación en el hecho relevante de que a unos pacientes les han dado el medicamento y que con el paso del tiempo esos pacientes han mejorado debería haber quedado excluido. Porque es una valoración carente de cualquier fundamento científico.

Ojalá este producto ofrezca alguna utilidad contra este coronavirus. Sería una magnífica noticia, para la humanidad, para el país y para los accionistas.

Pero que la CNMV permita que una empresa saque en un hecho relevante información deliberadamente ambigua que puede provocar cambios en la cotización de la acción es una vergüenza y lo único que provoca (a largo plazo) es descredito hacia nuestro regulador, nuestra bolsa, nuestras empresas y supone una ruina para los accionistas.

Se me ha olvidado hacerte una pregunta. Es un poco comprometida por lo que no me extrañaría que no la quisieras responder. 
En base a los avances a día de  hoy, si enfermaras del covid, mañana mismo: ¿Qué preferirías que te aplicaran  el  procedimiento  curativo  seguido actualmente o que te administraran  Aplidin?.
Es pura curiosidad. Saludos.