Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

en que te lo recuerda???? lo de pizarro con endesa empezo con una OPA hostil y se prolongo meses x la busqueda de pizarro de un caballero blanco... no se en que se parecen exactamente. 

En la crítica por la cotización a 14 € Endesa. Le acusaban de tener una empresa en bajo rendimiento y de ser un mal gestor y así justificar la OPA que le lanzaron convenida entre Gobiernos. Y al final Pagaron 31 los italianos de Enel. (Si mal no recuerdo) 

Cierto, pero honestamente (y sin acritud) no creo q las situaciones sean compArables. Aquello fue una operación política de ZP y aqui no se prevee nada similar 

PharmaMar llega a Israel con su nuevo antitumoral

Zepzelca ya se comercializa en Estados Unidos, Corea del Sur, Emiratos Árabes Unidos, Canadá, Australia, Singapur, Qatar y México

En Europa el antitumoral no está aprobado aún, pero se puede usar mediante el modelo del uso compasivo

https://www.eleconomista.es/salud/noticias/12129341/01/23/PharmaMar-llega-a-Israel-con-su-nuevo-antitumoral.html

No se preveé pero no lo aseguramos.
Me da confianza que tiene presidencia control de la sociedad. Estamos por las nubes aunque queramos más. Nonhemoanido con una big y miranos. Hubiera sido más rapido pero menos productivo con una big. La lección se la dió J&J.

El abogado general de la Unión Europea, Jean Richard de la Tour, da por buenos los argumentos planteados por Alemania y Estonia en sus recursos y propone al Tribunal de General de la UE que reconsidere la anulación del veto al fármaco en su uso como antitumoral

3 de febrero de 2023
https://www.economiadigital.es/galicia/empresas/el-abogado-de-la-ue-se-pliega-a-alemania-y-estonia-y-deja-en-el-alambre-al-aplidin-de-pharma-mar.html

Comentario.
Inicialmente, la decisión tomada por el Tribunal General fue la “anulación del veto”  es  decir  que “no  se vetara”  al Aplidin y le dieran vía libre tras una nueva votación de la EMA. Pero ahora,  si el Dr. “de la Tour” (que da muchas vueltas a todo)   manifiesta  que  hay que reconsiderar la “vía libre” que se ha dado al Aplidin será para vetarlo de nuevo.

Lo que se nos viene a decir es que los de la EMA que vetaron al Aplidin para el Mieloma Múltiple, lo hicieron muy bien. Quienes lo hicieron mal fueron los de Pharmamar por  “atreverse” a protestar el veto en base  un inexistente conflicto de intereses porque ya había en el mercado hasta quince  medicamentos para el mieloma múltiple  y además los dos de la EMA que votaron “no” al Aplidin, no tenían intereses en otras farmacéuticas porque eran  de comités científicos.

Es lo de siempre. La falta de integridad  en la Unión Europea está llegando a todos los niveles. Vete a saber qué nuevo cargo le habrán prometido a “de la Tour” para  impresionarnos  con esas “sesudas” conclusiones.

El problema es que  la sola sugerencia  de que está bien vetado el Aplidin para el Mieloma Multiple  tendrá su repercusión en el éxito de Neptuno. Podría ser que el ensayo no se detuviera en los 450 afectados de covid y se tuviera que alcanzar la cifra inicialmente pactada de 609, con lo cual la fase  de reclutamiento no terminaría hasta  julio de 2024. Otro retraso esta vez de  “solo” seis meses.  De todas maneras es igual porque solo dejarán comercializar el Aplidin para el  Sars-CoV-2  cuando  el virus esté muy debilitado y ya no se necesite Aplidin. Y encontrarán cien mil excusas para retrasarlo. Se podrá argumentar que el Aplidin es un compuesto panvírico y que servirá para combatir otros virus.  Puede ser cierto, pero habría que realizar previamente otro Neptuno que tardaría lo suyo. Su  aprobación para otros tipos de virus no sería  realidad hasta 2027 como muy pronto.

Para el tema del Aplidin, Sousa no quiso asociarse con una grande del sector y ahora está sufriendo las consecuencias. 

Un compuesto de origen marino para el cáncer de pulmón metastásico.

Es un claro publirreportaje sobre la Lurbi que se acaba de difundir hoy mismo  en varios medios. No dice nada nuevo. Lo que me ha parecido más interesante es el gráfico circular del final de la presentación, donde se muestran los distintos tratamientos de 2ª línea para CPCP.  Se puede deducir de los distintos segmentos en que se ha dividido el círculo que si   (i) los que son tratados de nuevo con platino (≈25%) y  (ii) los tratados con topotecan (≈12%) pasasen a ser tratados con Lurbi,  entonces  la cuota de mercado del  fármaco en EEUU  pasaría del  37%  (3Q 2021)  al 74%.  Lo que sucede que será muy difícil que se alcance ese porcentaje tan alto  porque la inmunoterapia en 2ª línea ya va por el 15% y seguro que aumentará en próximos años. 

Muy probablemente la cuota de mercado de Lurbi para 2ª línea (en EEUU) se estanque entre un 50% y un 60% y a partir de ahí disminuya a favor de la inmunoterapia.

 

Para el caso particular de EEUU, de los 30.000  pacientes de CPCP diagnosticados cada año, unos 20.000 pasarían a 2ª línea, de los que  en el 3Q2021, 7.400 (37% de 20.000) fueron tratados con Lurbi. Esta cifra podría aumentar en cuatro  años (finales de 2026)  hasta los 12.000 pacientes de 2ª linea  (60% de cuota de mercado que sería el  “pico de ventas”) y a partir de aquí  iría disminuyendo por los avances en inmunoterapia.  En este “pico de ventas” los ingresos  en 2026 de Pharmamar  en concepto de royalties estadounidenses podrían llegar a los 90 millones de euros,  siempre que en ese año 2026 se alcanzasen los 12.000 tratamientos con Lurbi  en todo EEUU.

 

Por otra parte, con un poco de suerte el Lagoon podría  ser aprobado por la FDA en 2026 (más probablemente en 2027) por lo que además Pharmamar ingresaría 150 M$ por  este hito regulador.  A tantos años vista todo puede suceder, incluso que cuando obtenga el “full approval” ya esté superado por otros fármacos.

Pamplinas…. Suposiciones y mediad verdades