Mi opinión es que Zepzelca en monoterapia tendría su lugar en segunda linea, idependientemente de su sprobación en combinación, y que dependería de la terapia de inducción (1era linea) que se haya usado. Otra cosa es que también, y por la misma razón, el tratamiento en combinación también podría usarse en segunda linea sinò ha sido el tratamiento de inducción.
Probablemente Pharmamar no se va a beneficiar mucho del éxito del Imforte
En diversos foros se está difundiendo que cuando se apruebe Lurbi en 1ª línea, los ingresos de Pharmamar se dispararán. Para verificarlo en el post 8449 de la página https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1057 he hecho unos cuantos números, para el caso concreto de EEUU, (que es el más fácil) y basándome en unas hipotésis razonables. El resultado ha sido que (aproximadamente) Pharmamar ingresará lo mismo tanto para el Lurbi(combinación) administrado en 1ª línea como para el administrado en 2ª (en monoterapia).
Por tratarse de una combinación de Lurbi+Atezo, los ingresos de Pharmamar dependerán muchísimo de cómo se distribuyan los ingresos entre Jazz-Pharmamar por un lado y Roche por otro. Supongo que este reparto se negociará. Tienen un margen de tres años mínimo para hacerlo. Por ser Lurbi coadyuvante en 1ª línea, un reparto 50/50 entre Jazz-Pharmamar y Roche es más sensato que un 70/30.
Me estoy refiriendo siempre a EEUU. Estos mismos cálculos realizados para Europa nos llevan a la conclusión que los ingresos de Pharmamar por venta de Lurbi (combinación) en 1ª línea al 100% de pacientes con CPCP se situarían un 30% por debajo de los ingresos por 2ª línea (monoterapia) por tratamiento de los pacientes resistentes o recidivantes de ese 100%..
Puedo equivocarme, pero la conclusión sería que no está claro (como afirman algunos) que por autorizarse el Lurbi en combinación y en 1ª línea, Pharmamar vaya a ingresar más. O al menos no se puede afirmar tan rotundamente.
Respuesta a las preguntas 1.- En primera línea si se llega a aprobar vamos en un % muy pequeño comparado con Atezo?. Efectivamente tienes razón. Según se puede ver en las especificaciones del ensayo Imforte,
las dosis de Atezo y Lurbi que cada 21 días hay que suministrar al paciente sujeto a ensayo son los siguientes:
-Atezo1.200 mg
-Lurbi: 3,2 mg/m2
La superficie corporal de una persona que mida 1,70 metros y pese 70Kg es de 1,80 m2
Por consiguiente a este paciente habrá que suministrarle 5,76 mg de Lurbi (3,2 mg/m2 * 1,80 m2 )
Nos encontramos con que hay que proporcionarle mucha más cantidad de Atezo que de Lurbi. El Atezo es el 99,52% de la dosis combinada y el Lurbi solo 0,48%. Obviamente el porcentaje de Lurbi es infinitamente más pequeño que el de Atezo. Lo que yo no sé es si 5,76 mg de Lurbi tienen un poder terapéutico igual, superior o inferior a 1.200 mg de Atezo. Yo en mis cálculos económicos he supuesto que valen lo mismo (en euros) 1.200 mg de Atezo que 5,76 mg de Lurbi.
Es decir si el tratamiento completo costase 40.000 €, 20.000 irían para Jazz y otros 20.000 para Roche. Y a Pharmamar le correspondería el 20% es decir 4.000 €.
2.- Si es así (% pequeño de Lurbi) no veo porque no dar 2 linea. Como el porcentaje de Lurbi en 1ª línea es tan pequeño no ves claro que no pueda administrarse Lurbi en monoterapia en 2ª línea en caso de fallar la combinación de la primera línea. Según tú se tendría que poder probar Lurbi en monoterapia, que según lo autorizado para 2ª línea debería ser en la misma dosis de 3,2 mg/m2, ( que en el caso concreto que tratamos sería de 5,76 mg).
Aquí lo lógico es suponer que si la combinación “1.200 mg+5,76 mg” ha fallado, la administración de solo los 5,76 mg en 2ª línea también fallará, pero eso es lo que no se sabe. Lo suponemos, por lógica, pero que yo sepa no se ha probado.
He buscado un poco si es posible administrar medicamentos en primera y en segunda línea. En el linfoma de Hodkings, que es el primero que he mirado, de primera línea son reutilizables la doxorrubicina, la brentuximab vedotina y alguno más que he leído por ahí, de los diferentes tratamientos.
Después si la enfermedad torna en recurrente hay casos en que se reinicia directamente el tratamiento en la segunda línea.
Imagino que será algo generalizado en el gremio y en función de la respuesta del paciente, lo de reutilizar fármacos que se han usado en primera línea también en segunda. Tiene toda la lógica, además.
Por lo que SÍ, la lurbinectidina es posible que sea usada en primera línea y después en segunda si ello conlleva utilidad médica constatada. En lo que nos toca, pues, si ya se usa en segunda y funciona, si constatan que en primera suma cierto componente beneficioso al tratamiento de primera línea -cuestion de números, no es más que eso- pasará a usarse en las dos líneas de tratamiento, indistintamente.
Eso creo que no es así, Javiro. Los objetivos de un tratamiento en primera línea distan muy mucho de los de segunda línea, tal vez. Y por ello, tal vez, las métricas no cuentan ya que no son situaciones idénticas. Siendo objetivos diferentes no procede una calibración de los medicamentos pautados por una regla de tres, sino lo especificado después para la segunda línea en aras a la consecución del objetivo de segunda línea.
Pero si ese medicamento en primera línea coadyuva a que el tratamiento de ese momento sea más tolerable, mejore ciertos parámetros durante el mismo, por qué no indicarlo también?
PharmaMar: En las últimas semanas se está moviendo por un canal bajista cuya base pasa por la zona de 55,00 aprox. Esta semana ha rebotado en las cercanías de ese nivel desde el que podría moverse hacia la parte alta del canal en torno a 70,00. La estructura de largo plazo es dudosa, pero asumimos que es alcista mientras se mantenga por encima de 46,50.
Lo normal sería debatir la respuesta y no sacar un gráfico que no viene a cuento,lo que pase con la acción solo lo sabe nostradamus, tiene miga lo tuyo.
