Hola titus_trade,
Creo que esa información del penúltimo párrafo puede dar lugar a equívoco. Ahí lo que pasaba no era una reducción de la retribución de más de 200 M€ sino un retraso de un año en el cobro de los nuevos activos puestos en explotación.
No digo que lo hayas dicho pero sí creo que merece la pena la aclaración.
Saludos!
Titus,
Agradecerte que pongas acierto y cordura en el debate ya que se han realizado muchas afirmaciones que no tienen sentido ninguno, lo que denota desconocimiento del mercado o del sector o de la empresa en particular. Esto es bueno para todo el foro ya que das la oportunidad de conocer estos temas, para el que lo sepa discernir. De todos modos me llama muchísimo la atención la seguridad con la que se defienden ciertas ideas que no son correctas, y lo generalizado que se da este comportamiento en todo tipo de foros, incluso en este que es de perfil medio-alto.
Aún así te paso un par de comentarios en temas que creo que no son correctos:
- REE no cobra por kW, ni por kWh transportado ni nada de eso. El ingreso regulado de REE, que es la mayor parte del ingreso, depende básicamente del número de kilómetros de redes en servicio y del número de posiciones de subestación en los diferentes niveles de tensión del transporte, así como en función de los trafos de potencia 440/220 kV en servicio.
- lo que se paga con el EBITDA son los intereses, no la devolución del principal.
Saludos!
Pues no lo había explicado correctamente, gracias por la puntualización para que quede claro.
Hola H3po4, te agradezco los comentarios y cualquier puntualización que puedas hacer de mis post (o cualquier otro usuario), yo al menos siempre prefiero que me corrijan lo que no es correcto y aprender algo nuevo.
La verdad es que muchas veces intento decir muchas cosas y concentrar en un post muchas ideas y algunas no quedan del todo bien expresadas (la verdad es que la expresión escrita nunca ha sido mi fuerte) por mucho que las relea y las intente pulir:
- Totalmente cierto lo que comentas de los ingresos de REE. Pero si no recuerdo mal, en el cálculo del precio por esos servicios entraba como una variable la demanda de energía eléctrica anual, es decir a mayor consumo eléctrico el precio recibido por km de linea era algo mayor. Por eso, mi intención de expresar que REE no cobraba del precio del kWh (le es "indiferente" si suben el precio de la electricidad en la factura un 3% o un 5%), sino sólo de la cantidad de kWh transportados o consumidos. La verdad es que he tratado de confirmar lo del precio de los servicios y tampoco he podido encontrar la información que buscaba, así que si lo tienes claro se agradece para saber la posible influencia en los ingresos de REE.
- En cuanto al EBITDA, tu aclaración también es totalmente correcta. La I se corresponden con esos intereses. Voy a ver si consigo hacer la aclaración de forma más exacta y que todo el mundo se quede con la idea correcta. La forma más normal (yo diría que la mejor porque últimamente no es tan normal en muchas empresas) de ir haciendo frente a los vencimientos de deuda (principal) es mediante la generación de recursos por medio de la actividad de la empresa (eso lo muestra el EBITDA), malo si ya hay que recurrir a ampliaciones de capital, venta de activos, reducciones de dividendo, etc. Por eso se recurre al ratio deuda/EDITBA para ver como de "grande" es la deuda de una empresa comparado con esa capacidad de generar recursos. El utilizar otros ratios como dije no está mal, cada maestrillo . . ., pero para mi el utilizar aquí el beneficio neto nos hace perder mucha información, ya que por ejemplo en algunas partidas como "Depreciaciones" o "Amortizaciones" hay libertad (en amortizaciones no tanto) para incluir o no mayores partidas y por tanto "rebajar" la cifra de impuestos a pagar en el ejercicio, lo que lleva a que en ocasiones el beneficio neto no demuestra la capacidad real de esta empresa de ganar dinero.
Un saludo
Hola titus, gracias.
Respecto al primer punto el documento principal creo que es este: http://www.boe.es/boe/dias/2008/03/04/pdfs/A13079-13084.pdf
Luego hay una serie de ajustes, algún complemento etc, pero todo se basa en una retribución financiera en base al bono a 10 años y 375 puntos básicos (para instalaciones posteriores a 2008). (con la reforma, 200 pb)... y una actualización a años posteriores, pero el documento base es el de 2008.
He estado buscando y no he visto nada que relacione con la energía transportada, pero no lo he visto en detalle. En su día lo vi a nivel conceptual y básicamente era lo que te comentaba: a tanto el km de red 220 kV, a tanto el km red 400 kV, a tanto la posición de subestación 220 kV, etc... y luego también hay temas retributivos por la Operación del Sistema, mantenimiento, etc... pero lo principal es la retribución por las inversiones.
En cuanto al segundo punto tengo entendido que lo de las Amortizaciones está bastante regulado y no hay tanto margen de maniobra. En todo caso estoy de acuerdo con tu punto de vista y añadiría que no se pueden referenciar los mismos valores de ratios a todo tipo de compañías. Esta es básicamente de infraestructuras y en este tipo de empresas el %EBITDA/Ventas es muy alto, los gastos financieros y de amortización también, y el Deuda/Beneficio neto poco adecuado. Este tipo de empresas son así... por la misma razón que pueden mantener un Deuda neta/EBITDA de 3 o 4, mientras que una Arcelor Mittal en el mismo momento del ciclo hace aguas con 1,5-2,0.
Saludos!
mi pregunta cuando se termine el desfase electrico estan empresas sera tan buenas hoy como dentro de tres años, osea qu a largo plazo buena inversion
.En total, el recorte
en los ingresos para el conjunto
del sector alcanzará unamedia
del 16 por ciento (2.684 millones),
mientras en el impacto en el
beneficio bruto de explotación será
del entorno del 5 por ciento para
las empresas del sector.
fuente el economista
No creo que REE o ENG suban mucho mas porque estan a niveles casi de antes de la burbuja. Las eo demhasiado altas y ahora con las nuevas reglas del gobierno mucho mas.
