Invertir en el Sector Espacial: La última frontera

Si te gustan las espaciales, mírate ORBITAL SCIENCES (ORB) cotiza en NYSE

No tengo datos, pero apostaría por que el coste del combustible es solo una pequeña parte de un programa espacial. El problema que creo que plantea Know es que en una época de escasez de energía va a ser muy costoso mantener toda la infraestructura necesaria.

Aunque se pueda colonizar el espacio (que lo dudo mucho), el problema es el crecimiento. Aun con un crecimiento "modesto" como un 3% anual, en unos pocos miles de años "te has comido" toda la galaxia. Es lo bonito del crecimiento exponencial... :)
Así que aunque se consiguiera la minería espacial, los Lannister del futuro necesitarían nuevas galaxias más pronto que tarde... :P

De hecho, llega un momento en que para poder mantener ese crecimiento necesitarías expandirte por el espacio a mayor velocidad que la de la luz.

Salvo que de una vez se consiga eso de "desmaterializar" la economía y nos hagamos ricos del aire, en cuyo caso ya no hace falta minar asteroides, jejeje.

Pues en realidad el coste del combustible y de los contenedores en los que está es el mayor gasto de cada lanzamiento y de un hipótetico viaje a Marte. Enviar un kilo al espacio, aunque sea de agua, cuesta una barbaridad.

Y no es sólo el costo por kilo, es que se necesitarían diseñar cohetes enormes comparados con los actuales y eso sería increíblemente complicado.

En teoría una nave con motor iónico podría llegar a Marte en 39 días (factible para el cuerpo humano) frente a los 180 días (muy arriesgado para el cuerpo humano) que se necesitarían con la propulsión química, una nave de propulsión iónica pesaría unas 180 toneladas (difícil pero no imposible) frente a las 1.000 ó 2.000 toneladas (extremadamente difícil) de una con propulsión química.

Las ventajas son muchas pero como te digo todo esto es la teoría. En la práctica podrían pasar 10-20-30 años o más (Se sabe que se logrará pero no cuando) para conseguir un motor iónico de potencia suficiente para ir a Marte y como ya he dicho los motores iónicos ya existen en la realidad instalados en algunos satélites pero son muy pequeños todavía, lo que se necesita en uno de gran potencia y por lo visto es algo difícil aún.

A ver señores, si tenemos que viajar por la galaxia con cohetes propulsados con energía fósil, ya nos podemos despedir del tema porque con eso no llegamos a ninguna parte.

Y si la física einsteniana tiene razón y la velocidad de la luz no puede ser superada, entonces tendremos que olvidarnos de colonizar la galaxia pues a lo máximo que podremos aspirar es a visitar las estrellas más próximas, que es como quedarse en el patio de casa.

Estamos en la edad de piedra en temas de viajes espaciales y nuestros físicos todavía no tienen ni remota idea de donde sale el 95% de la masa del universo (y por eso lo llaman materia y energía oscura), queda mucho por descubrir y avanzar.

S2

@Fleischman nuestra galaxia es muy grande, primero se pensaba que tenía 100.000 millones de estrellas, luego a medida que exploraban más con telescopios dijeron que el doble y ahora ya se habla de que podría llegar a tener hasta 400 mil millones de estrellas ...

Esto no te lo acabas fácilmente jeje, eso sí, de ser posibles los viajes intergalácticos (que a día de hoy con la física actual va a ser que no), podemos apostar a que no seremos los únicos colonizadores que habrá por ahí ...

Me refiero al combustible en sí. Por ejemplo, buscando en interné dicen que el coste de la misión Rosetta ha superado los mil millones, siendo el coste del lanzamiento aprox. un 10% (que no todo es combustible, pues algo costará el cohete). Claro que si incluimos los seis mil millones que costó el desarrollo del programa Ariane, pues obviamente sale mucho más.

Quiero decir que no creo que en el futuro el "punto débil" sea el coste de "la gasolina", sino el coste de "mantener las carreteras".

Te admito 2600 años en lugar de 2500... :P

http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/07/galactic-scale-energy/

Tienes y no tienes razón.

Los costos de lanzamiento y combustible no son tan altos para los satélites e incluso los robots que se envían a Marte tienen una relación costo/beneficio buena desde mi punto de vista.

Cuando hablamos de enviar seres humanos a la Luna o Marte la cosa cambia radicalmente porque el ser humano necesita decenas de toneladas de agua, comida y aire para ir y volver.

Dices que la misión Rosetta fue de 1.000 millones pues yo también he leído en internet que el costo actualizado a hoy del programa Apolo para ir a la Luna fue de 170.000 millones de dólares actuales.

A día de hoy lo sensato es realizar la exploración de Marte mediante robots que dan un buen rendimiento científico a un coste moderado y al mismo tiempo seguir trabajando en sistemas de propulsión más rápidos y eficientes, a la vez que se trata de resolver los problemas de la falta de gravedad y la protección contra radiaciones cósmicas.

La más lógico y sensato a día de hoy sería algo así: Una estación espacial cercana habitada por humanos para investigación + sondas y robots para exploración lejana.