Parece ser que vuelve la cantinela de penalizar las viviendas vacias y no alquiladas con un incremento del IBI del orden del 50%. ZPedo se habría comprometido con el tripartito a instancias de Carod, el que recordemos boicoteo la olimpiada de Madrid entre otras lindezas.
Sinceramente, es algo que se debía haber hecho desde hace mucho tiempo, o imponer el impuesto de la sisa, como está en francia, para evitar el inmundo pasapiseo. Pero claro, aquí somos peores, se deja especular y luego, los que se quedan pillados (creedores del 17porcentualismo de timsa-timadoresSA), es decir, los especuladores de mediopelo, a pagar una vez están metidos en la trampa. Así funciona este país, o se creían que los grandes les estaban dejando jugar gratis?
Se lo tienen merecido.
Hola Mmartin que rapido. Tengo la duda de si la van a penalizar con el IBI y este es un impuesto municipal si sera viable la formula sobre todo en los Ayuntamientos de la oposición que como estamos viendo (antes y ahora) se llevan la contraria en todo, y mas cosas si se alquila solo un mes de verano como se hace.
Me parece un buen planteamniento penalizar a las viviendas (no turisticas) con unos impuestos mayores en caso de desocupacion prolongada.
Una vivienda no es una play station que se guarda en el armario.
Es un producto de primera necesidad.
Sobre si se alquila un mes al año no sé, pero ellos crearán la fórmula, no te preocupes. Se puede considerar que una vivienda que sólo se usa un mes al año es un lujo, que como tal se debe pagar (no lo que están haciendo todos los que quieren vivir en su primera y única casa, que pagan como lujo algo que en realidad es un bien de primera necesidad). La realidad es que los ayuntamientos se van a quedar sin sustento con el parón constructor que llegará (ahora viven del pelotazo urbanístico y de la estupidísima cifra de 800000 viviendas al año de nueva construcción). En cuanto flaqueen las entradas, hostión al IBI, ya verás. Y ni polémicas partidistas ni leches, todos de acuerdo, a chupar del pasapisero mediopelista, del pobre metido a "patrimonialista" y de tanto avaricioso cegado. Señores, TERRA SEGUNDA PARTE.
Este disparate es España. Damos asco y pena, aunque no tanta como para importarles una mierda si una subida de tipos nos hunde en la miseria.
La vivienda construida en España supera en siete veces la demanda, según los colegios de arquitectos
los profesionales advierten de que el ritmo de crecimiento del sector es insostenible
El número de pisos visados en Navarra en 2004 se redujo un 15,7%, mientras que la media nacional subió un 11,2%
enviar a un amigo versión para imprimir texto normal texto medio texto grande
madrid. El Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España (CSCAE) considera que, aunque el ritmo constructor de viviendas es "ingente" e "insostenible", con una oferta que superó en siete veces la demanda en 2004, el preció sólo bajará unas décimas este año.
El presidente del CSCAE, Carlos Hernández Pezzi, descartó ayer que el plan de vivienda que prepara el Gobierno pueda contener, por sí mismo, el aumento "imparable" de los precios de la vivienda, algo que ha de pasar, en su opinión, por una reforma en el sistema de financiación de los ayuntamientos y por la existencia de un verdadero mercado de alquiler, entre otras medidas.
El responsable del CSCAE recordó que, durante el año pasado, se expidió el máximo histórico de 757.680 visados para iniciar viviendas, mientras que -según sus cálculos- España sólo necesita construir entre 250.000 y 300.000 anuales.
De hecho, calcula que el crecimiento vegetativo de la población sólo requiere de unas 100.000 anuales, lo que, unido a la paulatina inflación de las viviendas, permite hablar de "burbuja o eclosión inmobiliaria".
En su opinión, al tiempo que se "machacan" las ciudades y la costa mediterránea y se despoblan otras zonas, se paraliza la vida de los jóvenes, que tardan 10 años más que la media europea en independizarse.
más cemento que educación Este elevado ritmo constructor ha hecho que en España ya haya 18,1 viviendas por cada mil habitantes, mientras que la media europea es de 5,7, y que el sector suponga el 17% del PIB, cuando la media es del 3,7%.
Además, se produce la paradoja de que, mientras que se necesitan cerca de 7 rentas familiares para pagar una vivienda -frente a la media europea de 3,5 rentas-, se construyen anualmente las mismas en Francia, Italia y Alemania juntas.
En opinión de Hernández Pezzi, esta situación está provocando una "derivación ingente de recursos al sector de la construcción que este país no puede pagar", puesto que se está mermando la capacidad de invertir en otras partidas "mucho más importantes para la sociedad" como el I+D o la educación, que "se están enterrando en cemento".
Aún así, los arquitectos creen que los precios seguirán creciendo a ritmos similares a los de 2004, cuando subieron cerca del 17%, según datos del Gobierno, y un 12,7%, si se tienen en cuenta los importes de las tasaciones de pisos nuevos.
Los arquitectos sostienen que mientras no haya verdaderas alternativas a la adquisición de viviendas -como el alquiler o los pisos protegidos- los ciudadanos no tendrán más remedio que comprar.
Sin embargo, el principal problema, en opinión del colectivo, es que los ayuntamientos no están dispuestos a "rascarse el bolsillo" y dejar de financiarse a través del suelo por lo que "es urgente un pacto de Estado para busca nuevas vías de ingresos".
El número de viviendas visadas por los colegios de arquitectos bajaron en 2004 de forma más intensa en Euskadi (-19,4%), Navarra (-15,7%) y Asturias (-14,3), frente a la media nacional, que subió un 11,2%. >D.N.
http://www.noticiasdenavarra.com/ediciones/2005/02/25/economia/espana-mundo/d25esp50.229782.php
Creo sinceramente, que cada uno con su dinero, debe hacer lo que crea conveniente y si eso es especular con su dinero, pues que lo haga, esperando sacar una rentabilidad a su especulación, es decir, vender algo más caro que lo que lo compro. Lo que es indudable es cualquier especulación es que no todos obtendran beneficios con ello, y los que entren al final del ciclo (en mi opinión cada día estamos más proximos), pues no conseguiran su objetivo y no sacaran una rentabilidad positiva a esa especulación sino más bien negativa, por lo que es un riesgo que estan corriendo.
Los precios tan altos de la vivienda, creo que tiene más que ver, con la necesidad de los ayuntamiento de financiarse y sacar provecho del suelo recalificandolo, que de los especuladores. Especialmente cuando los alcaldes de esos ayuntamientos, reciben beneficios por parte de las constructores por la recalificación, ya bien sea en viviendas o con dinero negro (me han confirmado que esto ocurre, con nombres y apellidos del alcalde y nombre de la empresa que entrega el dinero negro).
El problema de la vivienda, es que hay muchos grandes intereses encontrados y grandes especuladores que con la ayuda de ayuntamientos, comunidades, etc ... se hacen con el suelo. No considero que por ello, los trabajadores por tener una vivienda desocupada por buscar el momento para alquilarla o vender u ocuparla, deban pagar un impuesto sobre un bien que ya tiene una serie de impuesto por tenerla. Si eso fuese asi, no se tendria que pagar impuesto de contribución por algo de lo que no se esta haciendo uso.
Es un problema serio, pero creo que al final, en unos 4 - 5 años ya se habrá encargado de solucionar el mercado poniendo mucha más oferta en el mercado y tirando lenta, pero constantemente los precios de la vivienda en general, porque consiero que estas subidas no van a ser para siempre y los tipos van a empezar subiendo antes o despues y al final las hipotecas y el bajo nivel de ahorro de los ciudadanos lo van a pagar.
Saludos
Sí, muy bonito eso del libre mercado autoregulándose y luego con el suelo hipermega intervenido, organizado para especular (se puede amasar suelo "finalista", lo cual es un privilegio que viene de la propia intervención, sin ningún tipo de fecha de caducidad). Menos rollos liberales.
Por otro lado, la subida de tipos es inminente. Y miren lo que nos encontramos, una patética menestra de 180000 viviendas, luego soluciones habitacionales, luego actuaciones y luego, ayudas al casero y dinero para los constructores. Pero se nos desmarca la muy hewlett packard, entiéndase, h.p., con un 'en los dos últimos trimestres ha subido menos, que es lo que pretende el Gobierno español, un aterrizaje suave. No pretende que las viviendas bajen de golpe a un 8%, por ejemplo, y que se produzca una grave crisis económica'. O sea, que sube un "moderado y más falso que judas 12% de golpe" y no pasa nada, pero no puede bajar un 8% porque eso sería un desastre. ¿Para quién, me pregunto yo?
Miren politicachos mangantes de mierda, no nos quieran tratar como tontos de baba a la vez que nos la meten doblada. Lo mismo para el h.p. (ya saben) de Caldera, que quiere rebajar el despido para "ayudar a los de los contratos temporales". Realmente merecen el destierro y nos toman por gilipolllas.