Evento juridico - Responsabilidad del Estado y mas

Expertos consideran que la Administración de Justicia no actuó correctamente en las estafas filatélicas
MADRID, 29 Mar. (EUROPA PRESS) -

Varios expertos jurídicos y económicos han coincidido en señalar que la Administración de Justicia incurrió en "mala praxis" en los casos de Fórum Filatélico y Afinsa, al considerar que sí que existió responsabilidad del Estado por no controlar a las empresas.

Esta es la principal conclusión de la jornada jurídica celebrada hoy en el Círculo de Bellas Artes y organizada por la Asociación de Comunicadores e Informadores Jurídicos (Acijur).
Para la todos los ponentes, la "manipulación" política de la justicia en el caso Fórum y Afinsa ha situado a más de medio millón de ciudadanos en una situación de indefensión jurídica que, de facto, supone una quiebra del Estado de Derecho.

En este sentido, las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo que rechazaron cualquier responsabilidad patrimonial del Estado en las presuntas estafas revelan la "mala praxis" de la administración de Justicia y abren otras vías de reclamación que serán ejercitadas en breve por los perjudicados.

Según el ex senador del Partido Popular (PP) Javier Maqueda declaró que "es vergonzosa la falta de reacción de la clase política ante un problema social de esta magnitud, máxime cuando todo alrededor de estas intervenciones es irregular, sino directamente improcedente".

Por su parte, el Abogado del Estado Hernández Marqués explicó que, en estos casos, "se observa que el comportamiento de los poderes públicos tenía tildes de contradicción", sobre todo en la calificación de la naturaleza de los contratos de las filatélicas, que "según el interés del momento" son mercantiles o financieros.

El catedrático José Luis Vázquez señaló que "los dos grandes fracasos" fueron la falta de control de los organismos públicos y la actuación "irregular" de la justicia en los diferentes procedimientos jurídicos abiertos.

En sus conclusiones, los ponentes coincidieron en señalar que la actuación del Estado fue "desproporcionada" y no se ajustó ni a las recomendaciones de la OCDE, ni a la Constitución Española ni al derecho en general.

Por último, destacaron que la solución a este problema, que el Gobierno sigue teniendo encima de la mesa, pasa por la unidad de todos los perjudicados en la negociación de un acuerdo político a través de una propuesta unificada que satisfaga a todas las partes.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-economia-legal-expertos-consideran-administracion-justicia-no-actuo-correctamente-estafas-filatelicas-20110329191502.html

¿Cúal es la solución y el arreglito que tienen encima de la mesa para todos los perjudicados y el acuerdo politico?, darnos 20.000 eurines y nos damos todos por pagados después de la friolera de cinco años de lucha intermitente.Hay algunos perjudicados que tienen cantidades muy supereriores y para todo ese colectivo quéeee? no les llega ni para los intereses generados en todo este periodo de cinco años.Aqui que lo que tienes que existir es justicia y conseso.

Hombre Europ , si somos justos y realistas , la cifra ha cambiado , ya no son 20000 si no 100.0000 , que lo propongan a ver que les decimos.

Kanoo: ayer estuve en Madrid y tomé algunas notas:

En el Debate Jurídico que se celebró ayer en el Círculo de Bellas Artes de Madrid se dijo, además de los dos artículos de prensa que se adjuntan, los comentarios siguientes:

* Desde 1998 el Estado conocía las actividades de Forum y Afinsa.
* Los Bancos visto el incesable incremento en la catación del ahorro ciudadano por parte de Forum y Afinsa presionaron al Gobierno para llevar a cabo la Intervención Judicial. La Banca y el Gobierno se cargaron el negocio.
* En el supuesto que se considere que se comete delito se debe comunicar en el plazo más breve posible, cuando en nuestro caso se ha tardado cerca de tres años en que llegase al dominio público.
* La Intervención Judicial fue totalmente desproporcionada, no teniéndose en consideración casos anteriores, como Banesto y Atlético de Madrid, que permitieron que las empresas continuasen con su actividad empresarial. El objetivo claro era que se cerrasen.
* Se ha establecido un debate, creado por la propia Justicia en lo concerniente a la actividad financiera o mercantil. En un principio por parte de la Fiscalía Anticorrupción se aceptó que fuese financiera, así como el Magistrado que ordenó la Intervención, posteriormente diferentes sentencias de los Juzgados Mercantiles establecían que eran igualmente financieras, pero al llegar a la AN y al TS y vislumbrar la posible Responsabilidad Patrimonial del Estado por arte de birlibirloque hicieron un juego de manos declarando que la actividad es mercantil, con lo que se evade la RPE.
* Según la naturaleza jurídica de los contratos si son mercantiles los sellos son de los afectados.
* Fracaso total de los organismos de control.
* Fracaso total de los procedimientos.
* Manuel Conthe, expresidente de la CNMV, declaró que Forum y Afinsa eran Bancos de hecho.
* El artículo 51 de la Constitución establece que el Gobierno debe velar por los intereses de los ciudadanos. En nuestro caso ha sido precisamente todo lo contrario. La responsabilidad final es del Gobierno.
* Los afectados no somos culpables de nada, a pesar de lo que alguna sentencia nos llama “colaboradores necesarios” de las presuntas estafas.
* No se ha considerado la dimensión humana del problema creado. Los afectados hemos sido tratados injustamente. No se puede quitar el dinero a la gente por las buenas.
* Los afectados tenemos que ser menos buenos, tenemos que ser más duros en nuestras manifestaciones.

PROPUESTAS DE SOLUCIÓN

1. Unidad de actuación de los afectados.

2. Presentar al Gobierno una propuesta para llegar a un acuerdo de solución, de forma que ambas partes cedamos en nuestras pretensiones.

3. Ofrecimiento de Javier Maqueda de gestionar ante los Grupos Parlamentarios la solución al problema.

4. Solicitar al TC Tutela Judicial dada la actuación totalmente irregular de la Justicia en la gestión de todo el proceso.

Conozco a ciertos afectados que tienen más que eso.No seamos injuntos ni egoistas,no mirémos solamente a nuestro ombligo, no solamente a lo que nos conviene.Hemos perdido cinco años de intereses y sabemos quien es el culpable, hay unas sentencias firmes y nos dan la razón.Nadie se va a ir de rositas para eso ya hay unos abogados dispuestos a desenmacarar a los culpables.

¿Quíen es ese señor jurista?, ya se nota que él no está metido en el fango, para decir que El Estado asuma ¨¨pagar¨¨no todos los ahorros perdidos sino de que se encuentren formulas de resarcimiento.Nos va a dar bonos para compras en grandes almacenes.
Recuperaré toda mi inversión si no es por las buenas será ...

Muchas gracias Berrene por la informacion de primera mano. Gracias por estar alli.

Yo no estoy de acuerdo en que los afectados tengamos que ceder en nada. Queremos TODO NUESTRO DINERO. Que se apañen para devolvernoslo. Que la justicia caiga con todo su peso sobre los culpables.

No voy a ceder a ninguna de vuestras pretensiones, ni aceptar chantages partidistas , ni que me humillen y roben tan miserablemente por las buenas.

¿Quíen es el señor de la CNMV para darles a estas empresas la calificacción de los bancos?
Una cosa es que él piense que sean financieras, y otra cosa es que lo sean,cuando estuvo el gestionando en la CNMV es entonces cuando se tuvo que haber pronunciado. Ahora es tarde.

Muy bien... más intereses de cinco años.