EL PROFETA MENOR ZACARÍAS, REESCRIBE SU BIBLIA
Como ya había anunciado en este Foro, empieza la PRIMERA FASE DE LA OFENSIVA para la captación de ADEPTOS al “fascinante, portentoso y ya legendario” CONVENIO INICIAL, que como todo el mundo sabe fue rechazado con TODA ROTUNDIDAD en la Asamblea celebrada en Aranjuez en la que se encontraba presente el propio Sr. Cano, también Gil-Robles y algún que otro experto sevillano que incluso había elaborado un informe para su presentación, donde quedó muy claro que ESE CONVENIO o PLAN DE VIABILIDAD como se le dio en llamar entonces, ERA MUCHO PEOR QUE UNA LIQUIDACIÓN.
Pues bien, a pesar de ello y de tan rotundo rechazo, el profeta Zacarías, reescribiendo su propia Biblia (siempre todo ha sido cuestión de fe), intenta EXPLICAR LAS MARAVILLAS que lleva implícito dicho Convenio, basado dice, en la mala interpretación de lo sustancial que del mismo se hace, -seguramente no se atrevió a continuar diciendo que por lo analfabetos que somos-.
El desarrollo que hace del mismo, me hace identificar a dicho personaje, si no con el propio Sr. Cano, que también, si con alguien de su cúpula o incluso “periodista” afín, aunque este punto me resulte totalmente intrascendente.
A su innegable derecho de hacerlo, cito el mío para llevar a cabo un análisis de la situación planteada, con unas conclusiones que sirvan como siempre, para que todo el mundo tenga los suficientes elementos de juicio que les lleven a tomas de decisiones acertadas que no tengan que lamentar más tarde, basado todo ello en hechos y situaciones reales y completas, expuestas de la manera más simple a fin de evitar las malas interpretaciones que insinúa, en esta fiesta del confusionismo promovida por ellos desde el principio, con sus “misterios, secretísimo, engaños, empresas fantasmas, avales en su caso insolventes” y todo un rosario de argucias utilizado por estos promotores del fiasco, llámense, ACU, ACLA, Mesa pro-Convenio o cualquier otro nombre o los que les queden por inventar.
Ya parte con toda claridad el profeta, en su segundo párrafo, de una visión netamente empresarial del asunto con el único objetivo de RETOMAR LA ACTIVIDAD de la misma, como más adelante veremos con más rotundidad y empieza para ello basándose en que la empresa reconoce la existencia de un potencial mercado filatélico a nivel internacional, con más de CIEN MILLONES DE COLECCIONISTAS.
a) ¿Quién es la empresa para hacer una aseveración de tal calado, sin presentar unos estudios mínimos de marketing más elemental, sobre dicho argumento, con estudios incluso de penetración, etc.?
b) ¿De los cien millones de coleccionistas, cuantos desarrollan una actividad de compra de sellos valiosos?
c) ¿Cuántos sellos valiosos, creen que hay en todo el mundo, para poder mantener un negocio estable con este tipo con las ganancias, no solo para los inversores sino para mantener todo el entramado de locales, importantísimos salarios del personal, beneficios de la propia empresa, etc.?
d) ¿Por qué si efectivamente existía dicho mercado, no fue utilizado nunca por AFINSA para colocar los sellos de sus clientes?
e) ¿Cuántos sellos de sus clientes vendió AFINSA en todos sus años de existencia?
Iremos contestando:
El presumible mercado internacional que, evidentemente existe o existió, no tiene ni tuvo la entidad suficiente como para mantener un negocio como el de AFINSA, eso tan siquiera sin entrar a valorar si es o no piramidal y en este caso, tal afirmación ha sido verificada por personas de nuestra Junta Directiva que se han molestado en contactar con profesionales filatélicos de toda Europa e incluso China que tanto le gusta citar al Sr. Cano, Norteamérica y otros países, comprobando que, por lo menos dicho PRETENDIDO POTENCIAL, no existe o está destruido a fecha de hoy, lo que imposibilita el cumplimiento de una de las partes del Convenio. Y no solo eso, sino que de dichos contactos igualmente se llega a la conclusión de que dicho mercado únicamente se utilizaba por AFINSA para comprar lo que se denomina sellos de cobertura, de muy baja calidad, como todo el mundo conoce por las “relaciones comerciales” mantenidas con el Sr. Guijarro quien estaba suministrando filatelia muy dudosa calidad, como poco, cuando no posiblemente falsos, como la propia AFINSA ha reconocido.
Estos contactos no fueron llevados a cabo buscando enlaces por Internet de muy poca veracidad, sino mediante contactos personales directos y telefónicos y debidamente contrastados.
Por razones obvias, a fin de evitar bloqueos, no colgamos los datos de las personas que han llevado a cabo de la gestión señalada, pero si alguien desea conectar, previamente identificado con todas las garantías, le pondremos muy gustosos en contacto para ampliar la información que deseen.
En lo referido a los CIEN MILLONES de coleccionistas que cita Zacarías y que ni tan siquiera voy a poner en duda por ser intrascendente, de todo el mundo (no sé cuantos afectados serán coleccionistas, yo sí de forma muy humilde) cabe señalar que sus perfiles no son los de personas que están diariamente, ni mensualmente, ni casi me atrevo a decir anualmente, llevando a cabo transacciones comerciales importantes con la compra de sellos, sino más bien somos personas suscritas a los diversos servicios filatélicos estatales de los países que lentamente coleccionamos y desde donde nos envían directamente todos los sellos que van saliendo a su precio facial. Sí llevamos a cabo transacciones al menudeo en los Clubs Filatélicos, intercambiamos con compañeros y en alguna ocasión tenemos algún capricho y nos gastamos un poquito de dinero en comprar algo que nos falta, pero sin que tampoco sean importes escandalosos. Así pues la existencia de estos 100 millones de coleccionistas no garantiza ni justifica para nada la existencia del pretendido volumen de negocio de AFINSA.
Por tanto, más preguntitas:
a) ¿Cuántas joyas filatélicas existen en el mundo? Pocas, pocas, tan pocas que, generalmente ni tan siquiera están a la venta.
b) ¿Cuántas transacciones importantes se llevan a cabo al año, cuando por necesidad alguien pone dichas joyas a la venta, bien en subasta u otro sistema? Pocas, muy pocas y muchos años ninguna.
c) Con este tan fabuloso mercado pretendido, insisto ¿alguien puede pretender que es suficiente para mantener una empresa de las características de AFINSA, y más sin llevar a cabo su fin principal de venta de sellos de sus clientes?
d) ¿Cuántas transacciones espectaculares hemos visto en toda nuestra vida? ¿dos, tres, hasta cuatro, incluso doblar? Estas transacciones además, rara vez se llevan a cabo por coleccionistas genuinos, sino por especuladores.
Bien, sigo avanzando en su estudio y sin salir del mismo párrafo segundo, manifiesta que contaba la empresa con una dotación de personal muy cualificada y con los medios técnicos más avanzados para asegurar el éxito de la continuidad. Evidentemente la organización contaba con un sistema organizativo que seguramente de haber sido más generosos en la presentación de su primer convenio, plan de viabilidad o como le quieran llamar, habría habido alguna chispa de esperanza de seguir operando, pero agotaron los topes establecidos por Ley y sin otra cosa que una mano delante y otra detrás el rechazo fue masivo lo que provocó la destrucción de la referida red comercial, porque la gente suele tener la mala costumbre de comer todos los días y había que buscarse los campos de “habales”, aunque aquí el profeta Zacarías, le echa la culpa únicamente a los Administradores Concursales.
Cuando habla de que a fecha de hoy, hay seguridad de reagrupar dicha dotación humana, dice, si las circunstancias lo aconsejan, verdaderamente es de una temeridad que no tiene nombre. A fecha de hoy, únicamente reagruparían a los que nunca se disgregaron, formando empresas como Meotodos y otras, no sé si es así exactamente el nombre, pero NI UNO MÁS.
Sí tengo que decir que dicha dotación humana, que puedo reconocer muy cualificada, con las excepciones del caso a nivel de comerciales, no es lo mismo, cuando habla de medios técnicos muy avanzados que no eran más que simples terminales de ordenador con programas centralizados de muy simple uso, donde se llevaba a cabo toda la rutinaria labor administrativa/burocrática, pero sin que el personal administrativo tuviera una cualificación en dicha rama más allá de la utilización de los ordenadores señalados, lo que motivó incluso, por la incompetencia de algunos de ellos, ser uno de los motivos de la ruptura de la Federación de Plataformas Blancas, creadas bajo los auspicios del Sr. Cano y al que sigo agradeciendo las facilidades dadas, pues de no haber sido así hubiera sido prácticamente imposible crear dichas plataformas, cuya Federación, junto con otras unificadas, están teniendo el máximo protagonismo en la gestiones en búsqueda de soluciones prácticas para el tema que nos ocupa.
Lo de que tienen a fecha de hoy los canales de penetración abiertos, ya suena a chiste, salvo para el grupo que he mencionado que, ciegamente comparte sus tesis.
¿Algún comercial tendría el valor de presentarse en casa de un cliente, con el nombre de AFINSA detrás o el nuevo que sería conocido de todo el mundo, ofreciéndole piedras preciosas, con todo lo ocurrido? Ni con avales firmados por la Banca Suiza.
Otra cosa, pudiera ser vender seguros, pero en nombre de otra compañía, porque la imagen, por mucho que se quiera, también ha quedado destrozada.
Lo de la Gestión de Inmuebles, como pequeño apoyo, puede valer, pero siempre a costa de algo, porque crear una empresa como OKIA para que AFINSA pague alquileres por sus propios locales, es tanto como crear otra empresa INTANGIBLE y fantasma, para además completar la tela de araña que dificulte toda investigación al respecto. Supongo que el Juez también estará al loro de este asunto.
Hombre su quinto párrafo lo suscribo totalmente aunque ya patina en el 6º, en el que de forma muy subliminal introduce el factor de “hacer prosperar un Convenio”; muy bien Sr. Cano, digo Zacarías, lo dice usted muy bien “un Convenio”, no los que nos han intentado colar, o sea, uno lógicamente razonable, no secreto y con todas las garantías de cumplimiento real, no solo diciendo que está garantizado el 50%, olvidándose ustedes de decir que la única garantía real son los tan traídos y llevados avales, porque pretender a estas alturas, sacar adelante la empresa, como muy bien señala, DESTROZADA, es un imposible metafísico.
¿Qué ocurriría, si apoyado el Convenio sale adelante y a los cinco años se ve la imposibilidad de llevarlo a cabo? Más adelante se lo cuento.
Su tercer punto que denomina muy rimbombantemente Fundamental, está basado igualmente en hipótesis no demostradas de cumplimiento y además vuelve usted a mentir, por cuanto señala que aceptando el Convenio se consigue la mejor forma de satisfacer a los clientes en el menor plazo de los previsibles. Vamos con las mentiras:
¿Usted cree que desplumar de un plumazo la mitad del capital de los afectados es la mejor forma de satisfacer a los clientes? Pues vaya tela, además de otras consideraciones que también veremos más adelante.
2ª mentira: dice usted que satisfacer a los clientes en el menor plazo de los previsibles….. ¿pero cómo puede usted decir eso, si han agotado los límites legales por ambas partes, por un lado para el “desplume” y por otro lado yendo al plazo máximo.?
¿Pero todavía pretenden que alguien les siga creyendo?
Ya entra definitivamente en que solo hay una posibilidad de evitar la liquidación, sin darse cuenta, por motivo que también señalaremos más adelante, que son la GRAN MAYORÍA DE LOS AFECTADOS LOS QUE QUIEREN LA LIQUIDACIÓN ANTES QUE ESTE CONVENIO, rechazado desde el principio y que por razones complejas fue admitido a trámite, que NO ACEPTADO, como usted dice, por un Juez de paso, que duró menos que un pirulí a la puerta de un colegio, admisión que por cierto pasó desapercibida para la mayoría de los bufetes de abogados, encontrándose ustedes de buenas a primeras, con lo que todavía creen sea su última tabla de salvación, para recuperar sus puestos de trabajo y aunque no lo digan sus suelditos que es lo único que se les ve reivindicar hasta extremos insospechados.
Por lo tanto, en esta última estación, aunque todavía hasta el día 28 de agosto no pasará el tren, es evidente que el mismo NO VA A PARAR, aunque es evidente que siguen ustedes presionando por todos los medios a su alcance. Encuentro natural que cada uno se defienda como gato panza arriba, lo que ya resulta más molesto es que consideren que la mayoría de sus clientes NO EMPLEADOS, son imbéciles.
Sigue engañando también, cuando dice que el Convenio es la única y exclusiva posibilidad para recuperar lo máximo posible, porque como todo el mundo sabe no es cierto, aunque ello si salvaría de ir a la cárcel a más de uno.
Veamos si nos conviene está posibilidad, y sigue diciendo: O nos conformamos con lo que pueda correspondernos por la liquidación con la dilatación impredecibles en el tiempo, que señala por la lentitud de la justicia (recuerde que el caso Madoff, el angelito cantó hasta La Traviata, lo que motivó la rapidez que tanto nos ha sorprendido) o (algo ha dejado sin enlazar) El Convenio contempla una segunda alternativa y nos plantea lo siguiente:
1. La empresa entrega toda la filatelia de la que se es titular, o sea papel higiénico adornado, que ahora se lleva mucho, sin olvidarnos que en la zona euro, con el cambio de moneda, ni tan siquiera el valor facial podría recuperarse utilizándolos para correspondencia y
2. Le empresa, también en su ya reconocida generosidad entrega acciones de la compañía equivalente según baremo, al valor nominal de su inversión, A CAMBIO DE RENUNCIAR AL PACTO DE RECOMPRA, aquí ya es que se me caen las lagrimas de tanta magnificencia, es que no tengo palabras para expresar la emoción que embarga a todos los afectados, menos su 4%, que está vez ni alcanzaran. Menos mal que en este caso aclara que esta es una OPCIÓN LIBRE Y VOLUNTARIA, no sabe lo agradecido que le quedamos. Pero la conclusión final de esta argumentación es épica: Los que voluntariamente opten por el convenio, mantendrán la propiedad de la filatelia, para gestionar su venta o conservarla (o sea para que haya unos 400.000 coleccionistas más y se incremente la capacidad de negocio) ni tan siquiera dan la opción de usarla en el baño, que le vamos a hacer. Pero esto no es todo, sigue diciendo que la recuperación de la rentabilidad de su inversión, se alcanzaría a través del reparto de dividendos, a lo largo del tiempo y de manera indefinida mientras se siga siendo propietario de las acciones. Esto ya es el sumun, teniendo en cuenta la entrada en la empresa de las minas de oro, uranio y otras “cosas” se tendría seguramente potencial suficiente para cotizar en el Ibex y seguramente habría bofetadas por comprárnoslas.
A continuación, ya que más que una mentira lo que plantea es un verdadero chiste, y en un alarde dialéctico, con el único fin de confundir más a la gente con los botes de humo, hace el siguiente planteamiento y además muy solemnemente:
Si se pusiera en marcha el convenio y los compromisos contemplados no se cumplieran, se declararía una Resolución Judicial declarando el incumplimiento, dando lugar a la apertura de oficio, de la fase de LIQUIDACIÓN DEL CONCURSO. Hasta aquí perfecto y real como la vida misma, pero la demagogia es muy fácil hacerla, por lo menos con caldos de cultivo propicios, ¿cuál sería la triste realidad de lo que plantea, esto es si fuera imposible cumplir los compromisos adquiridos por el Convenio, mediante el Plan de Viabilidad y la Propuesta de Pagos que contiene?, Jesús cuanta verborrea para embarullar todo más, a todo el mundo le queda muy claro solo con lo puesto en negrita:
Pues vamos a ver: si a los cinco años no se consiguen cumplir los objetivos previstos y procediéndose por tanto a la liquidación por imperativo legal en dicho momento, la pregunta del millón es: ¿qué quedaría después de una “diligente gestión” por vuestra parte, salarios incluidos durante estos cinco años? pues evidentemente nada de nada, os habrías fumado todo lo que quedaba y sí la liquidación actualmente sería muy baja, dentro de cinco años, solo sería CERO PATATERO, porque no habríais dejado ni las manijas de las puertas para liquidar. Y además encima de cachondeo con vuestros sueldos de estos 5 años.
Como termina el profeta, en una dialéctica muy al uso, esto es así y solamente así.
Ah, pero sigue insistiendo y dice: ¿dónde está la inconveniencia de la adhesión a un Convenio que NOS GARANTIZA, SEGÚN LA LEY, LA RECUPERACIÓN DE LO MÁXIMO POSIBLE DE NUESTRAS INVERSIONES Y EN LOS PLAZOS QUE TAMBIÉN TIENE ESTABLECIDOS LO PROPIA LEY?
Tu iluminación divina es acojoneibol, o es que ¿no nos habíamos enterado nadie?, pero como, ¿qué LA LEY, dices, NOS GARANTIZA LA RECUPERACIÓN DE LO MÁXIMO POSIBLE?, Va haber hasta bofetadas para adherirse, porque hasta el 28 de agosto no va a dar tiempo. Hombre haberlo dicho antes coño, que poca consideración tenéis con los compañeros. Mecachis y que cortitos somos algunos.
No sé cómo se ríen por tus lares, pero estoy viendo hasta las nubes rebotadas a `punto de estallar.
Dios nos libre, ahora nos explica la tutela de la Comisión de Seguimiento y su composición, aunque nada dice de la forma de nombrarla:
1 Representante de los trabajadores de AFINSA (por supuesto Apoderado de AFINSA)
1 Representante de los Agentes Comerciales de AFINSA (ídem, ídem, ídem)
4 representantes de los Asociaciones de Clientes, dos de ellos pertenecientes a las dos asociaciones más numerosas –según su criterio uno de Gil-Robles y otro entre los de Otero Lastres- (en ambos casos igualmente el currículo para su nombramiento debe pasar por ex APODERADOS de AFINSA, Ex Delegados, Jefes Territoriales y otros personajes de “confianza”)
1 representante elegido entre el resto de Clientes, no representados por estos dos letrados ,y finalmente dice
1 último cliente, perteneciente a la Asociación de ADDCAF de Albacete, hombre este caso sí que es chocante, porque no justifica el por qué de este nombramiento y no recae el mismo en uno perteneciente a la Asociación de la Pía Unión de María afectado por AFINSA y que además, a poder ser sea también “persona de confianza” del stablisment.
Las decisiones como en Coslada, serían tomadas por el BLOKE, aunque a lo mejor con alguna pequeña variante, pues incluso avanza ya el profeta unos posibles estatutos a su imagen y semejanza.
En definitiva dice, que todos ellos estarían controlados por el Juez, pero los Jueces ¿saben mucho de gestionar empresas? Pues eso.
Finalizo con esto, ¿ALGUIEN RECUERDA LOS QUE YA HABÍAN SIDO PRACTICAMENTE NOMBRADOS PARA DICHA GESTIÓN EN FORUM?, pues revisar vuestros archivos antiguos y aplicaros el cuento.
Hombre, solo faltaba que encima los anteriormente nombrados para esa Comisión de Reflotado res en Misión Imposible, fueran imputados, ya sería el colmo, pero es que según mis listados, todavía quedan bastantes maniobreros agazapados, esperando su oportunidad, calladitos, calladitos sin dar un ruido y poniendo cara de niños buenos, porque al no estar muy vistos, todavía nos la pueden colar. Si hace falta a lo mejor hasta colgamos la lista.
Y a continuación pasa a la responsabilidad patrimonial del Estado, diciendo que la adhesión al Convenio es compatible con el derecho de esta reclamación, pues claro que es compatible, pero solo del 50%, ya que al OTRO CINCUENTA POR CIENTO SE HA RENUNCIADO VOLUNTARIAMENTE A ÉL y el Estado que se agarra a un clavo ardiendo, tiene este argumento que yo creo de la máxima rotundidad.
Consultados muy diversos abogados sobre este particular, incluso ajenos al tema de AFINSA, no se ponen de acuerdo, pero la experiencia de los Contenciosos-Administrativos en el sentido que he dejado señalado es obvia. Repito, el argumento es contundente y aunque reclamemos el 100%, automáticamente lo reducirán al 50% por HABER RENUNCIADO VOLUNTARIAMENTE al mismo, a pesar que Zacarías nos “enseña” que no es así, porque la demanda al Estado ha sido por contraer una Responsabilidad atentando directamente contra nuestro patrimonio, y yo insisto que sí, PERO QUE LA RENUNCIA VOLUNTARIA ES UN ACTO que va a ser tenido en cuenta por el Juez a la hora de dictar sentencia. Por lo tanto, de acuerdo con Zacarías, el adherirse al Convenio no anula el derecho a presentar la demanda al Estado que, por otro lado ya han sido presentadas, sino que el Juez evidentemente tendrá en cuenta dicha circunstancia para deducir la mitad en su Sentencia, por razones obvias. No debe olvidarse aquí, lo difícil que es ganar un juicio al Estado y aunque en este caso las pruebas acumuladas van siendo abrumadoras, la doctrina y fundamentación jurídica de las Sentencias es muy imprevisible.
Como cuestiones finales, en las que Zacarías ruega y suplica y hasta ánima a la adhesión al Convenio, dice, en su propio beneficio, mejor no lo puedes haber expresado, y de una inmensa mayoría de gente que desconocen lo que se ha venido trabajando durante estos tres años. Y yo digo, da lo mismo que haya venido trabajado tres años o treinta si los objetivos, la forma y los planteamientos han sido los que han sido, dicho esfuerzo de ninguna manera garantiza que haya sido un buen trabajo, aunque si lo haya sido para algunos.
Y también quiero señalar, nuevamente el agradecimiento del 95% de los afectados a su manía de siempre de hacer todo lo posible por dilatar los procedimientos judiciales, como se pronuncia en su escrito que sería deseable se presentara al Juez, donde pasa por su deseo de colapsar el Juzgado. Muchas gracias otra vez en nombre del 95% de afectados.
Todo esto y siguiendo su formato, no es más que una contrarréplica a sus argumentaciones, para que TODOS LOS AFECTADOS tengan material para tomar sus propias decisiones no inducidos nada más que por su propia razón a la vista de lo que se ha sido capaz de explicar.
Por último señalar, para adelantarme a quien ya ha tenido el valor de reprocharme mi pretendida falta de respeto al escribir, que nunca voy a tener el más mínimo respeto para personas ANONIMAS escondida detrás de un pseudónimo.
Amén Zacarías
Saludos a todos
PD. Esperamos con fruición y curiosidad, vuestra ofensiva final, yo siempre aprendo algo.