Sea CONVENIO o LIQUIDACION el resultado de ambos caminos es malo,o una miseria, como querais decir.
¿Cual es el menos malo?,creo que esta es la cuestion.
Si el convenio viene acompañado de avales solventes para asegurar el cobro de la mitad de nuestro dinero no creo que nadie dude cual es el camino menos malo.un saludo
En ningun momento he dicho que una liquidacion sea maravillosa,lo que he dicho siempre y lo mantengo,que es mejor un convenio que una liquidacion,pero UN BUEN CONVENIO,NO LO QUE PRESENTO FORUM,QUE ERA UN BODRIO,no digamos cosas que no son,yo hubiera preferido un convenio que hubiera sido VIABLE,VIABLE.VIABLE,antes de la liquidacion,no ha sido posible.
Se que la via de la RPE es dificil,y es posible que no lo consigamos,lo cual no quiere decir que no se tenga que luchar por conseguirla,y no creo que se tengan que hacer chistes de esto(al menos es la impresion que a mi me da)bastante estamos sufriendo los afectados.
Está claro, yo creo que la mayoria estamos de acuerdo en que lo que queremos es recuperar la mayor parte posible de lo desaparecido, y no tenemos preferencias por un sistema u otro, sino por el que al final resulte realmente más efectivo, y digo efectivo, porque fantasía tenemos todos.
Y es importante insistir en que un BUEN CONVENIO, es mejor que una liquidaci´pon y creo que en esto también estaremos de acuerdo la mayoria, pero un convenio MALO puede ser peor que cualquier liquidación.
Y desde luego si el convenio está avalado y garantizado de forma ineludiblemente fiable entonces si que sería más conveniente.
El problema lo plantean los abrazafarolas que tergiversando la realida´d, la lógica y el sentido común pretenden hacernos creer que "cualquier" convenio es mejor que una liquidación, y eso no es cierto, al menos para los afectados, otra cosa es que sea bueno para "los otros".
Mira Blacky,tienes toda la la razon,el que presento FORUM no habia por donde agarralo,querian pagar a los afectados con "acciones" de la empresa saltandose a la torera la ley concursal,desde luego fueron muy torpes y el juez lo mando a donde siempre tuvo que estar que era la papelera.Los "padres" de ese convenio se quejaron amargamente de que su señoria no lo devolviera a origen para darles la oportunidad de subsanar los errores que tenia y poder corregirlo.
Bueno,y esto es un teoria mia de porque no lo hizo,yo creo que no lo hizo porque aunque se corrigiera la parte donde antes decia acciones ahora digo dinero,ese dinero que por ley tiene que ser contante y sonante y,que yo sepa,aval solvente que respaldara lo prometido no habia ¿no?.Ya se que la ley no obliga a presentar esos avales peroooooo! si los llevara el convenio llevaria implicito una "aureola de solvencia" a la que no creo que el juez diria que no,repito que es una teoria.
Por eso,Corsario lo podria haber dicho mas alto pero no mas claro.
El convenio,no cualquier convenio,uno garantizado con avales solventes para asegurar el cobro de lo prometido,es hoy por hoy,la mejor opcion.¿Que pasa?,pues que los posibles avalistas,a fecha de hoy,no existen,promesas si pero tela no,convirtiendo el famoso convenio en papel mojado,¿En que cabeza cabe,empezando por Otero-Lastres,que alguien en su sano juicio firmaria el convenio sin esos avales?,despues de un monton de tiempo dando la matraca con promesas de solvencia, sin esas garantias,no tardaria ni un minuto en acabar en la taza del water,es una opinion,mi opinion.un saludo
Totalmente de acuerdo.
Saludos
Ademas queria comentarte una cosa Blacky.
Me acuerdo,que cuando paso lo de rumasa,que la gente que se quedo,por dos "perras",con los activos de la empresa eran personas muy conocidas y de una determinada filiacion politica.
Tengo la curiosidad de quien se interesa y se adjudica los activos de Forum,ya se vera.
Domotica: tu lo has dicho: AVALES SOLVENTES, y ese es el problema, ya que no considero que las garantias presentadas tengan suficiente solvencia. Ademas yo no me conformo con el 50% y confio en la RPE, ya que cada vez esta resultando mas clara.
Si,tengo entendido,creo,que metieron mano algunas personas sociatas amigas del entonces PRESI FELIPE,como tambien tengo entendido,que PRESI FELIPE tiene INTERESES INMOBILIARIOS EN VENEZUELA,A CAMBIO DE..........desgraciadamente ahora pasara lo mismo,otros y otras se apobrecharan de lo que nos roben a nosotros,siempre perdemos los pobres para que ganen los ricos.NO EXISTE ROBIN HOOD.