El ex presidente de Afinsa aporta a la Audiencia Nacional 'evidencias para archivar el juicio'

A quienes han llegado a afirmar que a los ex-dirigentes de Afinsa no les ha interesado jamás solicitar el archivo del caso:

MADRID, 25 de Febrero de 2007 (EUROPA PRESS)

El ex presidente de Afinsa Juan Antonio Cano asegura haber reunido en el contrainforme a las acusaciones del Ministerio Fiscal, presentado el pasado jueves ante el juez titular del Juzgado de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, "evidencias suficientes para archivar el juicio", según explicó en entrevista con Europa Press.

La defensa de Afinsa, encabezada por Javier Gómez de Liaño, solicitó el pasado miércoles la incorporación a la causa de 32 documentos con la finalidad de sustentar dichas "evidencias" y rebatir las acusaciones de presuntos delitos de estafa, administración desleal, blanqueo de capitales e insolvencia punible que le atribuye el Ministerio Fiscal. El juez decidirá en auto, que se emitirá en los próximos días, si acepta o no la inclusión en la causa de estas diligencias.

Afinsa solicita la incorporación a la causa de "todo lo que los organismos públicos han dicho sobre la compañía", destacó Cano. De este modo, se pide el pronunciamiento del Ministerio de Economía y Hacienda, la Secretaría de Estado de Economía, la Dirección General del Tesoro y Política Financiera y la Sub-dirección General de Legislación y Polí­tica Financiera para que "indiquen si la entidad Afinsa ha sido considerada entidad de crédito o financiera y si ha estado sometida a la supervisión del Banco de España, la Dirección general del Seguros y Fondos de Pensiones o la Comisión Nacional del Mercado de Valores", según detalla el documento al que tuvo acceso Europa Press.

Cano explicó que Afinsa "nunca fue sancionada ni advertida por la Administración" en sus 26 años de actividad después de ser "profusamente investigada" en numerosas ocasiones quedando "claramente acreditada la naturaleza del negocio, calificada por todos los Ámbitos de la administración como negocio de carácter mercantil".

Esta es la tesis principal que sostendrá la defensa de Afinsa en el procedimiento judicial que se desarrolla en la Audiencia Nacional, y para ello aportan documentos de los organismos mencionados en los que se niega el carácter financiero de los productos comercializados por Afinsa.

Cano destacó que el informe de la Agencia Tributaria que dio lugar a la querella del Ministerio Fiscal "dice que no existe estafa", por lo que mantiene que se han realizado "imputaciones sin pruebas". Acusó a la Fiscalía de "no haber hecho un estudio pericial del valor de los sellos" y de "intentar justificar la intervención llamando a más imputados".

La defensa solicita también la incorporación a la causa de dos documentos remitidos por Afinsa en 2005 al Instituto Nacional del Consumo y a la Consejería de Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid por la Asociación de Empresarios de Coleccionismo e Inversión (Aseci), patronal creada por Fórum y Afinsa, en los que se informa sobre la actividad de la compañía.

Cano apuntó que la empresa "comenzó en 2001 a luchar por la regulación del sector" al ser "conscientes" del problema que planteaba la falta de regulación. Así, indicó que en un primer momento consiguieron la aprobación de la Disposición Adicional cuarta, que la Fiscalía les acusa ahora de infringir, sin embargo, no se desarrolló la normativa completa y con la intención de continuar con esta gestión crearon ASECI.

BARAJABA SALIR A BOLSA

El ex presidente calificó a Afinsa como "el mayor comerciante de sellos en el mundo" cuyo valor en el momento de la intervención ascendía a "dos mil millones de euros". Para sustentar esta afirmación, la defensa ha presentado un informe elaborado por Citigroup el 2 de marzo de 2006 en el que se especifican las consideraciones estratégicas sobre una posible salida a bolsa de la compañía bajo el mismo valor.

En cuanto a la acusación vertida por la Fiscalía sobre el "gran anhelo de Afinsa por controlar los catálogos", según detalla el escrito de acusación, la defensa pide que se aporte el catálogo inglés 'Stanley Gibbons' para comparar la "identidad de actuaciones" y donde "reconocen públicamente que siguen listas propias".

Sin embargo, no se aporta ninguna prueba para tratar de desacreditar la tesis de la Fiscalía que les acusa de adquirir confidencialmente en junio de 2003 por 650.000 dólares el catálogo estadounidense 'Brookman' para posteriormente presentarlo como independiente.

CATÁLOGO MUNDIAL EN 2007

Cano afirmó que tenían previsto "editar un catálogo mundial de sellos en 2007", negó haber comprado el 'Brookman' y especificó que "solo existía un acuerdo de intenciones" en el que se especificaba que las negociaciones de colaboración "estaban avanzadas".

El próximo 6 de marzo declararán ante el Juzgado de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional los diez últimos imputados entre los que se encuentran el presidente y el jefe de operaciones en Europa de la filial estadounidense de Afinsa, Escala Group, Esteban Pérez Herrero y Ramón Egurbide Urigoitia. Por su parte, Cano declarará el próximo mes de abril bajo petición propia.

Hombre todos sabemos cuales son las especialidades del ex-Juez Gómez de Liaño en sus diferentes defensas y entresijos procedimentales.

No está mal recordar lo que acontecía en Febrero del 2.007, con las declaraciones en el juzgado y también a petición propia, del que fuera presidente de la compañía Afinsa, Juan Antonio Cano Cuevas.

A muchas personas nos sigue sorprendiendo que, casi 8 años después de la intervención, todavía no hayan querido solucionar nuestro caso.
¿Tienen miedo de que se pueda descubrir que todo fue orquestado con la principal finalidad de arrasar las empresas filatélicas?
¿Temen los ideólogos de la intervención que sus nombres puedan salir a relucir en los medios?
¿Es por todo esto por lo que quieren que el asunto dure el mayor tiempo posible y así “olvidar” a quienes realmente han arruinado nuestras vidas?

Caben hacerse muchas más preguntas en torno a este oscuro caso que se nos quiso “vender” como la gran estafa del siglo XXI y que, si así hubiera sido, en menos de dos años, con las acusaciones tan graves que se les atribuía a los exdirectivos, ya hubiese estado totalmente solucionado.

Pero no. Venga a pasar el tiempo. Venga a buscar pruebas. Venga, ahora toca perder cinco años con las comisiones rogatorias. Después perderemos otro más hasta que los procesemos.
¿Seguimos sin encontrar nada? Eso no importa. ¿cuántos años llevan ya? No sé, ya perdí la cuenta. Siete u ocho, creo. Bueno, los tendremos un tiempo más, que ya saben lo que es tener paciencia…

Que cada uno saque sus conclusiones a este eterno caso.

Febrero de 2007, y desde entonces viviendo en sus chalés de la Moraleja o en la Castellana, tan ricamente

Como no te expliques menos "bufonamente", no sé yo quién puede ser el afortunado que a ti consiga al menos, escuetamente, entenderte.

Comparto plenamente esa reflexión tuya. Me viene ahora a la memoria y me parece adecuada, esa cita de Aristóteles que dice:

"El ignorante afirma, el sabio reflexiona y duda”.

Algunos, sin embargo, parecen haber ya juzgado y sentenciado por su cuenta. Debe ser por eso mismo, entonces, que se escandalizan de que puedan vivir los que han estado imputados, en sus casas libremente. Cabría preguntarle, no obstante, por qué no espeta a ese mismo Juez que los sacó de la cárcel, poco tiempo después de que ordenara detenerlos y los puso en la calle sin fianza (a pesar de los graves cargos), inexplicablemente.

Yo creo jmtorres que alguien se ha confundido al titular, no son evidencias, sino videncias, tan religioso él, con oratorio y todo incluido en el Palacio del Nuncio.

No hay nadie que afirme algo de manera tan irrebatible en este foro como tú y tu colega siempre acompañadas de buenos insultos, y quienes ya habeis juzgado y sentenciado sin dudar ni un minuto, el resto están a la espera de que haya todavía juicio. Bien te retratas como ignorante.
Yo no me escandalizo de que unos presuntos estafadores sigan viviendo en sus chalés en las mejores zonas de Madrid mientras los presuntos estafados las pasan canutas, eso por desgracia es el pan nuestro de cada día, digo porque veo que sigues sin entender lo que lees que después de ese "arranque" insólito y único que tuvo Liaño a los pocos meses de la intervención de Afinsa, todos siguieron viviendo tan ricamente y sin prisas a pesar de las sentencias de años posteriores a 2007. Puestos a espetar, espétale tú al juez porqué no archiva el caso si tantas "evidencias" dices que hay.