¿Porqué ZParo ha indultado a Alfredo Saenz?

Caso Afinsa: "La intervencion de Fórum y Afinsa fue impulsada por la Banca" - 28.11.11

Con esta entrada, recogida de un titular del digital extraconfidencial.com de 12 de diciembre de 2006, destaca la página web de ADEBITA que "el principal motivo que impulsó al Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero a intervenir en el escándalo de Forum Filatélico y Afinsa fue una llamada de atención de altas “instancias” bancarias y financieras ante el temor, más que fundado, de que estas entidades robaban una buena parte de clientes dispuestos a invertir en bienes no tangibles".

En la misma web en su entrada fechada el 30 de noviembre de 2006, y bajo el titular LA BANCA GANA UN 41% más en los 9 primeros meses de 2006, ADEBITA aporta un dato significativo: los bancos ganaron 11.659 millones de euros entre enero y septiembre de 2006, lo que supone un incremento del 41,24% respecto al beneficio conseguido en el mismo periodo de 2005, cerrando el artículo de la siguiente guisa: ¿Estarán los que ganan detrás de la catástrofe filatélica y la ruina de 400.000 familias?

A tenor de estas y otras informaciones relacionadas, los perjudicados por la intervención política de Afinsa y Fórum Filatélico, tenemos todo el derecho del mundo a lanzar preguntas al aire del siguiente tenor: ¿Estarán los favores debidos a Zapatero por la intervención de las filatélicas detrás del indulto a Alfredo Sáenz? ¿Habrá sido el cierre de ambas compañías el peaje pagado por el Gobierno de Zapatero a la Banca, a cambio de la multimilllonaria condonación de deuda llevada a cabo por los principales Bancos españoles al PSOE? ¿Habrán ido a parar a algún gran Banco español los millones de dólares ganados por los fraudulentos gestores de fondos a corto "en descubierto", gracias a haber tenido estos "hedge funds" buitres información privilegiada desde España advirtiéndoles de que iba a tener lugar la intervención de Afinsa, y con ello la previsible caida del precio de las acciones de su participada Escala ?

Ciñéndonos a la afirmación lanzada desde el Boletín "Punto de Vista" editado por la Comisión Ejecutiva Federal del Partido Socialista de 19 de mayo de 2006, según el cual (citamos textualmente) "Es el Gobierno socialista, a través de la Agencia Tributaria, quien denuncia los hechos ante la Fiscalía Anticorrupción en julio de 2006", podemos preguntarnos ¿por qué demoró Pedro Solbes la intervención? ¿Por qué la propia Fiscalía dio orden de "contemporizar" la investigación, sobre Afinsa, estableciendo con ello un paréntesis durante los meses de noviembre de 2005 a abril de 2006, periodo en el que el ataque fraudulento de "compras a corto en escubierto " de las acciones de Escala, participada por Afinsa en más de un 60%, fué tremendamente virulento? ¿Quién o quienes podrían haber pasado información privilegiada sobre la futura intervención de Afinsa a la gestora de fondos norteamericana Kingsford Capital? ¿Por qué fue precisamente esta gestora de fondos autora de la denuncia contra Afinsa ante la Audiencia Nacional mediante carta firmada por el norteamericano Louis Corrigan, aportando en dicha denuncia como "personas de contacto", entre otras, a trabajadores de la propia OCU? ¿Por qué en dicha carta firmada en julio de 2005 Louis Corrigan ya afirmaba que la aseguradora Lloyd´s no renovaría la poliza de seguros contratada con Afinsa, hecho este que se produjo en abril del 2006? ¿Cómo y por que estaba este norteamericano en poder de información sobre "actuaciones a futuro" de la Lloyd´s con respecto a la poliza de seguros de Afinsa, que resultaron ser "proféticas"?

Y, finalmente, ¿por qué, si en la Agencia Tributaria lo tenían todo "tan claro" como para denunciar los hechos ante la Fiscalía Anticorrupción en julio de 2005, dando lugar con ello a la intervención y cierre de Afinsa más de seis años después, la fase de instrucción contra los imputados continúa abierta y no se ha procedido a la apertura del juicio oral o, por defecto y ante la ausencia de auténticas pruebas condenatorias, al archivo de la causa?

EL GOBIERNO INDULTA AL CONSEJERO DELEGADO DEL BANCO ANTES DE DEJAR EL PODER
Santander 'refinanció' la deuda del PSOE y dio una hipoteca a Zapatero durante su mandato

Partido Socialista Obrero Español (PSOE) | José Luis Rodríguez Zapatero | Banco Santander

ander 'refinanció' la deuda del PSOE y dio una hipoteca a Zapatero durante su mandato

José Luis Rodríguez Zapatero y Emilio Botín durante una reunión. (REUETRS)

Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) Valorado (5/5) (5/5 | 29 votos)

http://www.elconfidencial.com/economia/ ... dato-88466

Carlos Hernanz - Sígueme en Twitter 28/11/2011 (06:00h)

Los casi ocho años de mandato de José Luis Rodríguez Zapatero han dado pie a que Banco Santander y PSOE hayan consolidado una relación comercial como clientes. Si en el pasado, este trato entre prestamista y deudor ya suscitó comentarios ante la opinión pública, el reciente indulto concedido el pasado viernes al consejero delegado de la entidad, Alfredo Sáenz, no ha hecho más que avivar el debate sobre la relación de intereses poco transparente que generalmente existe entre las entidades financieras y los partidos políticos.

El primer hito entre el banco y los socialistas que marcó el comienzo de la era de gobierno del presidente Zapatero fue la condonación de una deuda de 12 millones de euros que arrastraba el partido. El hecho salió a la luz en 2006 por la tarea de fiscalización que lleva a cabo el Tribunal de Cuentas para elaborar su informe sobre la financiación de los partidos políticos. Ese año, el PSOE pagó 3,8 millones de euros para cancelar un préstamo que obtuvo en 1987 y cuyos reiterados impagos y retrasos habían agigantado la bola del crédito.

El principio de la deuda se remonta a un préstamo de 1,6 millones de euros, concedido entonces a "a un tipo de interés muy elevado, del 15%, con un interés de demora del 19%", según explicó el propio Santander para justificar la cancelación de la deuda. Años después, en 1993, el banco "saneó la posición por importe del principal impagado y por 1,7 millones de euros en concepto intereses", hasta que en mayo de 2006 tuvo lugar la renegociación, por la cual el PSOE, tras dos años en el Gobierno, aceptó pagar 3,8 millones de euros para cancelar.

También por las mismas fechas, Zapatero recurrió al banco de Emilio Botín para financiar su primera inversión inmobiliaria lejos del Palacio de La Moncloa. Con la burbuja inmobiliaria aún en plena efervescencia, el presidente del Gobierno decidió comprarse una casa de veraneo en la localidad almeriense de Vera, residencia estival de otros muchos dirigentes del PSOE. El préstamo para comprar el chalet en cuestión, adquirido a un ciudadano extranjero y valorado en 440.000 euros, corrió a cargo del Banco Santander, como informó este diario.

El destino ha querido que el presidente del Gobierno haya resuelto su relación con el chalet en Almería al mismo tiempo que concluía su mandato al frente del país. Sólo cinco años después de la inversión en Vera, el dirigente socialista ha vendido su propiedad por algo menos de 300.000 euros, teniendo que asumir una pérdida de 160.000 euros, según publicó este diario el pasado mes de septiembre. El desplome del mercado inmobiliario, sobre todo el residencial de costa, hizo que tardara más de un año en deshacerse del chalet y asumiera pérdidas.

Esta última desinversión y la venta del piso que Zapatero y su mujer, Sonsoles Espinosa, tenían en el centro de León habían servido para financiar la construcción de la nueva vivienda, a las afueras de capital leonesa, que el matrimonio preparaba para su retiro tras abandonar la política. Aunque las obras del chalet están en marcha desde hace tiempo, no estará acabado para antes de un año, aunque por los planes de la familia no parece haber prisa. Al parecer, la resistencia de las hijas a dejar Madrid podrían aplazar la decisión del traslado.

Financiación y condonaciones

Durante estos ocho años de mandato socialista, la relación del Santander no ha sido la única que ha dado que hablar. También durante 2006, la entidad vizcaína BBK acordó la cancelación de una deuda de 21 millones de euros por una deuda arrastrada de mediados de los 80. Una situación similar ocurrió con los socialistas de Cataluña después de que su líder, José Montilla, diera el salto a Madrid como ministro. A finales de 2004, el PSC consiguió poner al día sus cuentas con La Caixa, operación por la que consiguió una quita de 7,1 millones de euros.

La fiscalización de las cuentas de los partidos políticos corre a cargo del Tribunal de Cuentas. Por lo general, sus informes suelen ir con un desfase de tres años. Según los datos de 2006, las deudas que tiene el PSOE con entidades financieras supera los 60 millones de euros, mientras que las arcas del PP adeudan algo más de 30 millones. Sin embargo, se desconoce la relación de los acreedores. Sólo las cajas de ahorro, por sentar a políticos en sus consejos de administración, están obligadas a detallar esta información en sus reportes anuales.

Los préstamos y condonaciones de las entidades de crédito a los partidos era un marco alegal hasta el 2007 (no había regulación sobre ella) y secreta. Ni los bancos ni las cajas tenían la obligación de declararlos. La labor de fiscalización era posible sólo con la información que los propios partidos remiten al Tribunal de Cuentas, el cual se quejado siempre de esta situación, además de por los pocos poderes de investigación y/o comprobación a su alcance, pues se limita a constatar datos remitidos por terceros ante los que nada puede hacer.

expoliado: lo de ZParo, PSOE y Botin es un contubernio de verdadero escandalo, y aqui no hay ningun juez, ni fiscal, ni fiscal general con un par de... que sea capaz de investigar a fondo para descubruir todo este tinglado

Con toda la panda de abogados que hay en nuestro caso,estaría bien que algún despacho denunciara todas esas relaciones y casualidades que coincidieron en mayo de 2006,seguro que saldrían cosas interesantes.

Porqué el santander y la caixa condonaron la deuda del psoez???

Porqué el tribunal de cuentas se queda en informar de la irregularidades que encuentra en la contabilidad del psoez y se queda ahí sin llevarlo a los tribunales penales???

Es cierto que España es un verdadero Estado de Derecho???

En un Estado de Derecho,el desgobierno puede intervenir una empresa mercantil legal??

y así podríamos seguir planteando multitud de preguntas.

condonacion de 12 millones, detenciones ilegales, la no renovacion de la poliza por la aseguradora, hedge Funds puruleando por ahí, cositas que pasaron en mayo de 2006 y que la verdad, esta claro que es pura pura casualidad. En fin...

Una intervención político-financiera como la "copa de un pino". Lo de inventarse las acusaciones falsas era lo más fácil. El problema, para éstos, es que la realidad es tozuda y no queda ya duda alguna de que éstas empresas eran totalmente legales, viables y que operaban en un mercado real y en pleno crecimiento. Estuviesen mejor o peor gestionadas, la intervención no se justificaba y fué, a "todas luces", contraria a Derecho.

HABLANDO OBJETIVAMENTE Y EN BASE A LA RAZÓN Y A LA LÓGICA, desde mi punto de vista la Intervención judicial pudo estar motivada por varias causas concurrentes.

Primera: Una llamada del tío Botín pidiendo dicha actuación (exigiendo al Gobierno) dicha actuación, ante el daño que, en especial desde 2004, les estaba causando a la Banca la continua fuga de impopsitores que retiraban sus fondos de los Bancos para llevarlos a las empresas de tangibles en busca de mayores intereses por su dinero.

Segunda: En los últimos tres o cuatro años, la cuantía eonómica de los compromisos de devolución (compromisos llamados "de compra" en el caso de Afinsa), se doblaron, y esos alarmó al Gobierno quien se decidió por cortar por lo sano ante el pánico que le producía el pensar que, de seguir creciendo las empresas a ese ritmo de progresión geometrica de sus compromisos de compra asumidos con los clientes, ALGUN DIAS DICHAS EMPRESAS PUDIERAN PRESENTARSE, SÚBITAMENTE, EN cONCURSO DE aCREEDORES POR IMPORTES MUCHO MAYORES QUE LOS DE MAYO DE 2006, LO QUE HABRIA SUPUESTO UN ESCANDALO TAN GRANDE como para provocar una CRISIS DE GOBIERNO. Ante ese riesgo, el Psoe decidió anticiparse a tal evento.en mayo de 2006.
Ese miedo no le tuvo el PP cuando, ante numerosas denuncias de particulares que dieron lugar a la apertura de expedientes en 1999, 2002, 2003, se decidió Por la CNMV, BdE, Fiscalía del TSJM etcétera, archivar uno tras otro los epedientes abiertos. Y digo que ese miedo no existía antes del 2003, porque en la década de los 90 el montante de los compromisos económicos de pago contraídos por las empresas con sus clientes, era muy inferior, y el Gobierno no se tomó en serio el asunto hasta que en 2003 la AEAT hizo sonar la alarma roja. A finales de 2003 y a sólo cinco o seis meses de unas elecciones generales, no era oportuno abordar el tema por el Gobierno por temos al coste electoral, y por eso no se le ocurrió otra cosa que "sacarse de la manga " de prisa y corriendo y a través de una enmienda de última hora en el trámite del Senado (sin haber pasado por el Congreso, como es preceptivo y lógico), la INFORTUNADA D.A.4ª QUE, ASTUTAMENTE, el Gobierno del PSOE dejó pasar año y medio desde la intervención para derogarla.

Tercera: Además, el PSOE (ver el panfleto del Comité Ejecutivo del Psoe de 19-5-2006), vió en esta intervención una OPORTUNIDAD DE ORO para "ECHAR EL MUERTO" al anterior GOBIERNO DEL PP, con lo cual "MIEL SOBRE HIJUELAS".

Por tanto, se trató de una intervención de doble naturaleza : a) Financiera de alto vuelo, como es la protección de los sacrosantos intereses de la gran Banca; b) Política: De un lado, salvar el culo del Gobierno que no quiso arriesgarse a dejar seguir a estas empresas ante el

Sea factible o no tu opinión, hay un punto débil en tu tesis que no es entendible de ninguna manera.

Jamás ningún Gobierno de pais alguno, puede destruir de esa manera tan salvaje a unas empresas, cuando la hipotética dificultad que surgía, era claramente subsanable con un cambio en la dirección y una gestión más eficiente, que sanease el negocio, en caso de ser necesario.

No cabe en cabeza alguna que, precisamente un Gobierno, cuya función primordial es la de preservar en la medida de lo posible el tejido productivo y la estructura empresarial de una Nación, cometiese la tropelía que protagonizó. Si se tenían dudas razonables sobre la capacidad de éstas empresas para poder asumir los compromisos futuros pactados con sus clientes, se destituye a los directivos y se racionaliza un plan estratégico de actuación.

Afinsa, en los últimos años de su existencia, previos a la intervención, ya había establecido topes en sus ventas, por exceso de demanda sobre el producto que más comercializaba (la filatelia). Por otra parte, sus compromisos de recompra contraidos, se extendían desde periodos temporales más cortos hasta plazos largos de 10 o más años.

Pero por encima de todo y lo que es un hecho incontrovertible, es que la Compañía a día 9 de mayo de 2006, ni era insolvente ni estaba quebrada. Siempre había cumplido fielmente con las obligaciones contraidas en los contratos, lo que prueba la buena gestión que hasta ese momento estaban realizando sus directivos. La empresa tenía disponibilidades líquidas de más de 180 millones de Euros en Caja, que eran suficientes para atender compromisos y contingencias por lo menos durante tres o más años. Ésto, ninguna entidad financiera lo hubiera podido cumplir, no ya en la actualidad, sino que ni tan siquiera en los años previos al estallido de la crisis y de la burbuja inmobiliaria. Ni aún entonces, se encontraban, éstas, mínimamente capitalizadas.

La única conclusión que es posible, entonces, sacar de todo ésto, es que solamente pudieron existir motivos de índole político-financiera, como desencadenantes de un atropello de semejante magnitud. Algo que, por otra parte, ya no sorprende en absoluto y tiene una perfecta verosimilitud, viendo las vergonzantes claudicaciones, que muestran los políticos en todo el mundo, ante el omnipotente poder de las grandes corporaciones bancarias.

Suscribo y comparto, por tanto, tu 1ª observación, como motor impulsor del posterior descalabro desencadenado sobre Afinsa.