Acceder

La Unión Europea firma su propia sentencia de muerte

El resultado de la reciente negociación entre la Unión Europea y el nuevo gobierno de Grecia supone una imposición mediante amenazas y coacción sobre el pueblo Heleno de la situación anteriormente aceptada de mantener la integridad de los prestamistas ante una situación de deuda impagable. Supone el fin de la cooperación voluntaria que hace posible la Unión Europea.

 

 

No suelo hablar de política, porque en general no pienso que valga la pena malgastar mi tiempo en ello. Sin embargo esta vez voy a hacer una excepción dada la importancia del tema. Como hemos discutido en artículos anteriores, nos encaminamos a una crisis global sistémica producida por la confluencia del agotamiento del petróleo barato de extraer y de la saturación de la deuda, que va a significar el fin del crecimiento económico mundial, con abundantes repercusiones a todos los niveles.

 

La historia nos enseña que las graves crisis económicas provocan crisis políticas proporcionalmente graves dado el descontento de los ciudadanos. Los gobiernos suelen empeorar la situación aumentando la presión fiscal ante la caída de ingresos. La Revolución Francesa tuvo lugar a causa de la crisis financiera de 1786 y la coincidencia de los aumentos de impuestos con malas cosechas. La guerra de independencia norteamericana tuvo lugar tras la crisis británica de 1763 por la guerra de los 7 años y el aumento de impuestos a las colonias a partir de 1765. Las naciones heterogéneas y las entidades supranacionales a menudo se rompen bajo estas presiones. El imperio Romano se partió en tres trozos durante la crisis del siglo tercero, con la excisión del imperio Gálico y del imperio Palmirano. El imperio soviético y Yugoslavia se desintegraron en multitud de países tras la crisis de finales de los 80. En España la crisis de 1640 provocó la sublevación de Cataluña, Portugal, Nápoles y Sicilia, resultando en la secesión de Portugal.

 

La probabilidad por tanto de que la Unión Europea, una unión basada en intereses económicos, sobreviviera a la disparidad de intereses que provocaría una fuerte crisis financiera, económica, crediticia y monetaria es ya de por sí muy pequeña. Sin embargo, por si hubiera alguna duda acerca de dicha posibilidad, la propia Unión Europea se ha encargado de disiparla firmando su propia sentencia de muerte al obligar a Grecia a una rendición total de sus pretensiones de cambiar su situación.

 

 

Que quede claro que esto no va de un análisis moral sobre las causas de la situación griega, ni tampoco sobre la justicia o la viabilidad de las peticiones griegas. En ningún momento supone un apoyo a las posturas del partido Syriza en el gobierno. Personalmente pienso que es mentir descaradamente a los electores presentar un programa basado en un fuerte incremento del gasto público cuando se es un país económicamente quebrado, que se sostiene en base a financiación externa basada en el aval del Banco Central Europeo. Esta situación es igualmente aplicable para España, Portugal e Italia, y similares mentiras a las que ha contado Syriza en Grecia, nos las cuenta aquí Podemos a diario. El dinero para incrementar el gasto público ni existe ni mucho menos va a existir no importa que políticas se apliquen. La deuda pública de estos países se haya saturada por falta de colateral, y solo continúa aumentando por el respaldo del Banco Central Europeo que hace responsable al resto de la Unión Monetaria Europea.

 

Pero... El mandato democrático griego tras las pasadas elecciones muestra bien a las claras la voluntad de los griegos de acabar con la situación de rescate permanente que llevan padeciendo desde hace 4 años, que les ha impuesto unas condiciones durísimas a cambio de un dinero que incrementa su deuda y que esencialmente solo sirve para pagar a los acreedores sin mejorar su situación.

 

A pesar de su retórica combativa, el programa de Syriza se basaba esencialmente en la buena voluntad de sus socios europeos, de quienes dependemos completamente. El gobierno griego fue a negociar que no se extendiera el programa actual, que no hubiera supervisión por parte de la Troika ni nuevas medidas de austeridad, un programa puente que proveyera de liquidez y el reconocimiento de la inviabilidad de la deuda que debería renegociarse. Así mismo querían que el gobierno griego tuviera jurisdicción sobre el dinero para poder emplearlo en medidas de crecimiento, fuera del corsé del rescate en el que el dinero viene ya marcado para su uso. En esencia querían una condonación parcial de la deuda al estilo de lo ocurrido con Alemania en los acuerdos de Londres de 1953, esperaban en cualquier caso poder sacudirse a la Troika y poder aplicar una política económica diferente aunque no se llegara a un acuerdo sobre la deuda y esperaban que buena parte de la financiación que necesitan viniera de Europa a pesar del plante. Esperaban contar con el apoyo de algunos gobiernos e instituciones europeas de cierto peso para obtener suficientes concesiones para presentar a su electorado.

 

La derrota ha sido total y absoluta, sin paliativos. La deuda griega está ahora en manos de los estados, no de los bancos, por lo que Europa teme menos, con razón o sin ella, a una ruptura y posible salida griega del euro de lo que lo teme Syriza. Nadie ha apoyado la postura griega y una tras otra todas sus peticiones han sido rechazadas. Tan solo se ha cambiado el nombre de Troika por el de Instituciones y se ha añadido una cláusula de que se tendrán en cuenta las condiciones económicas del 2015 para definir los objetivos a cumplir. Concesiones simbólicas que no permiten a Syriza disimular la magnitud de su derrota.

 

Es más, las autoridades europeas han decidido maniatar al gobierno de Syriza, obligándole a firmar que no tomará ninguna decisión unilateral para retrasar ninguna medida ni cambiar ninguna política ni realizar reforma alguna que pudiera tener un impacto negativo en los objetivos fiscales, la recuperación económica o la estabilidad financiera a juicio de las Instituciones. En esencia la Unión Europea ha dejado claro que no importa lo que los ciudadanos de un país endeudado quieran o decidan, la política de austeridad para garantizar que los acreedores cobran se va a imponer a la manera en que la entiendan ellos, mediante coacciones y amenazas. Grecia sabe ya que nada puede esperar de la Unión Europea, como lo sabemos muchos ciudadanos de otros países en similar situación.

 

A mí me interesa menos lo que puede pasarle al gobierno de Syriza tras la decepción que sufre su electorado, que ha visto traicionadas todas sus esperanzas y que ve ahora los desesperados esfuerzos de Syriza por vender como un triunfo la derrota total, que lo que pueda pasarle a la Unión Europea de la que seguimos formando parte. La Unión Europea, que tiene un fuerte déficit democrático y que se enfrenta al desapego y a las profundas divisiones de sus ciudadanos, exacerbadas desde la crisis de deuda soberana del 2010, tenía dos opciones en este asunto.

 

Su primera opción era reconocer la legítima aspiración del pueblo griego a que se reconozca el hecho evidente de que jamás serán capaces de pagar esa deuda, de la que son parte responsable tanto el prestamista como el prestatario y se sentaran a negociar que parte debería asumir cada uno para dar una oportunidad real a Grecia de superar su crisis de deuda. Esta opción tenía tres obvias e importantes desventajas. Por un lado suponía asumir importantes pérdidas financieras, lo cual tiene repercusiones económicas negativas para los prestamistas, entre los que se encuentra España, que deben provisionarlas, empeorando sus cuentas. Por otro abriría la caja de Pandora de tener que hacer lo mismo con todos los países endeudados que inmediatamente harían cola para solicitar lo mismo. Y en tercer lugar y no menos importante, supondría darle un triunfo sin precedentes a un partido populista con una fuerte retórica anti-europea, lo cual puede perjudicar gravemente los intereses electorales de varios partidos actualmente en el gobierno y conducir a un incremento del populismo anti-europeo.

 

Su segunda opción es la que han tomado, y a priori parece mejor desde su punto de vista. Se aplastan las pretensiones de renegociación griegas manteniendo la apariencia de que las deudas se van a pagar en su totalidad para tranquilidad de los mercados, y se derrota completamente y sin ambages a un partido populista, demostrando a las claras que por encima de las decisiones democráticas están los tratados, apoyando a las instituciones y partidos que siguen las reglas establecidas.

 

Y sin embargo, los líderes europeos no han sabido ver que si la primera opción era problemática, esta segunda opción supone la sentencia de muerte de la Unión Europea. Existe ya una seria desafección de la ciudadanía con respecto a una Unión Europea cuyo mecanismo de toma de decisiones está muy alejado de los ciudadanos y de sus preocupaciones. ¿A quien defiende realmente la dirección de la Unión Europea? Todos hemos asistido incrédulos al espectáculo de la colocación de dos tecnócratas vinculados a Goldman Sachs y al Banco Central Europeo al frente de Grecia e Italia sin pasar por las urnas en medio de la crisis de deuda, a finales de 2011, tras la dimisión de los primeros ministros legítimamente elegidos.

 

Lo sucedido ahora va mucho más allá. Muestra que las políticas decididas por quienes realmente gobiernan la Unión Europea se van a imponer mediante la coacción en contra de los deseos de los ciudadanos y de los gobiernos de los países más débiles. Esta es la definición de tiranía. Pero la fractura no solo se ha vuelto infranqueable entre los ciudadanos griegos y el gobierno de la UE, sino que separa a los ciudadanos griegos de los alemanes, y se extiende ya a los ciudadanos de otros países que se aplican el cuento. Para muchos ciudadanos, de la desilusión con la Unión Europea se pasó al recelo, y de éste se está pasando al deseo de no pertenecer a ella. Cuando las cosas se pongan peor, que se pondrán, pocos ciudadanos griegos querrán esforzarse por mantener la Unión, pero lo mismo sucederá con muchos ciudadanos de todos los demás países por diferentes motivos y la Unión no podrá mantenerse. Se equivoca Alemania si piensa que va a cobrar esa deuda. Su elección nunca ha sido cobrarla o no cobrarla, su elección fue entre buscar un compromiso para tratar de seguir juntos, o forzar una rendición para asegurarse una separación futura, y eligió lo segundo.

 

La dirección de la Unión Europea nunca tiene que dar explicaciones a los ciudadanos, lo cual es inconcebible en un ámbito democrático. La dureza con Grecia, socio de la Unión Europea y miembro del euro, contrasta con la blandura con Ucrania, un país con unos fundamentales económicos que hacen que Grecia a su lado parezca Noruega, y a quien la Unión Europea, junto con el FMI le está prestando con nulas garantías de devolución unas cantidades escandalosas sobre las que no se habla absolutamente nada mientras se aprieta la soga al cuello de Grecia. Se habla de un paquete de ayudas a Ucrania que llegaría a ser de 40 mil millones de dólares durante 7 años, de los que al menos 20 mil corresponderían a la Unión Europea, que ya ha "prestado" varios miles de millones. No es fácil saber a cuanto vamos a tocar, pero lo que está claro es que todos los países nos estamos haciendo responsables de ese préstamo, incluso los países muy endeudados, incluso Grecia. Nos vamos a endeudar aún más para prestarle a Ucrania un dinero que jamás veremos de vuelta, mientras a nosotros se nos va a exigir hasta el último céntimo. Un país que no forma parte de nuestras instituciones ni de nuestro ámbito histórico. Buena parte de ese dinero terminará en manos de Putín que ya ha dicho que no va a suministrar gas a Ucrania a no ser que se le pague, y Ucrania ya le debe a Gazprom más de 2 mil millones de dólares. Supongo que es difícil para la Unión Europea explicarles a sus ciudadanos que deben endeudarse y sufrir para que Putin haga negocio vendiéndole gas a Ucrania.

 

Conforme transcurra la crisis que va a suponer estar en el lado descendiente del pico de petróleo, el mundo va a ir transitando desde lo global a lo local. Todo fraccionamiento supone una disminución de recursos, puesto que los recursos globales suponen mucho más que la suma de los recursos locales. En ese sentido la ruptura de la Unión Europea hará que todos sus países constituyentes estén peor por separado que juntos. Las decisiones que están tomando los que rigen la Unión Europea garantizan que la ruptura se adelante, destruyendo el espíritu de colaboración que había llevado 5 décadas construir.

 

A lo largo del descenso del pico de petróleo siempre vamos a tener la opción de hacer las cosas mucho peor de lo que tienen que ser. Muchas de estas malas decisiones se van a deber al intento de retornar a un mundo que ya ha dejado de existir o de mantener a toda costa el status quo, malgastando preciosos recursos o destruyendo el espíritu de colaboración tan necesario para reducir su impacto. La decisión de la Unión Europea de exigir el pago de una deuda impagable humillando al pueblo griego aviva el fuego en el que se consume el espíritu de colaboración europeo y es un ejemplo de decisión errónea, al igual que lo fue la decisión de imponer sanciones a Rusia que rompió la colaboración económica entre ambos bloques. La Unión Europea se encamina de forma decidida a su destrucción y está haciendo todo lo posible por adelantarla.

69
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a echtelionn
    -
    #60
    Claudio Vargas
    03/03/15 20:26

    Muchas gracias Echtelionn!

    Bueno, vamos tirando... Aunque me encuentro algo mejor. De momento ya estoy trabajando otra vez, así que supongo que voy mejorando. Y que dure!!

    Estoy de acuerdo con lo que dices. Desde luego, la UE y EE.UU. ya no te van a financiar... Pero lo harían los chinos y los rusos. Así que el impago de Grecia también tendría un componente geopolítico considerable; sobre todo, si atendemos a su posición geográfica y a sus lazos culturales con Rusia. Fíjate en los chipriotas; dónde su primer ministro ya se ha acercado al Kremlin para que los rusos construyan una base militar a 40 km. de la base militar británica.

    Desde luego, los griegos tendrían que malvender sus activos. Eso está claro. Pero eso tampoco es nada nuevo... ya que las clases medias de todo Occidente están malvendiendo todos sus activos -muchos de los cuáles, son utilizados como "colateral" por la banca para pedir prestado a los Bancos Centrales y expandir las deudas-. Es un tema complicado, depende del prisma con que se mire. China tiene músculo financiero de sobra para rescatar a todo el S de Europa si quiere. Los dólares le salen por las orejas y no saben qué hacer con ellos (le han metido 250.000 a Latinoamérica como si nada...).

    De todos modos, no veo a los cuadros de Syriza preparados para renunciar al Estado del Bienestar. Porque en esas estamos! Es la película de los últimos y de los próximos años. Y a tampoco creo que los de Podemos o Ciudadanos estén por la labor. Nadie quiere enfrentarse a eso, aunque es inevitable.

    A ver si para Semana Santa, me animo y escribo algo. Ideas tengo muchas, pero... Piano piano.

    Un abrazo muy fuerte!!

  2. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #59
    03/03/15 19:43

    Bienvenido de nuevo Claudio, espero que te encuentres mejor, a ver cuando, otro de tus posts, que se te echaba de menos.

    Ten en cuenta que salirse del Euro y no pagar son dos cosas distintas, marcharte de España y cambiar tu residencia a Filipinas teniendo una hipoteca, no cancela la deuda de la hipoteca, la cancela, que tu decidas no pagar, pero entonces... Ya no va a haber ningún tipo de financiación por parte de USA, Europa, BCE o FMI para Grecia, solo quedaría Japón o los BRICS como tu dices.

    Los costes y consecuencias serían imprevisibles, no veo a Syriza suficientemente preparados para hacerles frente. Ten en cuenta también que en una situación extrema, no vendes tus bienes, los "malvendes", ahora hay mucha más especulación que inversión o solidaridad, por desgracia, para muestra lo que ha sucedido en Madrid con la venta de vivienda protegida a fondos especulativos.

    Yo lo siento mucho por la mayor parte del pueblo griego, veo muchas analogías con lo que le está sucediendo a una parte importante del pueblo español, portugués... Grecia se está quedando sin reservas a corto plazo, y no tienen un plan de viabilidad a largo, si encima la esperanza que representaba Syriza se queda en agua de borrajas...

    Lo dicho bienvenido de nuevo y ánimo!!!!

    Un saludo.

  3. #58
    Claudio Vargas
    03/03/15 19:22

    Excelente post Know! Viniendo de ti, no me extraña. Nos tienes demasiado bien acostumbrados. Je je.
    Me gustaría añadir un par de cositas, si me lo permites.

    Lo primero, como bien dices, es que una cosa es el gobierno griego -sea del color que sea-; y otra muy diferente, el pueblo. En este sentido, la victoria de Syriza fue para mi un acto brutal y revolucionario como pocos. Lo digo como historiador que soy, claro. Desde luego, los de Syriza se han bajado los pantalones, pero eso no quita importancia al hecho de que los griegos se hayan decantado a una opción como esa para que los gobierne. Que yo sepa eso no ha pasado en muchíiisimo tiempo... Tras acabar la II Guerra Mundial, cuando el Ejército Rojo ocupaba media Europa, la otra media temía que países como Grecia, Italia e, incluso Francia terminaran perteneciendo a la Europa del Este. Allí los cuadros partisanos eran muy fuertes y las élites europeas occidentales temían que la llegada de la Democracia podría aupar al poder a Partidos Comunistas fuertes -como el italiano o el francés-, que los alejaría para siempre de la órbita anglosajona. Así que, en parte, por eso pusieron en marcha "revoluciones socialdemocráticas" cuyo Estado del Bienestar satisfizo a buena parte de la población cabreada por la guerra.

    Así que ya ves, que Syriza haya ganado en Grecia para mi es una prueba irrefutable de que el pueblo griego está hasta los mísmisimos (pues ni siquiera optaron por esa opción al terminar la II Guerra Mundial).

    La otra cosa que quería decir, es que Syriza tenía que haber tenido los "huevos" para abandonar el euro y volver al Dracma. Impagando con ello, buena parte de su deuda. En cierto modo, están en mucha mejor disposición que España para hacer eso; aunque tienen graves problemas socio-económicos. Volver al dracma sería un palo, sin duda; pero lo harían sin deudas y con todo el sector público en manos del Estado que podrían privatizar para obtener divisa externa con la que defender al dracma. Y eso no es todo. También tendrían que desamortizar todas las tierras de la Iglesia Ortodoxa Griega. Como lo oyes, Know... Pues en Grecia todavía no han desamortizado esas propiedades -y es que, en cierto modo, todavía viven en el Antiguo Régimen!-. Así que sin deudas, con un Sector Público y unas tierras de la Iglesia que pueden desamortizarse, obtendrían unos buenos flujos de capitales que regresarían al país heleno. Por no hablar de que casi toda la clase media ya ha dejado el dinero debajo del colchón (en euros, claro).

    La Macro es así. Les guste o no a los defensores de que la deuda se tiene que pagar a ultranza. Se crece mejor sin deudas y, tarde o temprano, los capitales vuelven porque el país está más barato. Sin embargo hay un pequeño problema... Para hacer eso tendrían que arrimarse a los BRICS. Y no sé si los BRICS son mejores que la U.E. Eso quedaría para otro debate.

    Un abrazo amigo!

  4. #57
    03/03/15 11:08

    Yo voté a favor de la UE en su día pero ya hace tiempo que me di cuenta de que fue un error. Es un error porque los países de la Unión tienen niveles de vida muy diferentes y el euro, aunque es muy bonito ir de viaje y no tener que cambiar moneda, ha encarecido mucho los precios.
    Respecto a lo que comentas... es que cualquiera de las dos salidas era jodida (con perdón): tanto "bajarse los pantalones" con Grecia como no hacerlo eran opciones no muy buenas y al final parece que se han decantado por lo segundo.
    Lo que está claro es que las deudas de los estados son impagables.
    Sólo falta saber cuando explotará todo.

  5. en respuesta a dilbert
    -
    Top 100
    #56
    03/03/15 10:59

    La navaja consiste en hacer el menor número de suposiciones. Todo lo demás es una adulteración del postulado de Guillermo de Ockham. De hecho se le llama también principio de parsimonia (lex parsimoniae), un concepto que se aplica en muchas disciplinas científicas, en estadística y en programación para indicar que se debe elegir el proceso que requiera el menor número de pasos.

    Tu introducción de cálculos de probabilidad, o en el caso de Sistudey de beneficio, para los cuales no tenéis datos suficientes, indican que al añadir suposiciones adicionales habéis abandonado la navaja de Ockham, por lo que no podéis invocarla.

    Mi observación de la ideología como explicación para sostener hipótesis que en ausencia de prueba la navaja de Ockham rechaza por menos parsimoniosas no se trata de un argumento personal, puesto que ni yo conozco tu ideología ni tú la has manifestado. Es simplemente una explicación de por qué mucha gente primero toma una postura, que en este caso suele ser una postura ideológica, pero no necesariamente en otros casos, y después desde esa postura argumenta para apoyarla. Si es tu caso o no eso debes determinarlo tú en base a la información que te aporto. A mí que Putin asesine a la oposición no me afecta, y consideraciones morales aparte, no hay nada nuevo bajo el sol. Rusia nunca ha sido un país democrático, y ahora lo es solo en apariencia.

    A mi entender la ideología es como la religión, obstáculos para el uso de la razón. Entiendo que la mayoría de la gente quiera refugiarse en ellos, pero desde luego no es mi caso.

    Supongo que traes lo de las armas de destrucción masiva de Irak, como ampliación de un supuesto debate ideológico inexistente, o para hacer valer que como tu postura en aquella ocasión fue acertada en esta tiene mayores probabilidades de serlo también. Aún así te contestaré, pero no quisiera que el debate se alejara tanto de Grecia y la UE, que es el tema del artículo.

    Con respecto a la segunda posibilidad te hago notar que sucesos independientes tienen probabilidades independientes. En cuanto al análisis heurístico de la navaja de Ockham es necesario que no haya evidencia. En el caso de Irak depende de la definición de armas de destrucción masiva. Si incluye el uso de armas químicas, la evidencia es abrumadora de que Saddam las utilizó tanto en la guerra del Golfo como contra los kurdos. Si se refiere a armas nucleares, la evidencia presentada por los USA se demostró muy pronto que era falsa, lo que hace que se trate de un caso evidente de fabricación de un "casus belli". El hecho de que los gobiernos de varios países defendieran la existencia de dichas armas nucleares es irrelevante puesto que hay evidencia masiva de que todos los gobiernos mienten constantemente. La única postura razonable es asignar una credibilidad nula a todo lo que diga un gobierno, y de hecho eso se expresa popularmente en el dicho proveniente de una serie de humor inglesa de que "nada es seguro hasta que es desmentido oficialmente".

    Un saludo.

  6. en respuesta a Knownuthing
    -
    #55
    03/03/15 08:48

    No tengo tan claro la utilización que haces de la navaja. A mi no me parece nada 'probable' que Putin haga asesinar al lider de la oposición, que no le hace ningún daño político, a pocos metros del Kremlin. Es más, la navaja me dice que lo más probable es que haya sido otro, y que el objetivo probablemente haya sido culpar a Putin.

    En tu opinión, ¿que decia la navaja de Ockham en el caso de las armas de destrucción masiva en Irak? Al fin y al cabo, nos lo estaban diciendo las agencias de investigación de tres países democraticos, mientras que al otro lado había un dictador horroroso. Me puedes llamar conspiranoico o nublado, pero tenía razón.

    Reprochar a los otros estar 'nublados por la ideología' no es lo más conveniente en un debate. Es un recurso un poco tramposo, una especie de ataque ad hominem. Además he comprobado muchas veces que los que utilizan este recurso suelen estar muy ideologizados.

    Un saludo.

  7. en respuesta a dilbert
    -
    Top 100
    #54
    03/03/15 00:36

    Hmmm... No Dilbert.

    La navaja de Ockham dice que puesto que hay un número infinito de posibles explicaciones, en ausencia de pruebas la explicación que requiere de menos presunciones, es decir la más sencilla, es la que debe ser elegida.

    En este caso la explicación más sencilla a que mueran tantos opositores a Putin es que mueren precisamente por oponerse a Putin. Cualquier otra explicación requiere de asumir otras premisas adicionales. Para mí eso basta para en ausencia de pruebas adoptar esa explicación como la más probable.

    Este es un caso clarísimo en el que la ideología nubla el entendimiento de muchos, asumiendo que posean dicho entendimiento, claro está. En ausencia de pruebas, entre las infinitas posibilidades rechazan la más probable y seleccionan una en particular exclusivamente por motivos ideológicos.

    Un saludo.

  8. en respuesta a Knownuthing
    -
    #53
    03/03/15 00:32

    Precisamente el principio de la navaja indicaría que la hipótesis más simple es que el culpable de una acción suele ser el que tiene mayor beneficio con ella, en este caso los americanos, no así Patín.

  9. #52
    03/03/15 00:12

    Me parece un gran artículo y lo comparto al 100%. Mis opiniones:

    - A la sociedad griega (que también tiene sus pecados) la engañaron sus dirigentes corruptos, con la ayuda de los trucos de la banca internacional (por ahí andaba Draghi, falseandoles las cuentas).

    - A los griegos no se les ha rescatado, por mucho que se repita esa mentira una y otra vez. Se ha rescatado a los bancos acreedores.

    - Se cargaron al presidente griego cuando anunció que habría un referendum sobre la deuda. En su lugar pusieron a un tecnócrata con el unico objetivo de pagar la deuda, arrasando la economía griega.

    - Algunos comentarios son bastante infantiles y no van más allá de la historia de la cigarra. Ayer eramos Pigs (y así nos ven en el norte), pero como ha bajado nuestra prima de riesgo (por los manejos de Draghi, nada más) ahora ya nos permitimos mirar por encima del hombro al vecino pobre. De repente nos creemos alemanes. Ver para creer. Que vergüenza.

    - Cuando a los pueblos se les oprime, estallan. Los patéticos burócratas europeos creen que han conseguido una victoria, cuando lo único que han hecho es cerrar la olla y subir el fuego. La democracia en europa da sus ultimos coletazos. Preparaos para cuando lleguen Ukip, Le Pen, Podemos, Pegida, etc. Y eso si no se cargan a Siryza y llega Amanecer Dorado.

    - En cuanto a Ucrania, otra gran muestra de insensatez de los dirigentes europeos, de falta total de democracia (en qué programa electoral en las ultimas elecciones se proponía declararle la guerra a Rusia?), y de sumisión total a los intereses americanos. En mi opinión Ashton debería ser juzgada por traición a la UE. ¿Quien le envió a Kiev a promover una revuelta? ¿Nadie más se ha sentido avergonzado al ver a líderes europeos celebrando un golpe de estado en Kiev?

    En conclusión, han ido erosionando y atacando la democracia, que ya es sólo una palabra vacía. Coincido en que estamos viendo el principio del fin de europa. Aunque como los zombies, pueden andar todavía mucho hasta darse cuenta de que están muertos.

  10. en respuesta a Knownuthing
    -
    #51
    02/03/15 23:58

    La navaja de Ockham apunta justo en sentido contrario del que dices. ¿Por qué la de sistudey es una 'teoría conspiratoria sin pruebas' y en cambio la tuya es la 'teoría normal'? Es muy cómodo sentarse en el centro de la normalidad y decir que los demás son 'los conspiranoicos'. Normalmente no tiene nada que ver con Ockham sino con la comodidad intelectual de alinearse con la verdad oficial, con los medios y con la mayoría. Algo que no has hecho en tu artículo sobre Grecia por cierto.

  11. en respuesta a Aendel
    -
    #50
    02/03/15 23:46

    Sólo eres tu.

  12. en respuesta a sistudey
    -
    Top 100
    #49
    02/03/15 21:22

    ¿Desde cuando que haya otros que hagan algo malo es justificación para hacerlo?

    Con respecto al último opositor muerto, no hace falta que deduzca o imagine nada. Rusia es un país donde los cadáveres de los opositores a Putin se van apilando con regularidad cuando no sufren accidentes fatales o van a la cárcel. Son cosas que no pasan en ningún otro país de Europa. La navaja de Ockham rebanaría el cuello de cualquiera que pensara que una potencia extranjera lleva décadas dedicándose a eliminar los opositores a Putin. Pero cada uno es libre de creer en lo que quiera. Yo personalmente no compro teorías conspiratorias sin pruebas.

    Un saludo.

  13. en respuesta a Smacks
    -
    Top 100
    #48
    02/03/15 21:11

    Queda para un artículo futuro, Smacks donde presentaré mis argumentos, aunque te doy la razón de que con respecto al futuro es muy complicado hacer predicciones acertadas. Es más fácil saber qué es lo que no va a pasar que lo que va a pasar.

    Un saludo.

  14. en respuesta a Pelos sr
    -
    Top 100
    #47
    02/03/15 20:59

    Las lecciones se aprenden Pelos, la gente queda vacunada contra otra burbuja inmobiliaria o contra otro exceso de deuda, pero cuando pasan dos generaciones ese conocimiento se ha perdido y estamos listos para otra repetición. Algunos ciclos económicos largos tienen entre 55 y 70 años y muchos piensan que se deben a que es la duración media de la vida humana a lo largo de la historia. Los nietos están listos para repetir los errores de los abuelos.

    Un saludo.

  15. en respuesta a Knownuthing
    -
    #46
    02/03/15 20:37

    No muy diferente de lo que ha hecho USA durante mucho tiempo. Respecto de los opositores sé un poco crítico. Putin trabajó en la inteligencia, de manera que no es tonto sino muy inteligente. Ahora que tiene todos los ojos encima, sería una cagada con mayúsculas matar a sus opositores nacionales, solo serviría para que lo cogieran como mártir sus opositores y para que sus enemigos internacionales tuvieran un pretexto perfecto para buscarle las cosquillas. Pongo la mano en el fuego por que ha sido un ataque de bandera falsa orquestado por los servicios de inteligencia americanos que son a lo que más beneficia esta situación, desde luego, como he dicho, no a Putin.

  16. en respuesta a Knownuthing
    -
    #45
    02/03/15 20:21

    Hola de nuevo,

    primero de todo disculpa el desvío de mi respuesta a otros temas de tu blog, has mencionado ciertos puntos en tu primera contestación y me he tomado la libertad de contestarlos de nuevo.

    Escribes: La única cuestión por tanto es la velocidad y grado de deterioro que se va a producir en nuestra civilización. Es el único debate real.

    Estamos mas de acuerdo de lo que parece, pero en fin por esa misma razón del debate real, creo que ninguno de los dos puede aportar bases sólidas a esa velocidad, y yo simplemente he expresado en relación con ese deterioro que lo mas probable es que sea paulatino porque no interesa un colapso de la magnitud que algunos apuntan, y hay herramientas para que la quiebra técnica pueda sostenerse mucho tiempo.

    En principio no veo razón para que sea dentro de un año o de dos, quizás en otros artículos se pueda extender este tema y también otras personas mas expertas den su opinión con el tema de la deuda si es que guarda relación, pero sigo pensando que es un problema menor si lo comparamos con el que expones de la energía, según como lo veo yo, sin menospreciar las graves consecuencias que puede tener, ni siquiera lo veo como un problema de fondo a largo plazo para el mundo, siempre desde un enfoque global nunca de una zona del mundo.

    Gracias nuevamente, un saludo

  17. Top 100
    #44
    02/03/15 19:43

    Un país, una empresa, una familia endeudada.... pierde automáticamente la libertad... ambas cosas son incompatibles.
    Si se quiere, se puede obviar (no recordar) el motivo del gran endeudamiento (llámese Grecia o cualquiera)..... pero no me parece correcto, si es que queremos aprender algo algún día de esta cirisis (tanto familiar como guvernamental)
    s2

  18. en respuesta a crates
    -
    Top 100
    #43
    02/03/15 16:23

    Los lazos entre Rusia y Grecia son mucho más profundos de lo que la mayoría de la gente conoce, Crates. Se remontan al siglo XIII en el que la iglesia de Rusia dependía del patriarcado de Constantinopla. De hecho el título de Zar de los gobernantes rusos significa César y es por considerarse herederos del emperador del Imperio Romano de Oriente, a raíz de la boda de Ivan III de Moscovia con Zoe (Sophia) Palaiologina, la sobrina del último emperador de Constantinopla, Constantino XI y su posible heredera tras la caída de Constantinopla en 1453. El patriarcado de Moscú asumió la jefatura de la Iglesia Ortodoxa y durante mucho tiempo griegos y rusos compartieron enemigo común en el Imperio Otomano. Ambos son por lo tanto países ortodoxos con profundos lazos históricos, quizá más fuertes que los de Grecia con la parte Occidental de Europa.

    Pero la situación de Grecia en la UE sí es susceptible de empeorar rápidamente. Para ello solo hace falta que se manifieste la siguiente crisis económica que ya apuntan muchos indicadores. Grecia volvería a una situación de insolvencia y empeoramiento de condiciones, que unido al intento de la UE de que Grecia mejore su recaudación fiscal podría llevar a que los griegos digan basta. Esto podría suceder en tan solo dos o tres años de que se dispare la siguiente crisis. Un pueblo descontento, una crisis económica y una subida de impuestos es todo lo que hace falta.

    Un saludo.

  19. en respuesta a Smacks
    -
    Top 100
    #42
    02/03/15 15:44

    Bueno, Smacks, no es el artículo ni la discusión adecuada para rebatir las bases de tus dudas, a las que además tienes perfecto derecho incluso si no tienen una base muy sólida. El escepticismo debe funcionar en ambas direcciones, pero para que nos sirva de guía debe estar lo más fundado posible.

    El punto que traes y que me interesa es sobre si el problema de la deuda por sí mismo es lo suficientemente importante para provocar un colapso generalizado. No es posible saberlo, por supuesto, pero yo diría que no necesariamente. Después de todo la deuda es una invención humana. Tenemos experiencia con otras crisis de deuda, ninguna de la magnitud de la actual, y provocan una gran destrucción de riqueza y un pronunciado empeoramiento de la situación para la mayoría. Pero cabe pensar que se le pueda dar una solución humana, aunque probablemente signifique el fin del sistema de pensiones y del estado de bienestar, así como un importante terremoto social, económico y político. Podemos sin lugar a dudas hacer que todo ello sea peor, y añadir guerras, revoluciones o lo que se nos ocurra, pero yo diría a priori que la saturación de la deuda mundial no implica necesariamente un colapso, excepto probablemente para los mercados de valores y de deuda, que por otra parte nos tienen acostumbrados a colapsar periódicamente.

    El tema del agotamiento de los recursos es otro cantar. Hay abundante evidencia de que es un problema que ha tumbado a civilizaciones anteriormente, cuando sus recursos principales han entrado en serio declive, sin necesidad de llegar al agotamiento. Hay pocas dudas de que el éxito de la especie humana ha venido de la mano de su uso de energía externa, y desde hace 300 años del uso de los combustibles fósiles, auténtico tesoro energético enterrado. La consideración ecológica de la especie humana lleva a la interesante conclusión de que nos encontramos en un serio rebasamiento de la capacidad de sostenimiento del medio, gracias al uso de la energía de los combustibles fósiles. El estudio seminal a este respecto es el de "Overshoot. The ecological basis of revolutionary change" de William Catton en 1982. Se puede encontrar por la red.

    El que la agricultura mundial pueda fácilmente sostener a 10 mil millones de seres humanos dada la disponibilidad de suficiente energía no invalida para nada esta conclusión. Cuando se produzca una seria reducción de la disponibilidad energética y para ello bastaría que fuera una disminución significativa de combustibles líquidos, va a tener lugar un colapso poblacional de la especie humana. Y no solo es cuestión de tiempo que se produzca, múltiple evidencia apunta a que nos encontramos en el punto en el que ese declive comienza.

    La única cuestión por tanto es la velocidad y grado de deterioro que se va a producir en nuestra civilización. Es el único debate real. A mi entender el que el problema se manifieste simultáneamente a la crisis mundial de deuda solo puede empeorarlo. El problema de la deuda va muy ligado al problema del petróleo, puesto que el petróleo se extrae con deuda, por lo que una crisis de deuda muy probablemente aceleraría y agravaría el declive del petróleo, al mismo tiempo que daña la economía.

    China y los demás emergentes, lamentablemente llegan tarde a la fiesta y otros ni siquiera van a llegar. Puede que a China le vaya mejor que a Occidente durante el declive, pero lo que está claro es que no les va a ir mejor de lo que les va actualmente.

    España, Grecia y muchos otros países están en el peor grupo posible, el de los países desarrollados sin recursos energéticos, sin una economía fuerte, cargados hasta las trancas de deuda, con población envejecida y sin fichas geoestratégicas que jugar. Van a ser los que reciban un golpe más duro, la mayor reducción de energía y la mayor destrucción económica. Confiamos en las instituciones supranacionales porque no tenemos nada más a lo que aferrarnos, pero éstas nos van a fallar cuando la cosa se ponga seria.

    Un saludo.

  20. en respuesta a Knownuthing
    -
    #41
    02/03/15 13:24

    Increible, gracias por esta explicación detallada,

    de verdad pienso que Alemania es, ha sido y será un grave problema para todos, realmente no entiendo como se pueden hacer las cosas tan mal, si digo Alemania porque es quien capitanea esta "todavía no patera" europea, ver para creer.

    Un saludo