CURSO ESTRATEGIAS CON FUTUROS, 11 JUNIO (presencial y gratuito)

Estamos realizando cursos presenciales sobre la Utilización de Futuros Financieros en Madrid con carácter gratuito y con una periodiciad bimensual. El próximo curso tendrá lugar en Madrid, el jueves 11 de Junio, y está está especialmente indicado para aquellos que quieran dar el salto de la operativa de contado a derivados. El programa del mismo es el siguiente:

PROGRAMA CURSO ESTRATEGIAS DE UTILIZACIÓN DE FUTUROS FINANCIEROS:

· Orígenes de los Productos Derivados: Necesidad de acotar Riesgos.
· Precio Teórico de un Contrato de Futuros.
· Relación entre el Precio de Contado y el Precio del Futuro: La base.
· El Efecto Apalancamiento en los Futuros Financieros.
· Ventajas de la utilización de los Futuros Financieros.
· Comparativa Costes de Transacción: Contado vs. Futuro.
· Liquidación diaria de Pérdidas y Ganancias: Mark to Market.
· Especificaciones de los principales Futuros Financieros.
· Operaciones de Cobertura con Futuros Financieros.
· Operaciones Direccionales con Futuros Financieros: La Gestión de la Probabilidad y el Riesgo.
· Operativa Intradiaria con Futuros Financieros: Proyecto Comunidad de Traders.

Más información en: isaac.sanchez1308@yahoo.es

¿SEGURO QUE EL MERCADO TIENE QUE CORREGIR ..?

Cuando nos encontramos en la mayoría de los índices con una corrección al alza superior al +30%, muchas de las voces que abogaban porque el movimiento actual no era más que un simple rebote dentro de una tendencia bajista mayor, comienzan a apagarse. No obstante, todavía hay muchos que siguen en sus trece, y esperando la corrección del mercado que le permita sumarse al rally actual, pero ¿ ha de producirse éste forzosamente ?

Pues el comportamiento desde el punto de vista Técnico del mercado, no nos está enviando ese mensaje. A un día de la publicación de los Stress Tests americanos, y tras filtraciones negativas según las cuales 10, de los 19 bancos valorados tendrían necesidades de capital, hoy se rumoreaban 34.000 millones de dólares para Banco of America (cuando actualmente capitaliza por 69.000), el mercado no hace más que mandar la misma señal desde el punto de vista técnico: Aprovechar los mínimos recortes para entrar a precios medios inferiores.

¿Y desde el punto de vista Fundamental ? Pues también se pueden buscar argumentos para defender la posición de que el mercado no debe de corregir. Hay quien estima que las bolsas, tras el impresionante rebote mostrado, ya no se encuentran baratas al situar sus niveles de multiplicadores medios, entorno a 15 veces PER. Pero se olvidan de comentar un pequeño detalle, que es situar ese PER en el contexto actual de bajas rentabilidades de los tipos a largo plazo. Sin duda alguna, me estoy refiriendo al modelo de valoración de la Inversa del PER, que explicaría el comportamiento de los multiplicadores de PER de las bolsas en función del nivel de rentabilidad a largo plazo. Resumiéndolo de manera sencilla, la inversa del PER de una acción, se compara con el rendimiento obtenido en el activo con menos riesgo a largo plazo, de forma que una menor rentabilidad ofrecida por este tipo de activo, justificaría unos multiplicadores de PER más elevados y vicebersa. Al final es comparar la rentabilidad del dinero puesto a trabajar en Renta Variable, frente a la obtenida en un activo libre de riesgo. Se comparan dos mercados que compiten en atraer a la liquided, en función de las distintas combinaciones de rentabilidad/riesgo posibles, y su relación es la prima de riesgo exigida por el mercado a la Renta Variable.

Como todos uds. saben, nos encontramos en niveles muy bajos de rentabilidades de los bonos a largo plazo, el Treasury a 10 años norteamericano se sitúa en rentabilidades entorno al +3%, y ello lo tenemos que comparar con una rentabilidad derivada del modelo Inversa del PER, de 1/15 = +6,67%, lo que nos proporciona una prima de Riesgo muy elevada (la diferencia entre ambas rentabilidades) de +3,67% esto es, más del 100% de la rentabilidad del activo sin riesgo a largo plazo. Lo anterior es todavía más patente, si se incorpora al modelo, la tasa de crecimiento de los beneficios, que aunque ha disminuido notablemente a lo largo de la fase bajista, todavía sigue siendo positiva en el largo plazo, pero no es el objeto de este artículo profundizar en desarrollos matemáticos, que aburran a los lectores.

Pongamos un ejemplo más de calle, del que cualquier lector pueda ser objeto: El comportamiento normal del inversor, en un entorno de fuertes recortes en Renta Variable, es evitar el riesgo y colocar sus excesos de liquided en activos "seguros", léase depósitos bancarios, Letras del Tesoro etc.. El mercado lleva cayendo ya más de dos años, y esos depósitos, letras o de lo que se trate, van venciendo. Con el mercado inmobiliario en plena fase de pinchazo, tampoco tenemos una opción de inversión alternativa ahí. ¿ Qué hacemos con la liquided, reinvertirla con tipos a un año en Europa al 1% que se van a poner, o 0-0.25% en EEUU ?, o tomar riesgo en renta Variable con rentabilidades esperadas promedio próximas al 7% ? La decisión era complicada cuando existía el peligro de colpaso en cadena del sistema financiero mundial, y en ese contexto daba igual un multiplicador de PER de 15 que de 5 (lo que justificó en su momento ventas indiscriminadas y salidas de los mercados de Renta Variable), pero el contexto actual es radicalmente distinto. Ese riesgo ha quedado minimizado, con la política de recompra de activos toxicos contra nuevo dinero llevada a cabo por EEUU, Reino Unido y Japón, y que presumiblemente seguirá el BCE en breve, por lo que les vuelvo a preguntar : ¿ Qué van a hacer con su liquided ? ¿ y los Fondos, que se han desinvertido en la bajada y no se han sumado en la subida,? el particular puede quedarse en liquided y perderse el rally, pero ¿ El gestor del Fondo, qué opción tiene ?.

Tras estas ideas, hay que considerar que tras la fuerte subida de la cotizaciónes, el mercado puede, pero no necesariamente tiene que corregir, y vuelvo a recalcar la idea expuesta en anteriores artículos. Creo que hemos visto los mínimos en los mercados financieros, que no en la economía real.
Saludos,

STRESS TEST Y SUELO: ¿Qué podemos Esperar ?

En nuestro anterior artículo, discutíamos la posibilidad de haber visto ya el suelo de mercado, si bien la publicación de los StressTest, podría provocar una corrección al rebote de las últimas semanas, aprovechable en el sentido de sumarse al cambio de tendencia a medio plazo. En el presente artículo profundizamos algo más en la misma idea:

El viernes pasado conocimos las líneas directoras de los Stress Tests que se han estado llevando acabo en el último mes y medio, sobre las principales entidades financieras norteamericanas. Lo más importante en ese sentido podría resumirse en los siguientes puntos:

1. El propósito de los Tests, es determinar las necesidades de capital de las entidades durante los próximos 2 años, en caso de que las pérdidas derivadas de sus posesiones en Activos Tóxicos continúen aumentando, en el contexto de dos escenarios macroeconómicos previstos: En el primero, con un promedio de PIB de -2.1 % este año, una recuperación del 2.1 % en 2010, y un desempleo promedio de 8.4 % este año y del 8.8 % el próximo. El segundo, más adverso, con unas previsiones de PIB de -3.3% en 2.009 y +0.5% en 2.010, y desempleo este año en el 8.9 % y por encima del 10.4 % en 2010. Bueno, la última previsión del FMI, habla de que USA registrará un descenso del crecimiento del 2.8 % este año y crecimiento plano en 2010, más o menos a caballo entre los dos escenarios para 2.009, pero bastante peor en lo que al supuesto de 2.010 se refiere.
   
2. Las entidades que necesiten reforzar sus estructuras de capital bajo los supuestos de los StressTests, deberán incrementar su capital, para poder amortiguar las posibles pérdidas que se produzcan, sin comprometer la solvencia de las entidades, y de esta manera proteger los intereses de los depositantes.
   
   La fecha prevista para ofrecer más información sobre los resultados de los StressTests, es el próximo 4 de Mayo. Hoy hemos conocido fitraciones publicadas en el Wall Street Journal, diciendo que Bank of America y Citigroup, podrían tener que incrementar su capital, consecuencia de no haber superado los StressTests, que es lo que está produciendo los notables recortes en la sesión Asiática y Europea, ¿ por qué ?
   
   Para responder a esta pregunta, debemos profundizar en la forma prevista de "reforzar las estructuras de capital". En principio la prioridad debe ser que las entidades con necesidad, acudan a los mercados privados para incrementar su capital, y la forma preferida por el Gobierno es la de emisión de nuevas acciones ordinarias. Para ello tienen un plazo de 6 meses. En caso de no obtener los recursos, obtendrían asistencia por parte del Gobierno estadounidense. Aquí tenemos ya una fuente de incertidumbre durante los próximos 6 meses, en el sentido de que el mercado especulará sobre el éxito o fracaso de estas entidades a la hora de conseguir capital fresco en los mercados privados. En cualquier caso, el efecto dilutivo de este compromiso, debería provocar un ajuste a la baja en los precios de las acciones de estas entidades, difícil de determinar, hasta saber la cuantía de las necesidades de capital de cada entidad (cosa que no se va a conocer probablemente en 4 de mayo, lo que seguirá siendo foco de incertidumbre de nuevo). Es más si la situación económica continúa deteriorándose, y los escenarios reales se alejan más de los supuestos para los StressTests, las necesidades de capital serán mayores, con lo cual la Espada de Damocles está colocada ya sobre la cabeza de los bancos.
   
   Probablemente muchas entidades no podrán incrementar su capital en tiempo y forma, por lo que se verán obligadas a recurrir al CAP (Treasury’s Capital Assistance Program), según el cual, los bancos emitirán acciones preferenciales convertibles (en acciones ordinarias), con un Precio de Ejercicio igual a la media de negociación de las 20 sesiones previas a la fecha 9 de Febrero de 2.009 (precio muy por debajo de los niveles actuales, habida cuenta que muchos de los grandes bancos norteamericanos han multiplicado por dos sus precios desde la zona de mínimos...) Para las entidades que ya hayan recibido anteriormente fondos del TARP, en la forma de acciones preferentes no convertibles, parece ser que la intención del Tesoro, es intercambiarlas por las nuevas convertibles emitidas, al precio de ejercicio comentado anteriormente.
   
   Por tanto, de lo anterior podríamos deducir que probablemente consecuencia de la evolución de las obligaciones derivadas de las evaluaciones de los StressTests, se va a producir durante los próximos meses un proceso de ajuste a la baja, o consolidación en el precio de los bancos afectados. ¿ Hasta dónde ?. Bueno, el suelo podría estar en el Precio de Ejercicio de las nuevas acciones preferentes convertibles emitidas, menos el efecto dilutivo producido, que como comentamos anteriormente se encuentra bastante por debajo de los niveles actuales, pero por encima de los bajos del mercado (hay que tener encuenta que también se recomprarán activos tóxicos de los balances, si bien no sabemos todavía la cuantía..).
   
   Finalmente no olvidemos que al Gobierno le restan poco más de 100.000 millones de la dotación originalmente aprobada, que puede no ser suficiente para cubrir las necesidades de capital de los bancos, en el caso de que los escenarios macroeconímicos empeoren. Pero ese es el punto que ahora menos me preocupa, porque si se necesita má dinero, éste se creará y concederá sin ninguna duda. Ahora bien, el proceso también puede añadir incertidumbre, en el futuro próximo.

Stress Test y suelo de mercado

Se acerca la fecha de publicación de los Stress Test realizados sobre las 19 mayores entidades financieras norteamericanas, y el mercado responde con nerviosismo, y para prueba el recorte de entorno al -4% de los principales índices mundiales en la sesión de ayer. Se dará un adelanto tan pronto como el 24 de Abril, y resultados completos para el 4 de Mayo. Corren rumores de que un buen número de entidades podrían tener problemas en aprobar estos exámenes, que es probablemente lo que está motivando a los inversores que participaron de la anterior subida, a soltar papel... ¿Pero qué hay de cierto en ello, y en caso de confirmarse, qué implicaciones finales tendrían para el mercado ?

Vaya por delante que hay quien opina que los Stress Tests, están planteados sobre unas hipótesis de partida que en los momen tos actuales no son ni siquiera válidas, dado que los datos conocidos en la actualidad sobre PIB y Desempleo de la economía estadounidense, exceden ya las previsiones utilizadas por los Stress Test, incluso en el escenario más desfavorable...

Es cierto, ¿ pero qué mas da ? El objetivo de los Stress Test, es eliminar la incertidumbre sobre la transparencia de las cuentas reflejadas por las entidades financieras, al colocar al Gobierno, como auditor independiente. Que las entidades aprueben con mejor o menor nota, es secundario hasta cierto punto, habida cuenta de que una vez determinada la magnitud de sus necesidades de capital, se las va a salvar recomprándolas los activos tóxicos de sus balances. Y estas recompras se van a realizar con una participación del 8% de capital privado, osea prácticamente de gratis por el Estado Norteamericano. Como contrapartida, la política monetaria del Quantitative Easing, esto es emitir más dinero si con lo que hay no se llega a apagar el fuego.

Para decirlo de otra manera, da igual los ceros en la cifra del agujero, pues la solución pasa por emitir dinero en una cuantía similar, y descargar los balances de las entidades implicadas, recomprando los activos tóxicos, y para eso en principio no hay limitaciones. Hoy mismo hemos conocido que el Banco de Inglaterra se va a plantear la necesidad de continuar implementando más Quantitative Easing en su política monetaria (osea, que se les ha acabado ya el dinero de la última impresión...)

Tengan en cuenta que la solución planteada es bien distinta de la ensayada en intentos anteriores. Si bien se trata de seguir inyectando liquided al sistema, la forma de hacerlo es radicalmente distinta, y sus implicaciones muy diferentes. En un primer intento, se inyectó liquided en las entidades con problemas, vía nuevos préstamos, o contra nuevas emisiones de acciones preferentes de éstas, lo que implicaba una mayor carga financiera en el primero de los supuestos, y un importante efecto dilutivo en el segundo. El ejemplo más claro es AIG, donde el Estado Norteamericano ha pasado a ser el primer accionista con más del 80% de su capital. Lo anterior lógicamente era un proceso de nacionalización encubierta, que más que ayudar a la recuperación de las cotizaciones de estas entidades, provocó que el mercado comenzase a descontar que éstas podrían valer cero (Citigroup por cotizando por debajo de un dólar, etc...). Además el origen del problema seguía latente en sus balances, esto es los activos tóxicos y el lastre que el mark to market periódico sobre los mismos, provocaba sobre sus cuentas de resultados.

La solución planteada ahora es, por decirlo de forma coloquial, "un chollo" para las Entidades con problemas: Ingresan liquided, a cambio de vender sus activos tóxicos, que no tienen precio en el mercado actual, porque nadie los quiere debido a las negativas expectativas que soportan... ¿y el precio..? pues hombre, dado que en las subastas de recompra, el 92% del capital aportado va a ser público, cabe suponer que les será bastante favorable. De ahí el impresionante rebote que el sector financiero ha tenido, en muchos de los casos superior al 100% en apenas mes y medio. Y no es que el mercado se hubiese pasado infravalorando las entidades anteriormente (probablemente hubiesen llegado a valer cero si el proceso de nacionalización encubierta hubiese continuado...), es que la situación ahora es bien distinta, y los bancos tienen otro precio.

De lo anterior se puede concluir que probablemente habramos visto ya los bajos de la crisis financiera, que no de la economía real, que como todos sabemos lleva un decalaje de entre 6 y 12 meses con respecto de la financiera. La publicación de los StressTest, provocará sin duda un incremento de las volatilidades en los mercados, y probablemente una de las últimas oportunidades de sumarse al cambio de tendencia, que en mi opinión se ha originado.

El moreno enfureció a a nPapelator, y Bernanke puso vaselina

Interesante el movimiento de ida y vuelta del lunes y martes en los mercados norteamericanos, con variaciones porcentuales superiores a +3% a lo largo de ambas sesiones, ¿ pero a qué fue debido este cambio de humor...?

Pues la razón de los fuertes recortes iniciales, tenemos que buscarla en los detalles del plan financiero de rescate, que el Secretario de Estado Timothy Geithner hizo públicos el pasado lunes. El foco está ahora en los Stress Tests, que el Gobierno Americano va a realizar sobre las 19 mayores entidades financieras del país. Se trata de cuantificar de una vez por todas las necesidades de capital de estas entidades, ante distintos escenarios adversos, en un ejercicio de transparencia para que el mercado sepa lo que hay, y la inversión privada pueda finalmente fluir hacia estas entidades, al eliminarse el factor incertidumbre gracias a por llamarlo de algún modo, la auditoría del propio Estado. En otras palabras, se trata de aflorar los pilles, y cuantificarlos con el Estado como agente controlador, dado que visto lo visto, el mercado no da crédito a la información disponible en los balances y cuentas de resultado de las empresas.

Se trata de evitar los errores pasados, acontecidos en una de las crisis con más parecido a la que vivimos en los momentos actuales, la de la economía japonesa de los 90 también con origen en burbuja inmobiliaria, en la que los directivos de las empresas financieras en un primer momento intentaron minimizar los agujeros, para tener que reconocerlos finalmente con el paso del tiempo. La idea no es mala, porque se trata de ahorrarse esa fase de agonía, pero claro incialmente no gustó al mercado, porque lo que se va a descubir no va a ser nada bueno.

El proceso de los Stress Test, comienza teóricamente hoy, y una vez finalizado, aquellas entidades a las que no aflore capital privado, podrán ser asistidas con capital público en caso de ser necesario (luego se mantiene la idea de que no se va a dejar caer ninguna entidad importante). El vehículo para realizar lo anterior, será la compra de Acciones Preferentes por parte del Tesoro, y ahí viene la cuestión, que podrían ser convertidas en acciones comunes si la cosa se pone muy fea. Lógicamente tras declaraciones como las realizadas el pasado 20 de febrero por el Senador Christopher Dodd, en relación a que algunas nacionalizaciones temporales de algunos bancos podrían llegar a ser necesarias, el mercado interpretó todo lo anterior como un primer paso hacia la nacionalización de los bancos, y se vendió con fuerza.

Ahora la de Arena. Ayer le tocó el turno a el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, quien puntualizó las declaraciones del día anterior. Básicamente quitó peso al escenario de Nacionalización de bancos, en favor de una cotitularidad eventual de capital privado y público en las entidades financieras, que el Estado abandonaría en cuanto fuese posible. Además el Presidente Obama, advirtió también de que posiblemente se necesitaría más dinero del inicialmente provisionado, para atajar la crisis actual, lo que agradó mucho al mercado... si será por dinero... Recordamos que el origen del problema, es la escasez de liquided derivada del monumenal pille globalizado en los mercados inmobiliarios, y la solución pasa por incrementar las bases monetarias, para lo cual no hay problema mientras sigan habiendo árboles en el Amazonas... Una y otra vez llegamos a la misma conclusión: El problema tiene solución: es una simple cuestión de tiempo.