Una forma común de que los inversores pierdan dinero es comprando acciones de empresas altamente endeudadas. Esto es importante actualmente, teniendo en cuenta que los tipos de interés en Europa van al alza y no está clara la situación económica en EE.UU. La deuda puede ser buena en pequeñas cantidades para determinadas empresas, pero como regla general cualquier inversor prudente debería reflexionar sobre el nivel de deuda de la compañía.
En fútbol se suele decir que la mejor defensa es un buen ataque, lo mismo ocurre en el mundo de la inversión, lo primero sería intentar pensar en evitar pérdidas y solo entonces pensaremos en las potenciales ganancias. O como Warren Buffett dice:
“La primera regla para invertir es no perder dinero y la segunda regla es no olvidar la primera”
Es común ver inversores que incurren en pérdidas, porque están invertidos en acciones sobrevaloradas o han comprado acciones de compañías que no tienen y nunca tendrán beneficios. Cuando hay dudas sobre como va a ir la economía y se teme a una recesión, el mercado de capitales se acerca a las compañías más fuertes. Pero E.E.U.U está con uno de los mayores niveles de deuda de los últimos 40 años, una combinación que realmente asusta.
Así pues, lo importante es si las compañías con su Cash flow pueden cubrir sus pagos de intereses y principal. El ratio Deuda/Ebitda era de
Voy a poner dos ejemplos sobre esto:
Polaroid por los años 70 se declaró en bancarrota llegando sus acciones a valor 0,28 dólares cuando hacía un año valían 14 dólares. Cuatro años después sobrepasaban los 60 dólares.
Viendo las cuentas durante ese año, se podía ver que si la compañía no conseguía el suficiente Cash flow para hacer frente a la deuda acabaría en la bancarrota, los bonistas se harían con la compañía y los accionistas se quedarían sin casi nada.
Kodak como Polaroid han estado afectadas por la competencia de las cámaras digitales, que ha destruido rápidamente el negocio tradicional de los carretes de fotos. Kodak destruyó valor para el accionista haciendo elevadas inversiones.
Las ventas y los beneficios de Kodak iban disminuyendo, pero el gran error de Kodak era que pagaba un elevado dividendo incrementándolo incluso a más del 5% anual (una vez más un dividendo elevado pero no sostenible), el resultado como podéis imaginar es el rápido incremento de la deuda:
| 4ºtrim 1997 | 444 |
| 1º trim. 1998 | 1.013 |
| 2º trim. 1998 | 1.299 |
| 3º trim. 1998 | 1.277 |
| 4º trim. 1998 | 1.522 |
| 1º trim. 1999 | 1.960 |
| 2º trim. 1999 | 2.460 |
| 3º trim. 1999 | 2.195 |
| 4º trim. 1999 | 1.706 |
| 1º trim. 2000 | 2.304 |
| 2º trim. 2000 | 2.677 |
| 3º trim. 2000 | 2.718 |
| 4º trim. 2000 | 3.121 |
| 1º trim. 2001 | 3.701 |
| 2º trim. 2001 | 3.557 |
Millones de dólares
Por lo tanto es muy importante ver como crece la deuda y esta en relación con el EBITDA.
Elección entre deuda o capital social (equity)
Durante la burbuja tecnológica, las empresas tecnológicas y biotecnológicas como sabemos llegaron a valoraciones realmente estratosféricas, mientras los inversores pagaban precios elevados, las empresas biotecnológicas incrementaban su cash vendiendo sus propias acciones esto hizo que algunas de ellas sobrevivieran.
Visto esto, ¿me podría explicar alguien porqué Amazon en la época de la burbuja con su acciones sobrevaloradas, incrementó la deuda pudiendo vender sus propias acciones?
| Año | Incremento de las acciones | Incremento de la deuda |
| 1998 | 14 millones | 248 millones |
| 1999 | 64 millones | 1.075 millones |
| 2000 | 45 millones | 693 millones |
| Total | 123 millones | 2.016 millones |
En dólares
No lo entiendo pero son los hechos, independientemente de que es cierto de que la deuda que obtuvo fue en condiciones ventajosas pero al fin y al cabo es deuda.
Otros casos
Ello puede hacer que los inversores no comprendan realmente el riesgo que asumen.
