Sí que acojona, sí.

100% de acuerdo. Hay muchos periodistas amarillistas exagerando sin límites los titulares y creando alarma innecesaria para ganar un poco de audiencia, y a mí me parece vergonzoso.

s2

Perdón, y no sólo periodistas!!

Mucho demagogo suelto, es lo que hay!!
Entre Marc Vidal, el Niño Becerra y los de burbuja info, se dedican a crear alarmismo; y no es que mientan, sino que van con medias verdades para darle credibilidad, y la gente se acojona!! Yo me acuerdo de cómo estaban las telecos en 2002, y estaban igual o peor que hoy están los bancos, y sobrevivieron...

Yo no digo que no pase nada, ni mucho menos; la economía tiene problemas graves, y el sector financiero más (junto con el inmobiliario, y un poco menos el del automóvil). Pero de ahí a que todo se vaya a ir al carajo, va un mundo!! Y ya cuando empiezan a dar datos de fechas y previsiones, vamos... ¿que tienen una bola de cristal? Ahora mismo es imposible saber cómo estaremos en tres meses, y esta peña está diciendo cómo estaremos en 2012. Sólo el dar pronósticos a ese plazo es suficiente para descalificarlos.

Pero mientras tanto, a base de titulares llamativos, van consiguiendo protagonismo, consiguiendo enlaces y consiguiendo audiencia. Y con cada vez más protagonismo, y con los hechos dándoles la razón (que nadie duda que aún estamos empeorando), se envalentonan los egos y empiezan a picarse a ver quién dice la barbaridad más gorda...

Y es que no se dan cuenta del daño que hacen, generando miedo y desconfianza en la gente...

Y en cuanto a periodistas, más ejemplos: De lo que se exagera se hace la fiesta, o los titulares de la crisis

s2

Bueno, yo voy a llevar la contraria para variar. Y es que he leído algo que no me ha gustado ni un pelo.

"Por ello nuestro gobernantes tienen el deber y la necesidad de restituir la confianza, de reconstruir con mensajes positivos el entusiasmo que mueve montañas, de aportar los recursos que sean necesarios para evitar que la seguridad sea un valor volátil. Por ello deben dejar caer alguna mentira o parecer que pecan de ilusos reteniendo parte de la información de que disponen."

No puedo estar más en desacuerdo. Mentir está mal. Two wrongs don't make a right.

Bastante riqueza falsa creada sobre mentiras. ¿Acaso sobretasar el valor de una propiedad a sabiendas no es mentir? Como para encima perpetuar la mentira en boca del que no arriesga su riqueza sino la de los contribuyentes, honrados o no. No se me ocurre mayor injusticia para con los que no aceptaron el autoengaño del sobreendeudamiento, y ahora están viendo cómo se premia la mentira con cientos de miles de millones que tendrán que pagar sus hijos y nietos.

El que algo quiere, algo le cuesta. Y el que la hace, la paga. Eso es de justicia. Lo contrario es premiar el mal y la imprudencia y castigar el bien y la sensatez.

Pasando a un plano más teórico, tampoco estoy de acuerdo con que "nuestro gobernantes tienen el deber y la necesidad de restituir la confianza, de reconstruir con mensajes positivos el entusiasmo que mueve montañas, de aportar los recursos que sean necesarios para evitar que la seguridad sea un valor volátil".

El deber de nuestros gobernantes es cumplir y hacer cumplir la Ley. No son psicoanalistas para levantarnos el ánimo, ni los Reyes Magos para "aportar recursos". El "buen rollito" no entra en las competencias del Estado.

He recomendado tanto este blog como el de Angel del Amo. Y lo sigo haciendo. Pero puestos a ponerles una pega esta su excesivo anti-banquismo.

Me consta qe soy visto como un peligroso defensor de los mismos. Pues bien, en tanto en cuanto no me presenten una alternativa mejor, lo seguire haciendo. Y cuando he tyenido que ser critico sobre sus prácticas,lo he sido, y mucho...

Pero no se, a veces veo en carlos y en Angel una cruzada personal contra la Banca que no comparto. Lo siento. hace poco me paso con un post de Angel donde se ridiculizaba a un "superbancario" por hacer un seguro de hogar sin tener en cuenta que no debía incluri el valor del suelo en el mismo. la critica es buena. El problema es que he visto a numerosos agentes de seguro hacer lo mismo (y es más preocupante, pues se supone que son especualistas, por lo que aqui si que presupongo la mala fé).

En e caso que nos ocupa, el llamamaient de Carlos a la intervención estatl me preocupa:

* Me preocupa que, lo mismo que hay unos profesionales del caso, de la desinformación, de los generadores de desorden, exista un Minsiterio de Propaganada, de la Verdad, que nos diga que las cosas van de rechupete...se que no es lo que Carlos defiende, pero los políticos estan deseando que les dejemos un mínimo resquicio para colarse.

* Hay otro párrafo en el que poarece haber un llamamiento a la nacionalizaciónd e la Banca. O no. Si lo que se dice es que el anco preste dinero directamente a las empress familias, me parece bien. Creo que sera un error gravísimo, que no es su función y que no sabe acerlo, y que a la larga generará más problemas de los que creará. Pero está en su derecho. Total, ya ha distorisonado el mercado al no permitir que caigan los que tenían que caer.

Evidentemente, si la nacionalización es total, masiva, hablamos de ese mismo error elevado a la X potencia, la que querais, ya que supone la aniquilación de una de las pocas industrias españolas que era minimamente competitiva.

Dice Carlos que no cumplen su función. ¿No cumplen su función por no dar crédito ahora?, ¿por no darlo en el pasado? dejemos que el mercado dicte si cumplen o no su función. Ya puestos a no cumplir su función, y dentro del mercado asegurador, Carlos tiene unos cuantos casos, algunos clamorosos (que decir de los seguros de crédito, por poner un ejemplo).

Concluyo y lo siento por el ladrillo, pero se lo debía a Bernardo. Los grandes benefiacirios de los tiempos de crisis son los políticos intervencionistas,autoritarios y totalitarios. Y las victimas son los mercados y la democracia. Estemos vigilantes y no se lo pongamos fácil.

Gran post y grandes comentarios. Yo tampoco estoy tan seguro de que se deba suavizar la realidad. Pero sin embargo tengo claro que todos los que escribimos debemos ponernos unos límites en etos tiempos tan difíciles. Los límites de la responsabilidad y la ética. Hay cosas que, a pesar de ser verdad, no se deben publicar puesto que los efectos de los que tienen capacidad de generar opinión pueden ser muy destructivos y peligrosos. Por ejemplo hablando de corralitos temerariamente. Algo así como una de las leyes primarias de la robótica, en la que un robot debe cuidar por su propia supervivencia siempre que con ello no ponga en peligro la integridad de ningún humano. Pues los que publicamos nos debemos a la verdad, a la sinceridad, a la ética, pero también a la responsabilidad. Y debemos ser conscientes de que en determinados momentos muy delicados, como los actuales, escribir de forma responsable es primordial. Para muestra un botón fechado el 10 de octubre 2008, cuando el sistema bancario mundial crujió como nunca. Otros escribieron cosas imperdonables, independientemente de que el tiempo les hubiera dado la razón o no. Y sé que ese criterio de responsabilidad lo vienen aplicando también bloggers de primera línea, con quienes hemos comentado varias veces esta falta de responsabilidad cometida en los últimos meses por grandes generadores de opinión.

Enhorabuena por el artículo y los comentarios.

Salud y €.

Gurus, no se si estamos pensando en el mismo blogger y su alusión a los corralitos. Creo que ha emprendido un camino de no retorno.

Gracias por comentar, tanto a favor como en contra. ¡Esto enriquece más que el avecrem (R)!
Vayamos al grano, como dicen los dermatólogos.
En primer lugar yo no tengo nada contra la banca... que juega limpio. Yo no tengo nada contra la banca... que no impone. Yo no tengo nada contra la banca... que se forma. Yo no tengo nada contra la banca...que comercializa seguros legalmente, mediando con una sola figura a la vez (OBS o Correduría, con las dos en oficina están fuera de la Ley). Yo no tengo nada contra la banca... que respeta la LOPD y los derechos del consumidor y de la competencia.
Dicho esto si tengo algo en contra de la otra banca. Creo que es comprensible. Y no me refiero a las tonterías, locuras o cacicadas que pueda llevar a término un director o interventor candidato a frenopático sino cuando la táctica corresponde a una estrategia diseñada en el Consejo de Administración, con recursos y software ad-hoc. Creo, además, que es peligroso dejarles hacer porque si esto del seguro les va bien, ¿cual será el siguiente sector afectado? ¿Tasadores? ¿Gestorías? ¿Notarios? Esos pasaron también por el aro hace ya tiempo.
Por cuanto al tema de fondo de este artículo y, en particular, a si debe o no presentarse sin maquillaje la realidad ante la masa, permitidme que insista.
El pánico es una bestia que tiene poco de razonable; una vez se desata desaparece todo rastro de cordura y tiene la espoleta sensible, muy sensible. La historia, mi pasión en las horas de lectura, tiene sobrados ejemplos de situaciones que aparentemente estaban bajo control pero un imperceptible cambio las ha sacado de sus goznes y arrasado cuanto había por delante. Ser honesto no consiste en decir todo lo que se piensa, sino en no decir nada falso de cuanto se dice, parafraseando a no recuerdo quién. Así entiendo que en un marco general el Estado debe intentar mantener fuera de la zona de riesgo de pánico a la gran masa. Y debe trabajar por sectores, con la verdad por delante pero administrando el conocimiento que sea necesario para alcanzar el objetivo que no es otro que salir de esta sin morir en el empeño.
En algunos momentos de la historia el juego de algunos ha consistido en prender la mecha; en otros que la mecha fuera muy larga y en casa ni se dieran cuenta del estropicio.
Os invito a estudiar la frase siguiente que es toda una declaración de principios elevados a menos uno pero increiblemente gráfica. Como veréis es creible por ser el emisor quien es: Dios Todopoderoso. Como veréis, aparece la realidad en estado puro, esa realidad que nos ha llevado adonde hoy estamos, el fundamentalismo liberal de Milton Friedman.
"Agradecemos al Washington Post, el New York Times, la revista Time y otras grandes publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y han respetado las promesas de discreción durante casi cuarenta años. Hubiera sido imposible el desarrollo de nuestro plan para el mundo si hubiéramos sido iluminados por la luz pública durante todos estos años. El mundo es ya más sofisticado y está preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros mundiales seguramente es preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados." (David Rockefeller- Comisión Trilateral, 1991)

A partir de ese convencimiento debo entender que quienes se dediquen a correr con la mecha encendida entre barriles de pólvora abierta estarán necesitados de algún motivo para abandonar dicha práctica poco saludable. Lo mejor que se puede hacer en estos casos es sentarse a leer. A Aldous Huxley y a George Orwell. Intuyeron de qué va esto del control conseguido mediante el pánico.

Vayamos al fondo del asunto. Tengo claro que unos y otros usan el miedo. La paranoia. Cada uno para sus propios fines. De hecho, trabajas en un sector que lo ha explotado en ocasiones...pero creo que cerrra los ojos no eviatar que la gente tenga miedo. La censura no lo evitará. O al menos por un tiempo...

David Rockefeller...(de dinastia de banqueros ;-)) dudo que dijese esa frase. La he ledó mil veces y soibre todo a raiz de Zeitgeist, pero me temo que es un mero bulo, como buena parte de dicho documental y de sus fuentes...

http://www.google.es/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=6&url=http%3A%2F%2Fwebskeptic.wikidot.com%2Fzeitgeist-conclusion&ei=0Ii1SZTBH4zFjAfY_Y3pBQ&usg=AFQjCNGAzvIsw7Hyvc97qzb48tlHgn-wOg&sig2=1GxgaW_5qFjPJAUoADQgjg

La veracidad o falsedad de cualquier afirmación es independiente de nuestro conocimiento y yo dejé hace tiempo la navaja de Occam por la gilette.
En todo cuanto podemos leer existe el riesgo de la contaminación. Pero, si me permites la expresión, no podemos caer en la contradicción de ser (o intentar ser) por una parte comunicadores y, por otra, repudiar la comunicación que generan otros.
Dejaremos a un lado, entonces, al amigo americano puesto que respeto tus dudas acerca de la veracidad de la afirmación. Si puedes leete el Informe McNamara, presentado por el senador McNamara al Senado de los EEUU y relativo a la guerra de Vietnam. En él se manifiesta también el trabajo de tapadera que realizó la prensa con respecto a lo que realmente estaba sucediendo en ultramar. Los gobiernos, todos, tienen capacidad de dirigir la información. Recordemos a la Agencia EFE trabajando en todo el mundo la hipótesis ETA ligada al 11M y el enfado posterior de la prensa mundial. Insisto que la historia enseña lo que es capaz de hacer el hombre y si lo hizo, puede volver a hacerlo.
El control del Estado no se puede perder, por responsabilidad política y ello, a veces lleva a no ventilar el 100% de la información lo cual, en ese ámbito, no creo que sea mentir.

Carlos, yo no repudio tu comunicación, Dios me libre. Lo que me limito a señalar que dicha cita es custionable, y que por ello es mejor prescindir de la misma. Creo que no es este el lugar donde poner a parir dicho dcoumental o sus fuentes.


Respecto al papel del Estado en los medios de desinformación nada que objetar. En ocasiones ni siquiera les engañan Son leales coaboradores. Pero me temo que no comparto contigo la necesidad de administrar la verdad. Buena parte de lo que nos pasa hoy en día tene que ver con dichos administradores.

Áfortunadamente estamos en un sitio abierto a la opinión. Si este lugar tuviera una línea editorial (de un color o de otro) seguiría en solitario. Así que no solo es normal sino muy saludable encontrar puntos de vista antagónicos. Respetémos las opiniones de todos y argumentemos, si se puede. Ante un buen argumento si se puede cambiar el tercio.
En todo caso, te indico que la cita de Rockefeller es reciente. Puedes encontrarla en un artículo de Chomski y la leí también en un documento que versaba sobre el control del cuarto poder por el Estado o quienes intentan desbancarlo; de este último no recuerdo el autor.
En todo caso te he indicado otras dos fuentes comprobadas que aseguran dicho control o su intento.
En cualquier caso un esquema de falacias no resiste el análisis histórico. Es posible, siempre, coNéctar los puntos entre el presente y el pasado y, de eso, saben mucho los profetas de hecho consumado.
También te digo que he recibido recomendaciones de mi informático respecto de ver el documental que citas, pero hasta la fecha no he tenido el placer. Por tanto resulta imposible que lo apologize.
Un abrazo

LA CIUDAD DE LOS POZOS
Esta ciudad no estaba habitada por personas, como todas las demás ciudades
del planeta.
Esta ciudad estaba habitada por pozos. Pozos vivientes ...pero pozos al fin.
Los pozos se diferenciaban entre sí, no solo por el lugar en el que estaban
excavados sino también por el brocal (la abertura que los conectaba con el
exterior). Había pozos pudientes y ostentosos con brocales de mármol y de
metales preciosos; pozos humildes de ladrillo y madera y algunos otros más
pobres, con simples agujeros pelados que se abrían en la tierra.
La comunicación entre los habitantes de la ciudad era de brocal a brocal y las
noticias cundían rápidamente, de punta a punta del poblado.
Un día llegó a la ciudad una "moda" que seguramente había nacido en algún
pueblito humano: La nueva idea señalaba que todo ser viviente que se precie
debería cuidar mucho más lo interior que lo exterior. Lo importante no es lo
superficial sino el contenido.
Así fue como los pozos empezaron a llenarse de cosas. Algunos se llenaban de
cosas, monedas de oro y piedras preciosas. Otros, más prácticos, se llenaron
de electrodomésticos y aparatos mecánicos. Algunos más optaron por el arte y
fueron llenándose de pinturas , pianos de cola y sofisticadas esculturas
posmodernas. Finalmente los intelectuales se llenaron de libros, de manifiestos
ideológicos y de revistas especializadas.
Pasó el tiempo.
La mayoría de los pozos se llenaron a tal punto que ya no pudieron incorporar
nada más.
Los pozos no eran todos iguales así que , si bien algunos se conformaron, hubo
otros que pensaron que debían hacer algo para seguir metiendo cosas en su
interior...
Alguno de ellos fue el primero: en lugar de apretar el contenido, se le ocurrió
aumentar su capacidad ensanchándose.
No paso mucho tiempo antes de que la idea fuera imitada, todos los pozos
gastaban gran parte de sus energías en ensancharse para poder hacer más
espacio en su interior.
Un pozo, pequeño y alejado del centro de la ciudad, empezó a ver a sus
camaradas ensanchándose desmedidamente. El pensó que si seguían
hinchándose de tal manera , pronto se confundirían los bordes y cada uno
perdería su identidad...
Quizás a partir de esta idea se le ocurrió que otra manera de aumentar su
capacidad era crecer, pero no a lo ancho sino hacia lo profundo. Hacerse más
hondo en lugar de más ancho.
Pronto se dio cuenta que todo lo que tenia dentro de él le imposibilitaba la
tarea de profundizar. Si quería ser más profundo debía vaciarse de todo
contenido...
Al principio tuvo miedo al vacío, pero luego , cuando vio que no había otra
posibilidad, lo hizo.
vacío de posesiones, el pozo empezó a volverse profundo, mientras los demás
se apoderaban de las cosas de las que él se había deshecho...
Un día , sorpresivamente el pozo que crecía hacia adentro tuvo una sorpresa:
adentro, muy adentro , y muy en el fondo encontró agua!!!.
Nunca antes otro pozo había encontrado agua...
El pozo supero la sorpresa y empezó a jugar con el agua del fondo,
humedeciendo las paredes, salpicando los bordes y por último sacando agua
hacia fuera.
La ciudad nunca había sido regada más que por la lluvia, que de hecho era
bastante escasa, así que la tierra alrededor del pozo, revitalizada por el agua,
empezó a despertar.
Las semillas de sus entrañas, brotaron en pasto , en tréboles, en flores, y en
troquitos endebles que se volvieron árboles después...
La vida explotó en colores alrededor del alejado pozo al que empezaron a
llamar "El Vergel".
Todos le preguntaban cómo había conseguido el milagro. -Ningún milagrocontestaba
el Vergel- hay que buscar en el interior, hacia lo profundo...
Muchos quisieron seguir el ejemplo del Vergel, pero desandaron la idea cuando
se dieron cuenta de que para ir más profundo debían vaciarse.
Siguieron ensanchándose cada vez más para llenarse de más y más cosas...
En la otra punta de la ciudad, otro pozo, decidió correr también el riesgo del
vacío...
Y también empezó a profundizar...
Y también llegó al agua...
Y también salpicó hacia fuera creando un segundo oasis verde en el pueblo...
-¿Qué harás cuando se termine el agua?- le preguntaban. -No sé lo que
pasará- contestaba- Pero, por ahora, cuánto más agua saco , más agua hay.
Pasaron unos cuantos meses antes del gran descubrimiento.
Un día, casi por casualidad, los dos pozos se dieron cuenta de que el agua que
habían encontrado en el fondo de sí mismos era la misma...Que el mismo río
subterráneo que pasaba por uno inundaba la profundidad del otro.
Se dieron cuenta de que se abría para ellos una nueva vida. No sólo podían
comunicarse, de brocal a brocal, superficialmente , como todos los demás, sino
que la búsqueda les había deparado un nuevo y secreto punto de contacto:
La comunicación profunda que sólo consiguen entre sí, aquellos que tienen el
coraje de vaciarse de contenidos y buscar en lo profundo de su ser lo que
tienen para dar...
Este cuento no es mio, pero es de sabiduria milenaria y por tanto ya peretenece a la humanidad y por supuesto es para reflexionar.

Dos apuntes:
La piramide de Maslow no funciona con los politicos, millonarios, grandes empresarios y ejecutivos. Salvo contadas excepciones cuando llegan a la cúspide no buscan la autorrealización sino el máximo poder, el máximo lujo y simplemente los "placeres mundanos" (sexo, cochazos, yates y cacerías).
En cuanto a Niño Becerra ha cometido dos grandes errores: 1) decir la verdad con conocimiento 2) que se haya cumplido.
Por ejemplo si alguien ha actuado en consonancia con sus vaticinios se ha podido forrar en los mercados. Si alguien ha seguido a los que decían lo contrario habrá sufrido graves pérdidas.

No seas tan catastrofista que epocas malas ha habido y las habrá. Y no todo el mundo lo pasa peor en esta crisis, yo tuve problemas económicos muchos años antes de la crisis y ahora es cuando mejor estoy viviendo.
La pirámide de Maslow y su teoría de las necesidades humanas siempre se ha estudiado en Psicología, no creo que sea apropiado utilizarla para sacar conclusiones sociológicas, y menos, políticas. Para eso hay otros instrumentos o teorías más adecuadas.