Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

La pérdida de la soberanía con el artículo 135 de la constitución, ¿no es un derecho fundamental?

52
Publicado por Yo mismo el 26 de agosto de 2011

 

Imaginemos que a alguien se le ocurre introducir un último artículo nuevo en la constitución que afirme lo siguiente:

“Todos los artículos anteriores,  no son de obligado cumplimiento”. 

En este caso, se puede entender que no se modifica ningún artículo fundamental de la constitución, (en el sentido estricto de que no se tocan), por lo que no es necesario referéndum, ni votaciones. Pero está claro que la introducción de este punto simplemente significa eliminar de golpe y porrazo la constitución española.

 Se puede pensar que esto es algo impensable, pero esto es lo que ha ocurrido de golpe y porrazo en medio de Agosto, a instancias de Merkel y Sarkozy, en cuestión de horas y sin que nadie pueda opinar. El problema es que la reforma de la constitución en lugar de ser una son en realidad tres.  El motivo de esta medida es apoyar los mercados financieros, (a través de las expectativas del euro y otro punto mucho más relevante), y como todo apoyo nos cuesta por que no se pueden asumir apoyos sin que de otro lado existan sacrificios (aunque no se expliciten).

En este caso los costes vendrán derivados de la revalorización del euro, que voy a obviar hoy, ya que son escasamente relevantes frente a los otros y la dificultad de comprensión puede no compensar. Y por supuesto otros costes que vendrán determinados por las distintas modificaciones que se nos plantean en el artículo.

Lo primera modificación y la única sobre la que se está hablando versa sobre el límite de endeudamiento, y en este sentido la discusión se centra sobre si este límite es apropiado o no, sobre si debería constar el dato o no, o si el 0,4% acordado es mucho o poco. Por supuesto, ya se habla de las posibles trampas ya que se ha acordado que el límite afecte al déficit estructural, (definido como aquel que no se ve afectado por los ciclos). Anteayer comentaba la razón de este punto, que no es más que la de tratar de influir en las expectativas del euro, ya que como todo el mundo sabe en realidad este punto en concreto no entrará en vigor hasta el 2020, según las últimas noticias.

Todos los discursos que nos están soltando en esta reforma nos hablan del padre de familia responsable, como si un estado fuese una familia, en lugar del instrumento de las familias para vivir mejor. En este sentido me veré obligado a intentar usar la analogía de una familia.

El déficit o superávit no es más que la diferencia entre lo que ingresa un país, (principalmente impuestos), en un año. Es a una familia, la diferencia entre los ingresos y los gastos. Esta familia, al principio del año, hará su presupuesto, comprobará los ingresos y los gastos y por tanto comprobará que puede ahorrar o a lo mejor este año ha de gastar ahorros o bien endeudarse por cualquier motivo. Por supuesto lo que piense esta familia, será una previsión y conforme vayan transcurriendo los días, las situaciones pueden variar.

Imaginemos que esta familia pensaba ahorrar 2.000 euros al año, y sufre una avería en el coche que el padre usa para trabajar que le cuesta 3.000 euros. Pues esta familia no podrá arreglar el coche, aunque tenga dinero ahorrado o capacidad para endeudarse, a menos que reduzca sus gastos en 1.000 euros. El problema es que este ajuste será más o menos fácil en la medida en la que sea austera o no. Si todo se dedicaba a comer, el ajuste será imposible. En este caso, aunque tuviese posibilidad de arreglar el coche, no podría hacerlo en realidad, ¡aunque ello supusiese perder su medio de vida!.

Y esto es equivalente en los estados. A nadie le gusta endeudarse, pero sin embargo en ocasiones, es la mejor opción y en otras ocasiones además es la única.

Por supuesto, en la reforma de la constitución nada se habla de “cómo ha de ser el ajuste”, por lo que es posible que esta familia ajuste en la comida de los niños, mientras siga pagando la cuota del gimnasio. Puede parecer un poco contraproducente, pero no consta ninguna regla, y en este sentido trasladando el símil al estado, se puede reducir en prestaciones de desempleo, en servicios públicos, en sanidad o podemos prescindir de realizar infraestructuras de AVE, paseos marítimos, aceras varias, contratos de consultorías, aeropuertos que no se usan, externalización de servicios y demás aspectos, por no hablar de aquello de pagar intereses de los fondos que obtenemos para salvar bancos o incluso asumir sus pérdidas directamente.

Aún asumiendo la necesidad de ajustes, nadie ha hablado de cuáles son los ajustes que se han de tomar y desde luego no se han puesto ni límites ni ningún tipo de priorización. Y de esta forma, planes como el especial de Fomento que básicamente es un increíble robo a gran escala pueden seguir sin problemas.  Aunque una regla de gasto fuese necesaria, no podría establecerse sin unas reglas claras de cómo seleccionar los gastos necesarios y aquellos que no lo son, así como los grupos, personas o intereses que se podrán sacrificar.

Volviendo a nuestra familia, pensemos que caen los ingresos, (bien porque una persona se va al paro, bien porque tiene que reducirse los sueldos), o bien suben los gastos, (por ejemplo porque los intereses suben,  o sube el precio de la comida o de la gasolina). Evidentemente estaríamos en la misma situación.

Otro caso similar es el que nos encontraríamos en una familia que decide asumir un gasto que le proporcione un beneficio en el futuro; Por ejemplo, las familias en un momento dado pueden decidir gastar dinero en educación, sabiendo que es un gasto y aunque sea perdiendo en algún año, por los beneficios en el futuro. ¿Por qué se disparen los gastos un año se va a hipotecar totalmente los ingresos del futuro?. ¿Es lógico y normal que una familia ponga a trabajar a sus hijos, (para incrementar sus ingresos), en lugar de endeudarse o gastar ahorros en pasar unos años con mayores gastos ymenores ingresos?. Pues esta situación quedaría prohibida por ley.

Bien es cierto, que se nos habla de déficit estructural, sin tener en cuenta que es esto exactamente, por lo que llegado un caso, podemos hacer uso de una flexibilidad, que supondría básicamente hacer trampa. En este mundo ya parece increíble que se transmita, (tan siquiera remotamente), que no es tan grave, porque se puede saltar.

Pero en todo caso, lo que nos cuenta la norma, es que esto ocurrirá en casos muy tasados; en particular nos habla de situaciones de recesión; olvidando que recesión es un período de 2 trimestres negativos de crecimiento negativo. Es decir; si este fin de semana (último de agosto de 2011), entramos en problemas, la salvedad en la que se podrían tomar medidas, entraría en vigor a finales de marzo de 2012, que será el momento más reciente en el que podamos decir que estamos en recesión. En definitiva, y dado que los datos de PIB se publican a los tres meses del fin del trimestre; lo que nos afirma la nueva constitución es que se podrá actuar ante una situación económica adversa a partir del noveno mes de decrecimiento, y en este caso tan sólo si se consigue mayoría absoluta. Esto es lo que tardaría el estado en instrumentar una política fiscal para solucionar una recesión.

Por lo tanto, respecto a la reforma del gasto, lo que nos dice el estado es que legalmente no podrá reaccionar de forma temprana, y que la decisión del déficit vendrá impuesta por Europa, (o sea Alemania y de acuerdo a los intereses de los bancos alemanes), y con los criterios que se establezcan desde Europa, (como se viene haciendo ya).

En consecuencia, y dado que España no tiene Política monetaria, que está en manos del BCE, el cual a su vez representa los intereses de Alemania; y a partir de ahora no tiene política fiscal, hemos de concluir que España ha perdido completamente la posibilidad de realizar políticas ECONÓMICAS, lo cual supone indirectamente la pérdida de soberanía económica.

Por supuesto esto deja herida de muerte a la constitución y a España, porque una vez pérdida la soberanía, y al albur de los intereses de Alemania, se van a adoptar las medidas que a este país le interesa, que normalmente supondrán su beneficio y nuestra pérdida. Pero este no será el peor escenario, ya que en el artículo 135 propuesto para la constitución existe Un punto adicional.

Artículos relacionados con "La pérdida de la soberanía con el artículo 135 de la constitución, ¿no es un derecho fundamental?"

Etiquetas: pérdida soberanía · entrega del estado · crisis de deuda · articulo 135 · constitución española · prioridad absoluta banca · Deuda pública



Añadir comentario
52
Comentarios
1 Paisduf
26 de agosto de 2011 (17:05)

De que te sorprendes, la constitución solo está para tener un día de fiesta.
Ejemplo, ya que estamos con asuntos económicos.
Artículo 128.

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Aqui no pone nada que la riqueza esté subordinada al mercado financiero, que en la práctica lo está. Todo lo que se hace se hace, se hace para que los bancos sobrevivan aunque hayan estafado a todo el mundo.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

¡Este punto que!, cachondeo padre,o no lo entiendo yo o los que aplican la ley no lo entienden, porque se hace totalemnte alcontrario. Se privatizan servicios esenciales y si es en caso de monopolio con más razón se privatizar.

Creo que he perdido tada esperanza. No hay ningún poder que haga algo, esta todo corrompido y solo se arregla de una forma, como tú has dicho, con una huelga salvaje (mierda se me olvidaba, no va haber huelga por que los sindicatos no están por la labor).

Me gusta (1)
2 Xistral
26 de agosto de 2011 (17:39)

Por supuesto esto deja herida de muerte a la constitución y a España, porque una vez pérdida la soberanía, y al albur de los intereses de Alemania, se van a adoptar las medidas que a este país le interesa, que normalmente supondrán NUESTRO beneficio y SU pérdida. Pero este no será el peor escenario, ya que en el artículo 135 propuesto para la constitución existe un punto adicional.

Hola, Tomás. Creo que cometiste un lapsus. Pienso que querías decir.

Por supuesto esto deja herida de muerte a la constitución y a España, porque una vez perdida la soberanía, y al albur de los intereses de Alemania, se van a adoptar las medidas que a este país le interesa, que normalmente supondrán SU beneficio y NUESTRA pérdida. Pero este no será el peor escenario, ya que en el artículo 135 propuesto para la constitución existe un punto adicional.

Me gusta
3 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Xistral
26 de agosto de 2011 (18:02)

gracias...

y sí, ya vi el punto adicional y ya acabo de colocar el post acerca de este punto que es demencial....

Me gusta
4 Quienosepaga
26 de agosto de 2011 (20:49)

Se estan sentado las bases de la Tercera Guerra Mundial y la soberbia engreida y egoista de los alemanes la provocará.

Me gusta
5 Darkguad
27 de agosto de 2011 (10:18)

Yo no hablaría de pérdida de soberanía, como comentaba un profesor, la parte blanda de la constitución no tiene nada de "constitucional". En caso de emergencia nacional, no haría falta el permiso de Europa ya que en menos de un mes (y sin referéndum, por lo que se ve) se podría eliminar el artículo que se incluye ahora y poner otro completamente distinto. Sería una bajada de pantalones, pero la soberanía sería nuestra y a fin de cuentas hemos votado a los partidos que lo están haciendo.

(una cosa curiosa sobre este tema es que el procedimiento de reforma constitucional está en la parte "blanda" de la constitución, con lo que, en caso de querer tocar los derechos fundamentales, la parte dura, bastaría con "maquillar" primero el procedimiento agravado en el Título X)

Como yo lo veo, ya que no tenemos política monetaria, es necesario darle más competencias a quien sí la tiene, teóricamente "Europa", Alemania en la práctica. Una vez que se cometió el primer error, si es que fue un error, hay que apechugar con las consecuencias. No veo viable una moneda única con 27 bancos centrales nacionales y 27 políticas fiscales distintas; luego uno se encuentra con casos como Grecia, Portugal y España que han gastado lo que les ha dado la gana y están (estamos) jodiendo el Euro que es de todos; sinceramente, ya que no podemos decidir por nosotros mismos sobre el Euro, yo prefiero que me controle un alemán a que me robe un español.

Nacionalismos aparte.

Me gusta (2)
6 Fercanarias
27 de agosto de 2011 (12:06)

Pues yo no veo ese extremismo que comentan y tengo la sensación de que nunca han sufrido apreturas económicas.

Visto lo visto que es que los políticos no saben gestionar un dinero que no es suyo, es totalmente lógico que se les ponga un límite para que aprendan a elegir y en función de su elección, será nuestra elección. Hasta ahora ellos trabajan o eso que hacen por lo que cobran, como si el dinero fuera ilimitado, como si el endeudamiento pudiera ser infinito, como si a día de hoy están pagando más de intereses que el bien o los bienes por los que se han endeudado dando un claro y lucrativo negocio a la banca, a la cual entiendo que no defiendes, con lo cual si permites endeudarse sin límite estás promocionando el negocio bancario, donde se piden créditos para financiar créditos así en una burbuja imposible y que cada día se hace mayor, lo siento pero eso tiene que terminar.

¿Perdida de soberanía? Evidentemente, pertenecer a Europa, como pertenecer a España implica perder soberanía, como también la pierde Texas por pertenecer a EEUU. Es que es el proceso lógico si se quiere que la UE sea algo en el futuro porque a día de hoy no es nada más que una declaración de intenciones sin mucha coordinación y extremadamente lenta.

¿Constitución? No es mi fuerte y seguro que hay gente por aquí que sabe mucho de esto, la Constitución excepto en las cosas que desarrolla, que son pocas creo, establece las pinceladas que posteriormente de acuerdo a ellas se deben desarrollar las leyes y los reglamentos que ejecutan o indican como cumplir esas leyes, creo que es así, porque vamos más incumplimientos sino no puede haber con el tema de la vivienda, el trabajo y otros derechos consagrados por la constitución.

Por cierto en línea con los contratos farragosos de otro post, estoy viendo la Constitución y consta si es la correcta de 51 páginas, 51 páginas escritas a buen tamaño, con buen interlineado, inteligibles y sin letra pequeña, suficientes para dirigir una nación. Hay escrituras de compra-venta de casas o de constitución de sociedades que tienen más páginas que esto y luego quieren que la gente las entienda, un absurdo.

Que limiten el gasto de unos manirrotos no lo veo nada mal, ahora ellos tienen la opción de elegir si bajan la factura del móvil o bien hacen un copago en sanidad, y en función de eso elegir nosotros.

Yo creo que cualquiera de nosotros que tuviera una empresa y dejara un administrador al frente, seguramente tendría amplios poderes para trabajar, pero seguramente tendría ciertos límites, para gastar más de X dinero tendría que convocar una junta, avisar a los socios y adoptar un acuerdo, etc, etc, es lo más racional.

Me gusta
7 Fercanarias
Fercanarias  en respuesta a  Darkguad
27 de agosto de 2011 (12:09)

Estoy de acuerdo, pero también lo que aquí se ha gastado se ha gastado con la connivencia por acción u omisión de Alemania, Francia, etc, se les ha comprado tecnología y ellos se han beneficiado de ello.

Es decir, ni los malos son tan malos, ni los buenos tan buenos.

Creo que tras el último reciente rescate a Grecia, estos se gastaron una millonada en comprar tecnología militar a Francia (creo), un sin sentido. Oiga, son Europa, no tienen dinero, no necesitan armamento si precisan una protección los demás se la darán, eso sería lo lógico para que pudieran pagar las deudas.

Me gusta
8 Donvito
27 de agosto de 2011 (12:14)

No sé para que leo estas cosas, cada día me pongo de peor humor, que feliz es quien no lee, y vive en una burbuja, yo quiero ser como algunos politicos que no leen, ni escuchan, sólo viven en una burbuja, que felicidad.

Me gusta
9 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Fercanarias
27 de agosto de 2011 (12:29)

Mira... respecto a lo de la soberanía, imaginemos que te propongo un negocio y nos asociamos...(España y Alemania por ejemplo). Pues en este caso ambos renunciaremos a parte de soberanía, porque ¡en el marco del acuerdo ambos limitaremos nuestra capacidad de acción!.. O sea que tú eres un autonomo, y vas por libre... (te equivoques o no)... Estás en una S.L. de socio con otra persona y pierdes algo de soberanía.. Pero si en cambio te contratan y tu puesto es acatar ordenes es perdida de soberania total.

por supuesto la perdida de soberania económica, lleva a la otra, porque un gobierno que no puede decidir la política económica, (ni la monetaria, ni la fiscal, ni sobre todo en que tenemos que recortar y en que gastar más que también nos viene de fuera). Es gravisimo...

Y tienes razón la constitución es un marco en el que se pongan las referencias... ¡y ahora la referencia en la constitución es que aparece una prioridad absoluta de pago.. ¡no para los desempleados, no para las viudas, no para los pensionistas.....!. Esto es muy bestia, porque define España como un estado social y de derecho y al final esto es una sucursal bancaria del revés...

Me gusta
10 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Darkguad
27 de agosto de 2011 (12:33)

A ver....

En este caso podemos discutir dos cosas...

¿Es pérdida de soberanía o no?

¿Es bueno perder la soberanía o no?...

En la primera la respuesta es que sin politica económica, no hay soberania. Es así de simple. y la prueba empirica es el propio hecho... ¿que clase de soberania tenemos cuando nos imponen una reforma y la hacemos sin chistar por la vía rápida y todos de acuerdo, sin ni siquiera pararse a pensar?????

En la segunda la discusión es más comprensible. Pero claro... Yo estaría dispuesto a valorar la discusión entre que mi gobierno fuese un gobierno europeo o el español... pero esto de que mande alemania, de acuerdo a sus intereses... pues no. porque es un desastre... ¡y resulta que yo a al merkel no le puedo votar....!

Me gusta
11 Buso
Buso  en respuesta a  Fercanarias
27 de agosto de 2011 (12:43)

Saludos!

La modificación del art. 135 no es una pérdida de soberanía:

El actual art. 135 reza:


Artículo 135.

1. El Gobierno habrá de estar autorizado por Ley para emitir Deuda Pública o contraer crédito.

2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

Y la propuesta es que quede:


1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.

2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros.

Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.

3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.

Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.

El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará:

a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.

b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural.

c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.

6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias. Disposición adicional única.

Por otro lado, según el acuerdo pactado entre ambos grupos, la Ley Orgánica fijará en un 0,4% el déficit estructural global máximo del conjunto de las administraciones públicas a partir del año 2020.

1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012.

2. Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3.

3. Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020. Disposición final única.

Pero la Constitución ya fue modificada en 1992 en su artículo 13 consecuencia de la entrada de España en la Unión Europea que sí se cedió soberanía puesto que aceptamos asumir las normas y leyes que promulgara la Unión Europea.

Además el articulo 13.2 fue modificado y queda actualmente:


Solamente los españoles serán titulares de los derechos reconocidos en el artículo 23, salvo lo que, atendiendo a criterios de reciprocidad, pueda establecerse por Tratado o Ley para el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales.
Me gusta (1)
12 Fercanarias
Fercanarias  en respuesta a  Yo mismo
27 de agosto de 2011 (12:46)

El asunto es que la unión fiscal o la planificación fiscal debió ser los primero, no es de recibo el impuesto de sociedades de Irlanda por ejemplo.

Y el problema estriba en que aún con Unión Europea, esa homogeneidad fiscal sigue sin ser suficiente, ya que para competir debe ser similar a la de Asia en general, América del norte y del sur, paraísos fiscales incluidos, es decir hoy día la movilidad es tan grande, especialmente para los que tienen dinero, grandes empresas, que si el tema fiscal no es común en el mundo difícilmente se puede hacer nada y yo esto siempre lo comparo con el deporte, los EEUU juegan el mundial de fútbol y no lo hacen con las normas de su fútbol americano, sino que lo hacen con las de soccer. Para el asunto económico debería empezar a ser lo mismo.

¿Utopía? seguramente, pero obligatoriamente necesario aunque no lo vean mis ojos, lo contrario será andar de desequilibrio en desequilibrio y de ocurrencia en ocurrencia y el capital a toda velocidad a beneficiarse de las rendijas, y conste no lo critico, yo haría lo mismo, tonto el último, que luego queda muy bonito donar el 50% de tus ganancias que no gastarás en 20 vidas, o pedir que te suban los impuestos un 5%.

Me gusta
13 Fercanarias
Fercanarias  en respuesta a  Yo mismo
27 de agosto de 2011 (12:49)

Por cierto, la forma de rechistar la tenemos en 2,5 meses y es precisamente lo que piden los denostados 15M, ¿quién apoya esta reforma? Únicamente PSOE y PP que son el 80% de los votos válidos, el 40% de los posibles (así a lo bruto). ¿Qué pide el 15 M? Ni PSOE ni PP, así que el referéndum es el 20N, el que no este de acuerdo con la reforma ya sabe.

Me gusta
14 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Buso
27 de agosto de 2011 (12:52)

a ver... ¿como no va a ser perdida de soberania...?... lo primero es lo empirico, ¡Estamos cambiando la constitución todos los países porque lo han pedido dos mandatarios de otros países una semana antes!.

Si esto no es pérdida de soberanía ya me diras...

Evidentemente no es de ahora, pero es que ahora esta perdida de soberania es algo extremo, ya que eliminamos de golpe la politica económica,...

y sin política económica no hay posible soberania..

y te lo pongo de otra forma....

A principios de agosto la UE nos obligó a garantizar todas las capitalizaciones de bancos en problemas... ¡A rescatar a todos los bancos!.

Cuando tengamos que rescatar a SAN no podremos pagar...

En ese momento en la constitución nos dice que el estado no puede hacer absolutamente nada....

ya me dirás tu como llamas a esto...

Por no hablar de lo básico y que es directamente que se nos ha pedido pérdida de soberanía para avanzar...¡y en esto estamos!...

Me gusta
15 Fercanarias
Fercanarias  en respuesta a  Buso
27 de agosto de 2011 (12:53)

No, si yo no digo que lo sea, o si lo pareció me he expresado mal.

Creo que como han demostrado que son unos manirrotos y no saben pagar lo que deben antes de comprar otro nuevo, pues hay que ponerles límites sin que esto sea una pérdida de nada, más bien una obligación a que administren bien mi/nuestro dinero, elijan de verdad en que gastarlo y no actúen como si este fuera ilimitado, porque en mi casa no lo es. Si en mi casa fuera ilimitado y cada vez que necesito algo puedo pedir un crédito que yo la pagarán mis nietos, entonces todo correcto hasta ahora y a seguir así, pero creo que no es así.

Me gusta
16 Fercanarias
Fercanarias  en respuesta a  Yo mismo
27 de agosto de 2011 (12:59)

Nadie te ha obligado, pongamos el caso, tu tienes problemas, yo te sugiero soluciones y tu verás lo que haces. ¿Es negativo que no endeudes más? Creo que no. ¿Es negativo ahora? Posiblemente si, se necesita flexibilidad para salir del agujero negro en el que estamos precisamente por no haber tenido límite.

Si se hubiera tenido límite quizás no se hubiera dado liquidez a la banca y esta habría quebrado, ¿no? ¿Esto sería mejor o peor? Posiblemente habría sido traumático y doloroso para muchos pero quizás ahora estaríamos mejor.

Desgraciadamente hay quien se refinancia con Cetelem o peores, no les queda más remedio, a nosotros es posible que nos hayan sugerido soluciones y se adoptan sin ser negativas estas, reitero que la experiencia dice que los que administran ese dinero no saben, puede que si tuvieran sentido común no hubiera sido necesario.

Y lo de SAN que dices, no entiendo, lo lógico es que si tiene que quebrar lo haga ¿no?. Como lo haría mi empresa o la de cualquiera de nosotros. El caso es que probablemente en ese caso, estaríamos ante una emergencia nacional que permitiría saltarse el obstáculo.

El que hizo la ley hizo la trampa dice el sabio refranero.

Me gusta
17 Buso
Buso  en respuesta a  Yo mismo
27 de agosto de 2011 (13:08)

Saludos!

El Estado español es una democracia de representación indirecta (esto quiere decir que nos dan unas listas para que los españoles elijamos cuál preferimo y una vez elegidos los representantes son ellos los que deciden por nosotros salvo contadas ocasiones en las que se convoca un referéndum que solemos votar sin entender -valga como ejemplo el referéndum sobre la aceptación de la Constitución Europea... ¿Quien la leyó?-).

LLegados a este punto, si nuestros representantes, por cualquier motivo que no sea una imposición legal externa (por ejemplo, porque La Unión Europea está liderada por Alemania y Francia que no quieren pagar ayudas al resto si no se avienen a sus intereses), modifican un artículo de nuestra Constitución y en tal modificiación no hay una cesión implícita de soberanía pues somos nosotros o nuestros representantes quienes han tomado la decisión y no hay ninguna cesíón de soberanía.

El fondo creo que es: ¿esta crisis la vamos a pagar entre todos y algunos van a salir muy perjudicados porque cuando el crédito era barato la corrupción fue muy alta y el gasto también? ¿Nos vamos ha empobrecer porque nos gastamos lo que no teníamos y ahora tenemos que devolverlo?

Para mí, sí es importante que haya un control sobre el endeudamiento y también debería haberlos sobre los actos de los políticos (en especial los que tienen grandes partidas de presupuestos).

Para falta de escrúpulos cuando hay dinero de por medio, recordemos la cadena de subcontrataciones del accidentado Yak-42 en Turquía, en el que fallecieron 62 militares españoles y 12 tripulantes ucranianos:

Según el Diarió Montañés:


- Hubo una cadena desvergonzada de contrataciones (España-Namsa, Namsa-Chapman, Chapman-Volga, Volga-Adriyatic y Adriyatic-UM-Air), en las que todos ganan menos los soldados de España que pierden el seguro y la vida.
- La empresa ucraniana UM-Air era arrendataria del Yak, que en realidad pertenecía a la libanesa JTR, a la que había sido alquilado.
Me gusta
18 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Fercanarias
27 de agosto de 2011 (13:21)

A ver... lo de San (o cualquier otro), porque en una crisis bancaria palmamos todos, no es más que lo que ha ocurrido en Irlanda...

Estamos obligado a rescatar a nuestros bancos.. Han llegado a este acuerdo en europa y nosotros nos lo comemos con patatas... En Irlanda le metieron un 32% de deficit y no llegan al volumen respecto a PIB que los nuestros.... Por supuesto que no es lógico, pero ahí estamos...

Y hombre... ¿nadie nos ha obligado?... Con los pisos parece que no se ve muy bien, porque resulta que aunque alquiler y precio vayan de la mano, (más precio en un lado significa más en la de otro), se ve mucho mejor en la especulación con alimentos que es un problema muy grave en sitios menos desarrollados... ¿soltamos también el "nadie obliga a comer"?

Vamos a ver. una burbuja en bienes necesarios es obligación mucho mayor, (aunque no explicita) que una orden del boe.

Me gusta
19 Buso
Buso  en respuesta a  Yo mismo
27 de agosto de 2011 (13:21)

Saludos!

Estamos de acuerdo: En el fondo (o no tan fondo), nuestro Gobierno (y ahora con el beneplácito del PP), está tomando las decisiones que se dictan desde fuera, básicamente la Canciller Angela Merkel.

Opino que José Luis Rodríguez Zapatero, cuando vio que no podía seguir con su programa y comenzo a seguir la política que marcaba Angela Merkel (por otro lado, más apropiada que la que hacía Zapatero) tenía que haber optado por la salida más digna: Asumir que no podía llevar a cabo su programa, convocar elecciones en 2010 y presentar el programa que en ese momento le pareciera más adecuado. Y que los españoles eligieran a quien quisieran.

Pero yo voy a otro asunto, es que yo quiero elegir a quien quiera; no una lista cerrada de gente que no conozco y que pasen cosas como en Comunidad Valenciana en la que sale elegido como President de la Generalitat Francisco Camps y a los pocos días el presidente es Alberto Fabra al que únicamente conozco por los escándalos económicos de su padre y porque asegura que le ha tocado la loteria un número increíble de veces. Con esta clase política poco tenemos que hacer.

Ciertamente, todos sabemos que por tres trajes no se vende un presidente autonómico; ¿sería mayor su precio, verdad?

Me gusta (1)
20 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Buso
27 de agosto de 2011 (13:26)

pues menuda forma de controlarlos más curiosa....

Defendiendo que nos cambien la constitución en dos días, a instancias de los intereses de la banca Alemana y Francesa, que en una situación en problemas, (mira su evolución en bolsa), se encuentran con sus intereses los primeros con prioridad absoluta en la constitución española.

Ya me dirás si esto es soberania... y por cierto... me refiero al concepto importante de la soberanía, que es "quien la tiene", no "quien parece que la tiene procedimentalmente".... porque en esto te doy la razón. No se ha puesto en ningun momento que el BCE decida sobre todos los puntos en ESPAÑA...

Pero en mi opinión, el hecho de que no se haya llegado a un punto de poner por escrito la realidad, no desvirtua la realidad..

y ojo... que yo también considero importante controlar el endeudamiento, el como se hace y en que se gasta... pero de la misma forma, también me parece interesante y muy grave el comprobar que la UE nos ha obligado a garantizar todos los fondos necesarios para recapitalizar nuestros bancos....

Me gusta

Recomendado por: 3 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar