Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

La renta básica de subsistencia (I); ¿Cómo quedaría el país?

23
Publicado por Yo mismo el 06 de junio de 2011

 

 

En el 2009, se habló en el congreso de la posibilidad de crear una renta básica de subsistencia, en base a una propuesta de Izquierda Unida. Esta renta ha sido propuesta por otra parte desde bastantes sitios, y básicamente supone la instauración de una paga a cada ciudadano, (se hablaba de 500 euros mensuales), sólo por el hecho de ser ciudadano español.

Me gustaría aclarar un poco mi posición global, antes de comenzar a divagar sobre esta medida. Desde hace bastante tiempo, defiendo que esta crisis viene derivada de un grave desplome del poder adquisitivo, que sale de una ecuación en la que hemos tenido las contenciones de sueldo, de la especulación en los bienes básicos y de unas políticas monetarias de dementes absolutos. Por tanto, defiendo que para la salida de esta crisis, es completamente necesario recuperar el poder adquisitivo de las personas, revirtiendo gran parte de las políticas y dogmas de los últimos años.

En este sentido es posible que quizás sorprenda que el hecho de dar una paga de 500 euros a cada uno de los ciudadanos de este país, es simplemente la peor medida que se pueda imaginar, (incluso peor que seguir como estamos). Aquí estamos ante lo de siempre y realmente olvidamos considerar que estamos ante un modelo que hay que arreglar, pero con un enfoque sistémico y no dejarnos llevar por ir arreglando síntomas. 

En este sentido, tenemos que entender que tan grave son las medidas que se han tomado, (que básicamente han supuesto tratar de solucionar los problemas de las grandes empresas y del sector financiero, que es aquel que hemos visto caer), como tratar de solucionar sectores o casuísticas particulares. O sea, que tan malo es salvar a las empresas a costa de los trabajadores como salvar a los ciudadanos a costa de las empresas.

La renta básica de subsistencia, tiene un gran problema en el ámbito teórico que es la desconexión total de la economía. Y este es el grave problema; en un contexto de economía de mercado, lo que se necesita de forma imperativa es que los mercados funcionen, en el sentido de que estén lo menos manipulados posibles. Por supuesto, debemos entender que cualquier renta que vaya por fuera del sistema genera una distorsión.

Una vez teniendo en claro que se genera una distorsión tendremos que seguir analizando; porque tendremos que considerar los efectos y los beneficios de cada acción en particular. En este sentido no es lo mismo una prestación en caso de la inexistencia de recursos, (subsidio de desempleo), que una prestación universal en otro contexto determinado. En el fondo es lo mismo que la especulación; La especulación  siempre es una ineficiencia, porque siempre supone detraer recursos del fin último de la economía, (convertir recursos escasos en bienes para su consumo). Pero dado que existe la necesidad de organizar un sistema, tenemos que tener en cuenta que puede tener efectos positivos. O sea que habrá que considerar siempre efectos positivos y negativos según el caso y las circunstancias.

Y al respecto de las circunstancias en las que nos encontraríamos ante una implantación de una renta de subsistencia salen aplicando los datos de  la encuesta de condiciones de vida del INE de 2009, (datos de 2008), aplicando los porcentajes de familias sobre el total de tal forma que con pequeños errores de redondeo salen las siguientes familias:

 

 

   

hasta

De 9000

De 14000

de 19000

de 25000

más de

 

Total

9.000 €

a 14000

a 19000

 a 25000

a 35000

35000 euros

               

Total

16.978.900

2.241.214.

2.122.362.

2.427.982.

2.580.792.

3.276.927.

4.346.598.

               

1 miembro

3.106.000

1.205.128

757.864

496.960

298.176

254.692

90.074

2 miembros

5.017.000

506.717

837.839

928.145

842.856

963.264

948.213

3 miembros

3.950.800

229.146

272.605

529.407

715.095

991.651

1.216.846

4 miembros

4.118.600

238.879

205.930

411.860

621.909

906.092

1.733.931

5 miembros o más

786.500

55.055

48.763

55.055

102.245

156.514

368.869

 

Como vemos, hay una relación muy clara entre el tamaño de la familia y los ingresos de esta; de tal forma que las familias con ingresos más elevados, son aquellas familias que son más numerosas. No debe sorprendernos en absoluto tal relación ya que uno de los principales elementos a considerar cuando se toman decisiones respecto a la familia son los ingresos.

Pero otra conclusión que podemos ver con claridad es que la renta de las familias tiene una gran dispersión. Si nos damos cuenta existe un número similar de familias en todos los tramos de renta, de tal forma que si 2,2 millones de familias tienen unos ingresos anuales inferiores a 9.000 euros anuales, 2,1 tienen unos ingresos anuales hasta 14.000, 2,4 millones entre 14.000 y 19.000,… como podemos encontrar tenemos una distribución elevada de familias entre los distintos tramos, lo cual implica una gran desigualdad. (sé que puede parecer contradictorio, pero pensemos en una clase de niños en los que tengamos uno bajo, unos mediano y uno alto, que es la situación de máxima variación de la altura; frente a otra clase en que no existen bajos, ni altos y si tres medianos).

Introduciendo la renta básica de subsistencia lo que conseguimos es incrementar la renta de todas las familias, pero no de forma lineal, de tal forma que se introducimos 500 euros mensuales por persona, lo que tendríamos es un incremento de 6.000 euros anuales por  persona. En este sentido estaríamos en una situación en la que se incrementarían más los ingresos de las familias que actualmente tienen más ingresos. Asumiendo que todas las familias están en torno a la media en la distribución anterior, tendríamos la siguiente dispersión de las familias, tras la introducción de esta renta.

 

 

 

 

En torno a

 
   

15.000 euros

1.205.128

20.000 euros

1.264.581

25.000 euros

1.563.945

30.000 euros

1.737.805

35.000 euros

1.887.940

40.000 euros

2.229.056

45.000 euros

2.616.827

50.000 euros

2.225.183

55.000 euros

1.890.444

más de 60.000 euros

368.869

 

Es fácil ver, que esta medida, lo que provocaría es un incremento de las diferencias entre las familias; de tal forma que tendríamos el efecto contrario a una mejora de los subsidios de protección en caso de pérdida de empleo o de no tener renta. Un esquema de protección que proporcione rentas ante la caída de la renta de la familia, genera también el problema de la distorsión, (al no venir las rentas del trabajo) pero a su vez  proporciona  los beneficios de la estabilidad., mientras que este sistema genera las distorsiones y lo que es más grave, acaba generando diferencias importantes.

Por supuesto, esta es la situación en la que nos encontraríamos, que es algo más que una situación teórica en la que tendríamos una serie de efectos que trataré de explicar en el siguiente post, y que no son difíciles de ver, aunque sólo sea teniendo en cuenta que la situación de las familias y la distribución de la renta, no habrá mejorado, sino que en un primer momento tendremos una situación en la que aunque las rentas hayan subido, la dispersión y por tanto las desigualdades serán muy superiores.

 

 

 

 

Continúa….

 

 

Artículos relacionados con "La renta básica de subsistencia (I); ¿Cómo quedaría el país?"

Etiquetas: renta básica de subsistencia · recuperación de poder adquisitivo · distribución de la renta en España · clase media



Añadir comentario
23
Comentarios
1 Daniel Bravo
07 de junio de 2011 (06:04)

Este debate es muy similar al que se tuvo en europa a finales del S.XIX sobre el seguro de desempleo, nadie tenía muy claro que iba a suponer para la economía hasta que se aplicó. Había quien opinaba que la gente dejaría de trabajar, y otros auguraban una gran inflación por la subida del poder adquisitivo.

Me gusta
2 Muelle
07 de junio de 2011 (09:52)

Sin duda mejoraria las condiciones laborales. Para que vas a aceptar un trabajo de mierda si ya tienes para vivir.
A mi me parece una cantidad excesiva, pero una cantidad menor, de pongamos 250 euros al mes, que ademas fomentase el estudio, a todos los que tengan el bachillerato, me pareceria una medida aceptable. Y siempre en caso de desempleo.

Me gusta
3 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Muelle
07 de junio de 2011 (10:11)

Hay algunos sectores que han florecido gracias a la disponibilidad de personas que buscaban ingresos complementarios, y las condiciones laborales no suelen ser demasiadas buenas.

Está claro que las condiciones laborales en aquellos sectores en los que se buscan personas que dependan del trabajo para vivir, son mucho mejores que en aquellos sectores en los que se buscan personas que buscan estos complementos.

Me gusta
4 Jaloke
Jaloke  en respuesta a  Yo mismo
07 de junio de 2011 (11:15)

Es un tema controvertido. Por una parte nos encontramos ante el gran problema que no es otro que la pregunta de donde va a salir el dinero. Obviamente si tenemos un dinero sin trabajar estamos desincentivado el trabajo e incentivando producir niños a tutiplen. Asi mismo en un marco dentro del euro nos encontraremos con una inflaccion galopante, empresas que se irian para pagar menos impuestos, etc.
Aqui tenemos un caso que puede considerarse a groso modo un laboratorio de renta basica. Se trata del salario social que se da a las familias sin ingresos. En el caso que conozco los perceptores son todos de etnia gitana y nos encontramos con lo siguiente: A los 16 años se casan y emancipan, solicitando su salario social. Ademas tienen derechos a otras beneficios como viviendas sociales. becas, etc. Muchos estan casados por el rito gitano y no dados de alta como matrimonio, asi que cada uno de los conyuges obtiene un salario que varia entre los 430 y los 730 euros segun el numero de hijos. Es normal que el cobre los 430 y ella entre 600 y 730, lo que da unos ingresos netos sin trabajar entorno a los 1000-1100 euros. Ademas tienen alquileres de vpo a 90 €, comedor gratis para los niños, etc. Cuando le pregunte a uno si trabajaba la respuesta es que si lo hiciera necesitaria ganar un sueldo de entre 1400 y 1800 euros para poder vivir igual.
Ademas cuando pagaban 3000 euros por niño, el numero de nacimientos aumento considerablemente, mientras que en el resto de poblacion se mantuvo mas o menos estable. Mientras que en un matrimonio de otra etnia antes de tener un hijo se tiene en cuenta lo que podremos ofrecerle en el futuro y los gastos que conlleva como sanidad, estudios, ropa,etc. los gitanos no se preocupan de estas cosas y ven como algo natural tener bastantes y desde muy jovenes. El futuro de sus hijos esta asegurado con las ayudas que el estado les da. no quiero que esto sea visto como una critica a esta minoria social, sino como una forma diferente de ver la vida.

Me gusta (2)
5 Alejperez
Alejperez  en respuesta a  Jaloke
07 de junio de 2011 (11:24)

La verdad es que estoy de acuerdo. En Bruselas capital es alucinante lo que se ve. Familias cargadas de niños, con los padres en paro, razón, la "paga" por niño y el desempleo vitalicio, similar en cierto modo a la "renta básica". Con la salvedad, eso sí, de que el que curra paga un 60% de impuestos.

Así tenemos el país, con zonas como Bruselas y Walonia con un paro español, (20%), y la zona que lo paga (en trazos gruesos) queriendo independizarse. Y con una deuda del 200% del PIB.

No sé qué solución sería mejor, es un tema complicado.

Saludos

Me gusta
6 Pocholo r.
Pocholo r.  en respuesta a  Jaloke
07 de junio de 2011 (11:26)

Personalmente, prefiero gastar dinero en los gitanos que en Botín o en Francisco González, más que nada porqué ese dinero gastado en los gitanos no se acumula sino que se consume casi en su totalidad revirtiendo de nuevo en la sociedad. Además, el pueblo gitano como el judio o el árabe ha sido tradicionalmente maltratado en nuestra sociedad. Pero es que además, prefiero ayudar para que tiren adelante a que se vean obligados a robar o a pedir para vivir.

Me gusta
7 Pocholo r.
Pocholo r.  en respuesta a  Alejperez
07 de junio de 2011 (11:40)

Bélgica tiene una grave crisis política y social. Tal vez, los actuales gestores públicos no crean en políticas asistenciales o en las de fomento de la natalidad y tengan interés en pudrir la situación para conseguir la disolución del Estado belga o bien la supresión del Estado del Bienestar, en todo caso pienso que la concesión de esas ayudas contribuye a la paz social y a mantener el consumo y la economía de Bruselas. Te recomiendo que si crees que viven tan bien sin trabajar, dejes tu faena y te dediques a esparcir tus genes para vivir de la generosidad de los belgas. Seguro que eso es lo más inteligente.

Me gusta
8 Pocholo r.
07 de junio de 2011 (11:47)

A YoMismo. Yo tampoco creo en la Renta Mínima, me recuerda a las ayudas para el alquiler. Cuando nuestro inefable Presidente las creó mi casero me aumento el alquiler de 580€ a 800€ de golpe. 200 euros más, el importe de las ayudas. Pero como era una política de cuotas y una política regresiva encubierta, endureció excesivamente mi alquiler. Si no hubiera sido por mi mujer, no hubiera renovado el contrato. A pesar de todo, no aguantamos en el piso más de un año (Después de haber vivido allí 15 años sin problemas)

La renta mínima sin una reforma del sistema mantendría el status quo igual, después de un periodo breve de ajustes en los precios. Es lo que pienso al respecto.

PD: ah, por cierto, YoMismo, ya he encontrado trabajo hasta Septiembre, haciendo suplencias en la basura.:)

Me gusta
9 Arkaitxu
Arkaitxu  en respuesta a  Jaloke
07 de junio de 2011 (12:01)

EL objetivo de ese ingreso es cubrir las necesidades básicas: comida y una vivienda. Pueden ser 250, 500 o los euros que sean, pero deben cubrir lo básico.

Que se pretende con esa medida: que la gente no se le explote en el trabajo, dignidad a la hora de trabajar, que no te ofrezcan un trabajo de 10 horas por 300 euros y no te quede mas remedio que cogerlo para dar de comer a tu familia.

Y si, habrá gente que con 250 euros se conforme, ¿cuantos?, ¿no hay ahora gente que vive sin trabajar, de las rentas de sus padres?..

Me gusta
10 Marc2
07 de junio de 2011 (13:12)

Utilizas el total de miembros de la familia, incluidos los menores. ¿como cambiaría, si por ejemplo solo tuvieran renta básica las personas en edad laboral?

Me gusta
11 Alejperez
Alejperez  en respuesta a  Pocholo r.
07 de junio de 2011 (13:41)

Pues más bien estás equivocado, esas ayudas están contribuyendo a crear guetos, fomentar generaciones de jóvenes ni-ni, y a endeudar al país. Y también a favorecer movimientos nacionalistas, racistas, etc...

Si acaso repasa la evolución desde los 50, cuando Walonia era el motor de Bélgica, y cómo una mala reconversión industrial y la política de la subvención la han convertido en Castilla La Vieja, (entiéndase el símil)...

La economía en Bruselas la mantiene el ser sede de la EU y la voluntad de las empresas flamencas.

Y yo, personalmente, no creo que se viva bien así, el trabajar no es sólo por dinero, sino también por dignidad. Eso sí, intento hacer "optimización fiscal" al máximo.

Me gusta
12 Sintalante
07 de junio de 2011 (14:08)

Si destinaseis tantos esfuerzos a intentar crear negocios estables, muchas más gente tendría trabajo y no haría falta pensar en como redistribuir la renta que tanto nos cuesta ganar.
Aquí lo único que hay que hacer es derribar el sistema político social que hay montado, en el que una gran casta (políticos) vive a nuestra a costa (currantes) a cambio del mal llamado estado del bienestar.

Me gusta (1)
13 Jaloke
Jaloke  en respuesta a  Arkaitxu
07 de junio de 2011 (14:29)

Lo que hay que exigir es un trabajo a cambio de esa renta. Yo me comprometo a darte x euros al mes pero a un 80 % del precio de mercado, con lo que por una parte tu aseguras unos ingresos y el estado que busques trabajo para ganar ese 20 % mas.

Me gusta
14 Diógenes de Sínope
07 de junio de 2011 (15:13)

Solo podemos hacer conjeturas sobre las consecuencias sociales de la Renta Básica pero no creo que se incrementarían más los ingresos de las familias que actualmente tienen más rentas.
Primero hay que tener en cuenta que las familias que actualmente tienen más rentas también pagarían más impuestos, y en segundo lugar hay que considerar que la Renta Básica permitiría a los trabajadores peor remunerados demandar mejoras salariales gracias al indiscutible aumento en poder de negociación que obtendrían como resultado de tener cubiertos sus mínimos económicos necesarios para vivir dignamente.
Tampoco estoy de acuerdo con que la Renta Básica vaya a degradar aún más las condiciones de vida de ciertos sectores de la población, como defienden algunos comentaristas. Cualquier ser humano es mucho más digno con una pequeña pensión que mendigando en la calle o incluso que aceptando condiciones de trabajo miserables.

Me gusta
15 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Jaloke
07 de junio de 2011 (20:35)

si te das cuenta es un caso muy distinto.

Una cosa es una renta a las personas que no tienen otros ingresos, y otro caso es una renta a todas las personas, sin tener en cuenta las condiciones y sobre todo la renta.

Si en un caso tenemos que se equilibra la situación proporcionando una especie de igualdad a situaciones distintas, (unos trabajan y otros no), en el otro estaríamos incluso diferenciando más las situaciones distintas.

En el caso de subvenciones a las personas que hayan cesado su actividad o no tengan ingresos, (y me da igual que sean gitanos, desempleados o jubilados, entre otras muchas casuísticas), estaríamos ante un difícil equilibrio en el que desde luego entra la discusión.

Una política generosa tiene innegables ventajas en terminos de estabilidad y por tanto de dinamismo, pero a su vez genera los problemas de falta de incentivos, lo cual es un problema. En este caso tendríamos la discusión típica y en la que dependiendo del punto de vista nos pondríamos a uno u otro lado de la línea.

Es por esta razón por la que se trata de acotar estas rentas con determinadas circunstancias para eliminar los problemas o efectos secundarios.

En esta discusión deberíamos discutir los límites oportunos, (y hay discusión), pero en el caso de la renta básica la discusión no es esta, porque al ser universal, los efectos son universales e inmediatos, y realmente la discusión no sería entre dos efectos antagónicos que habría que valorar, sino que estaríamos discutiendo la cuantificación del efecto.

Me gusta
16 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Pocholo r.
07 de junio de 2011 (20:36)

exacto.

ese es uno de los graves problemas.

por cierto enhorabuena por el contrato de "larga duración".

Me gusta (1)
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Arkaitxu
07 de junio de 2011 (20:41)

En este caso, (a diferencia de muchas medidas que se nos proponen desde los mercados), no se duda de la bondad de la medida.

Pero es que en este caso tenemos un par de errores de bulto. Es decir, las necesidades se han de cubrir con los sueldos. Es así de simple. El problema es que los sueldos han de cubrir estas necesidades, y ser suficientes para esto. este es el principal problema.

En caso de no existir un sueldo, tendríamos que entrar con esta renta, pero ha de ser sustitutiva y no complementaria, porque en caso contrario tendríamos un efecto que es muy sencillo de ver...

Asumes que el importe necesario de las necesidades básicas es fijo, pero no lo es porque va variando según las condiciones de la gente, por lo que simplemente entraríamos en una escalada en la que mucha gente quedaría en la cuneta.

Es decir... Si ahora nos dan 600 euros a cada uno... ¿hasta donde subiría los tipos trichet?, ¿hasta donde subiría la gasolina?, ¿hasta donde subirían los alimentos?. Tengamos en cuenta que todo esto sube hoy en día hasta que la sociedad no pueda más...

¿y si damos 300 euros a unos, y 1.500 a otros?.... ¿que ocurriría?.

Me gusta
18 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Marc2
07 de junio de 2011 (20:47)

Está claro que el efecto teniendo en cuenta solo al personal en edad laboral tendríamos un efecto mucho menor, y repartido de otra forma, (los beneficiados pasarían a ser los matrimonios jóvenes sin hijos que verían incrementada su renta pero no los gastos como en el caso de los que tuviesen tres hijos).

No podría contestarte exactamente a lo que pides, por que no he encontrado una distribución de las familias con ingresos, y teniendo en cuenta las edades y situación de los participantes. Está claro que esto se podría hacer mediante una estadística ad-hoc, (por supuesto que sería necesaria antes de aprobar la medida, aunque desde luego aquí los políticos no se preocupan de estas oosas), pero ahora mismo no creo que haya forma de hacer una estrapolación más o menos fiable.

De hecho, me gustaría dejar claro que la estrapolación que he colocado es una aproximación, con un error ligeramente aceptable, ya que incluso en este caso, no tenemos más datos que las rentas por tramos y he reducido a que todo el mundo está en la media, pero los tramos no son equivalentes y desde luego no es realista pensar que todo el mundo está en la media de los tramos. Pero en el fondo creo que para esto la idea que se proporciona es más útil que el error cometido.

Me gusta
19 Feinmann
07 de junio de 2011 (22:48)

Si subvencionamos el no trabajar se desincentiva el trabajar. Mi visión es que no se puede dar algo por nada, salvo a quienes no tienen otra cosa ni otra oportunidad. Si alguien puede trabajar ha de trabajar, no debe conseguir recursos de la sociedad si no le aporta nada. En su lugar yo diria que el Estado asegurase un trabajo mínimo con un salario mínimo, que permitiese asegurar la subsistencia. Pero la relación trabajo/salario debe ser tal que solamente lo cojan quienes no tengan otra cosa que coger.

Ya sabes mi divisa "En España mas vale tener que trabajar". Es el trabajo lo que levanta los paises, no el no trabajar. Veo fatal a los rentistas y que se pueda vivir sin trabajar teniendo condiciones para hacerlo.

El comercio es necesario, pero hay que tener claro que su aportación está en la distribución de los bienes y servicios. Pero esos bienes y servicios han de ser producidos, pues no hay comercio de "la nada".

El consumo es necesario para satisfacer las necesidades de la gente, pero antes debe haberse producido. Todo el que produce ve logico que lo pueda consumir alguien que ha contribuido en algo, ya sea dando productos o servicios, y ve fatal en que lo consuma alguien que no ha contribuido en nada, porque a eso nos apuntamos todos y entondes nadie produciría.

Tambien hay que pensar que el consumo no puede ser una finalidad en si mismo sino un medio de cubrir las necesidades de la gente. Si consumimos sin medida nos cargamos el planeta.

Me gusta
20 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Diógenes de Sínope
08 de junio de 2011 (09:46)

Hombre.

yo creo que no podemos permitirnos ¡dejar de analizar lo que puede ocurrir!; pero en esta y en cualquier otra medida que se proponga.

De hecho curiosamente se critican las conjeturas; pero a su vez apoyado en otras conjeturas...

¿el poder de negociación se incrementaría?. Hay sectores que buscan empleados entre aquellos que tienen las necesidades básicas cubiertas y buscan ingresos complementarios. ¿alguno tiene unas condiciones buenas?.

Y recuerdo que los minimos económicos para vivir dignamente, depende de los ingresos pero también del coste de los bienes necesarios para vivir dignamente.

Me gusta



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.