Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Las razones de la bajada del limite de velocidad

11
Publicado por Yo mismo el 03 de marzo de 2011

 

 

Hoy a la tarde he colgado el post intentando cuantificar el ahorro de la ocurrencia de bajar los límites de velocidad, y había anunciado que iba a intentar colgar el post intentando explicar las razones de tal dislate, y en estas estamos.

Para intentar explicar las razones del plan energético y la bajada del límite a 110 me gustaría aprovecharme un poco de  Josephine, que  comentaba el otro día, poniendo una explicación de Niño Becerra a la bajada del límite de velocidad:

Decenas de personas me han estado comentado más o menos lo mismo, señal de que debe ser bastante evidente. La/el ciudadana/o de a pie tiene un presupuesto para combustible -aunque no esté escrito en un papel-, por lo que si el precio de la gasofa sube más de lo psicológicamente asumible, consume menos. Supongamos que las cifras de reducción de consumo por circular a 110 Km / h que ha publicado el Gobierno sean totalmente ciertas, eso querrá decir que si una/un conductora/or, de la parte que circula por tramos de vías en los que se hoy se pueda circular a 120 Km / h, no rebasa ni un milisegundo el nuevo límite y si tiene su vehículo perfectamente calibrado, consumirá una menor cantidad de combustible del que consumía cuando circulaba por esas vías a la velocidad ‘vieja’, por lo que su presupuesto para combustible le dará para más. (La matización de ‘la parte que circula por tramos de vías en los que se hoy se pueda circular a 120 Km / h’ es importante: en el porcentaje que circule por ciudad o por vías en las que la velocidad máxima permitida se halla por debajo de 120 Km / h no consumirá ni un cm3 menos de combustible del que consumía).

Pues bien, contando con la psicología del mensaje y con que la gente circule a 110 Km / h (¿a qué se instalan muchos más radares?), la cantidad de pasta que cada persona dedique a combustible se reducirá, lo que dará margen para que el precio final por litro de combustible pueda subir sin que se rebase ese presupuesto, ‘subida de precio’ que perfectamente puede ser por la vía de aumento de los impuestos que gravan los combustibles: del precio que Uds. pagan por un litro, casi el 50% de lo que apoquinan son impuestos.”

El mensaje sigue y a partir de ahí Niño Becerra, nos habla de que por tanto esta medida es recaudatoria porque va a permitir subir la recaudación en base a los mayores precios, al ahorro conseguido y además nos prepara para restricciones más fuertes.

El problema es que este esquema se rompe por completo cuando se habla del ahorro, (que no va a ser tal en la práctica), y sobre todo en un punto clave. El concepto de presupuesto para gasoil es un concepto que se usa sobre todo en términos financieros, donde se habla de presupuestaciones, de mantener liquidez disponible y en conceptos similares. Por lo que respecta a la vida real, se van a buscar formulas de ahorro o incluso se va a dejar el coche, pero cuando el dinero no llegue ¡y siempre que se pueda!.

El ahorro con la medida no va a ser significativo, y la mayor parte del gasto en combustible no es elegible, (el consumo de combustible apenas varía con el precio). De hecho esta es exactamente la razón por lo que la capacidad recaudatoria en este campo es máxima. (me gustaría recordar el post en el que relacionaba las actuaciones sobre los precios con su elasticidad.  

Pero sea cierto o no, el concepto de presupuesto para gasolina, la realidad es que es algo que normalmente SI ES ADMITIDO. O sea, que aunque yo defienda que la gasolina es un claro ejemplo de bienes en los que no podemos apenas variar el consumo, de tal forma que la subida de precios impacta directamente sobre la renta disponible ¡para los otros bienes!; (y por eso colgué el post sobre la restricción presupuestaria en medio de esta historia); lo importante es que los analistas y operadores de los mercados financieros SÍ creen en el capítulo del presupuesto.

En este caso cuando se anuncia un plan para ahorrar un 5% del petróleo; (o el porcentaje que sea, que ni en eso se ponen de acuerdo), la primera consecuencia es que los operadores creen que (y vuelvo a poner las palabras de Niño Becerra): “la cantidad de pasta que cada persona dedique a combustible se reducirá, lo que dará margen para que el precio final por litro de combustible pueda subir sin que se rebase ese presupuesto”.

O dicho de otra forma; si estábamos preocupados por el problema de que el petróleo iba a poner en duda la recuperación; (ojo, que estoy poniendo un titular muy repetido en los días previos y posteriores a la aprobación de la medida). Unas medidas que anuncian que se va a recortar el consumo de petróleo en un 5% ¡da un margen de un 5% de subida sin que la “recuperación” se vea amenazada!.

Esto significa, que el destinatario del mensaje del límite de velocidad, (o las tonterías de las bombillas de 2008, y su remake actual, cuando el rally del petróleo ya no se podía mantener en pie), no somos los ciudadanos, sino que son los inversores, que lejos de entender: “va a caer la demanda de petróleo por el ajuste”; entienden: “Gracias a esta medida no va a caer la demanda de petróleo porque la economía puede aguantar más”.

Pensar hoy que cualquier medida anunciada con tanta precipitación, bombo y sorpresa no es para otra cosa que para destino de inversores, (bueno, pensar que cualquier cosa que no sea para los inversores) es hoy un ejercicio de inocencia que no nos podemos permitir; sobre todo cuando esto es un mal remake de 2008.

Y como es un remake, me gustaría volver a traer un post de octubre de 2009, que llamé: “¿Contradicciones en el mercado de Petróleo?”; en el que básicamente trataba de exponer como a lo largo de 2008; tanto la AIE, como Trichet y todo este entorno habían tomado y emitido todos los informes disparatados con tal de evitar que la burbuja del petróleo pinchase. En definitiva, todos los cuentos de luchar contra la inflación, defender los derechos de los consumidores de petróleo y todos los informes sobre valoraciones del petróleo a 200 eran un cuento chino para mantener el sistema en pie. (y en esto incluyo el plan de eficiencia energética que se aprobó en julio de 2008, y que incluía también una revolucionaria medida que era la de limitar la temperatura en todos los edificios públicos).

Pues hoy tenemos los informes del petróleo a 220; (esta vez a cuenta de oriente medio), tenemos a la AIE ordenando planes energéticos a todos los países, los cuales ya están todos discutiéndolos. Algunos países ya los han aprobado (Aunque no sin cierta descoordinación porque mientras Holanda amplia el límite de velocidad para ahorrar, España lo reduce, lo que nos da idea del cacao de los informes), y otros países ya han dicho el “por ahora no es necesario”, lo cual equivale a la ratificación de un entrenador de futbol “cuestionado”.

Tenemos a Trichet repitiendo la misma jugada, (para subir el euro), y tenemos las intervenciones directas en el mercado de Petróleo de las que nadie parece hablar;

Por otra parte, si en el post de contradicciones en el mercado de petróleo, decía:

Claro que a lo mejor esclarece un poco más la mayor subida del petróleo que se ha producido en la historia, que ha afectado al petróleo de entrega en octubre de 2008, y se ha dado el 21 de septiembre de 2008, cuando ha subido un 30% en la hora final de negociación de los contratos de futuros. La razón esgrimida fue la debilidad del dólar y factores técnicos. En fin. Ese día podemos entender que las previsiones de la demanda subieron tras la caída de lehman, (esa semana), o bien que “alguien”, compró todos los contratos que se pusieron encima de la mesa hasta a 130. Que cada cual elija, pero más que la debilidad del dólar o factores técnicos, lo que parece es que ese día nos hemos encontrado el primer rescate de la banca de inversión. Si nos damos cuenta, a partir de la caída de Lehman, ha cambiado la terminología y si antes hablábamos de hipotecas subprime y demás, a partir de entonces hablamos de activos ilíquidos. Sin embargo, nadie ha reconocido jamás que se haya apoyado la compra de commodities. Se ha explicado mediante la razonable teoría de que la demanda se iba a recuperar y por tanto en la última negociación de petróleo de entrega en octubre de 2008, a todo el mundo le entró la prisa por comprar petróleo

Hoy tengo que decir que el 22 de febrero de 2011; cuando vencían los contratos de petróleo de Texas de entrega en marzo de 2011; estos subieron un 8,54%; mientras el barril de BRENT que había vencido el día anterior subía ligeramente y el WTI de abril caía en picado; en ese día hice un pantallazo, (que iba a aprovechar para un post que ha resultado ser este), cuando vi la subida final, que no me ha quedado muy bien, y que realmente no puedo mejorar, pero que a pesar de la calidad refleja muy bien la paradoja:

 

La explicación fue obviamente por Libia, pero curiosamente esa explicación solo afectaba al petróleo de Texas, del que se ha venido defendiendo que no tenía relación con lo que ocurría en oriente medio, (para explicar una diferencia de 20 dólares en el barril, que no puede ser explicada sin intervenciones). ¡y ya explicarán porque si el problema es que el conflicto se extienda, el precio del mismo producto para entregar en abril cae.

En definitiva, ¡todo!, y particularmente las decisiones tomadas con precipitación, (¡que todos sabemos de quienes son los problemas que se solucionan con tanta celeridad e ímpetu!); y por supuesto esta medida de plan energético, (al igual que la del 2008), es para intentar que el petróleo suba, porque en el momento en que deje de subir, todos los que han hinchado otra vez esta burbuja se vienen abajo.

Sin embargo, creo que otra vez está todo el mundo con el pie cambiado, y ya estamos temiendo una subida de impuestos a las gasolinas; pero tal temor no creo que sea real; ¡Por que de lo que se trata es de que el petróleo tenga margen de subida, o por lo menos que no caiga! y el impuesto detrae el precio porque incrementa el porcentaje del dinero que podemos pagar que se queda en manos del sector público.

El otro día hablaba de que yo no voy a aportar ahorro con estas medidas, (porque apenas hago kilómetros por autopistas), y hace un rato he expuesto que el ahorro va a ser ridículo, (en caso de que exista). Pero el hecho de que no vaya por autopistas, o el hecho de que la medida no nos va a afectar de forma relevante, no significa, (¡ni mucho menos!), que no me vea afectado.

El esquema es muy sencillo: Si nos pueden subir el 5% el precio, contando con un ahorro que no se va a producir, lo que tendremos es que caerá nuestra renta disponible. Dicho de otra forma, las medidas no van a tener efecto en la práctica; ¡el hecho de tomarlas y los informes ya lo tienen antes incluso de que nos llenen España de pegatinas!.

Por eso espero que se entienda que haya dedicado tanto esfuerzo a este tema, (que puede parecer menor), y sobre todo a tratar de cuantificar los errores de los informes que van saliendo. Porque de las multas me puedo librar, de las autopistas también; pero de pagar el gasoil, ¡no!.

Etiquetas: burbuja del petróleo · manipulaciones · aie · Banco Central Europeo · precio del petroleo · consumo · renta disponible · bajada de limite a 110



Añadir comentario
11
Comentarios
1 Josephine
04 de marzo de 2011 (00:23)

Es un honor verse citada por tan poco mérito, pero gracias.

Después de tanto hablar y leer sobre este asunto,
se me ocurre que quizás unas de las razones (no precisamente la más importante, pero quizás buscada, quién sabe)
para tomar esta medida de disminuir la velocidad máxima
sea precisamente un capote para que la sociedad embista a hablar y discutir sobre este debate abierto,
justamente distrayendo la atención que debía de recaer sobre otros temas mucho más importantes.

Es el típico señuelo de distracción
para que la sociedad se entretenga discutiendo
sobre algo que en realidad va a tener una influencia real muy pequeña en una mayoría de la gente, creo,
(por supuesto influencia desigual, pues incluso haya quién no tenga coche).
En la mía, nula, nunca paso de 100, ni en autovía (que uso muy muy poco),
y si hay algo de ahorro en ir a 100, yo llevo años acogiéndome a él por completo.
Además de preservar la vida útil del motor, supongo,
que para un utilitario de la gama más baja también es una ahorro y una ventaja.

Pero como decía, quizás todo esto lleve su parte de "fuego de artificio"
para que la sociedad deje por unos días de debatir
otras cosas más importantes y de mayor calado que están ocurriendo,
y que por descontado tienen y tendrán una influencia más profunda en nuestras vidas.

Como ejemplo, simplemente pensar el tiempo que llevas dedicado a hablar aquí en tu blog sobre este tema,
y las horas de preparación y estudio que te ha llevado preparar todos los datos y escribirlos aquí.
Demasiado esfuerzo que todos te agradecemos, pero quizás el tema no merezca tanta atención de una mente brillante.
¿Y la cantidad de medios de comunicaciòn dedicados a hablar y escribir del tema?.
Decenas de millones de horas de radio, televisión, diarios, revistas, gacetillas,
páginas web, conversaciones familiares y de amigos, etc... (contabilizando las horas dedicadas por cada ciudadano....y somos bastantes millones).

¿No hay algo más útil de lo que hablar, que de esta nimiedad de los 110 Km/h?.
¡Vaya!, incluso en nuestra vida más familiar y privada
también el gobierno quiere dictarnos una agenda!!!.
¡¡Así, sin darnos cuenta!!.
¿Acaso mediatiza de este modo, no sólo los medios de comunicación,
sino nuestros mismos pensamientos y conversaciones con la vecina?.

En fin, de broma ó con ironía,
al final pienso que puede haber un poco ó mucho de efecto de distracción
(buscado ó ¿no? por el gobierno, no sé si son tan zorros (Rubalcaba casi que sí, que son muchos años en el candelero)).

Es lo que tiene la sociedad reactiva, siempre elucubrando cual será la próxima bufonada.

Yo me apunto a ser proactiva, y olvido ya este asunto tan trivial como manido.
Un saludo y gracias por todo.

Me gusta
2 Josephine
04 de marzo de 2011 (00:39)

Por supuesto, no hay que quedarse en la superficie, como me suele pasar muchas veces. Perdón.

Como bien índicas en tu artículo, esta decisión de rebajar la velocidad máxima
probablemente esconda otro tipo de medidas que en realidad está pasando (y pasará) desapercibida
para el 99 % de nosotros.

Y es el del aumento de la presión impositiva,
y otros tipos de medidas y acciones relacionadas con el petróleo y con la política energética (que poco entiendo),
como bien dices, para beneficiar a los que menos necesitan ser beneficiados.

Por eso digo ¡¡¡YA BASTA!!!.

Quizás sea una carrera larga, de fondo,
pero terminaremos procurándonos una sociedad mejor, más equitativa y honrada,
con gobiernos que en verdad velen en primer lugar por el bien común, y no por sus privilegios.
Sí, lo haremos.

Me gusta
3 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Josephine
04 de marzo de 2011 (09:00)

No creo que sea una cortina de humo....

¿Crees que los del PSOE están contentos con que la gente no pare de hablar de los limites y las prohibiciones en plena campaña electoral?.

Que va... es una medida para apoyar la subida de petróleo.

Y desde luego la fiscalidad es imponente, pero ahora mismo no la van a tocar, y en caso de que la toquen no nos extrañe que nos la bajen....¡por el limite!.

Me gusta
4 Uranio
04 de marzo de 2011 (09:36)

yo hay un elemento que no comprendo.
estas medidas pueden deberse a que no quieren que pinche la burbuja del petroleo pero tbien puedo pincharla y ponerme vendido en futuros del petroleo con lo que la banca de inve3rsion tbien ganaria.
repsol tbien puede vender varios futuros a la baja y ganar con esas inversiones.
gracias y un saludo.

Me gusta
5 Kunks
Kunks  en respuesta a  Yo mismo
04 de marzo de 2011 (13:28)

Yo también pienso que es una medida para sostener el precio del petróleo. Pero es que además es perfectamente inútil, de modo que no va a convencer a nadie medianamente informado.

Yo creo que se trata de convencer a alguien para que gane el último euro, sosteniendo el precio mientras la banca se deshace de su papel.

Me gusta
6 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Uranio
04 de marzo de 2011 (16:38)

Piensa en terminos de una tarta.

El mercado puede ser alcista o bajista... si el alcista este va creciendo a costa de lo que vamos pagando nosotros en la gasolinara que incluye impuestos, beneficios de todos estos operadores en el mercado de petroleo e incluso el petroleo.

Si el mercado es alcista, la tarta es más grande...Si el mercado es bajista la tarta es más pequeña.

Despues en el mercado cada uno opera y esto significa que las decisiones de cada uno afectan a la porción de tarta...

Esto quiere decir que si alguien tira el mercado para abajo, lo que consegiurá es llevarse un troza grande de una tarta pequeña, lo cual signifcaría la ruina de los demás...

Desde el punto de vista de un inversor puede tener sentido, pero desde el conjunto, reguladores o gobiernos, es lo que se busca evitar...

Me gusta
7 Ramon13
04 de marzo de 2011 (23:55)

La medida no es un ahorro, y es ganas de tocar las narices. Pero la subida del petroleo, seguirá unos años mas en WWWWW....aqui hay muchas razones geoestrategicas ocultas.

Creo que deberíamos preocuparnos mas por un tema que si afectara a nuestra economía la subida de intereses....el que se acuerde que piense en 1990 cuando se pagaba por una póliza de credito al 16 %. pero entonces la economía estaba equilibrada para permitirse poder pagar estos intereses, ahora no es el caso

Me gusta
8 Cambioyev
05 de marzo de 2011 (01:11)

Es una medida (igual que muchas otras anteriores) para fijar en la mente de la población que el gobierno está haciendo algo, que está haciendo algo que les beneficia, que mira por el ahorro, por el bienestar del pueblo.... y es la antesala a una serie de medidas "compensatorias" a las que aplicar ese ahorro gracias al "aumento imaginario" de la renta disponible de la sociedad.

¿Cuáles son esas medidas que están en la sala de espera? Pues preparar a la población para:

1) Recaudar mas por multas de tráfico

2) Pagar mas hipoteca a los bancos: las declaraciones de Trichet han ejercido una fuerte presión sobre el euribor y se ha disparado en tasa diaria hasta el 1,924% desde el 1,780% que marcaba este jueves y supone la mayor subida diaria desde que existe el euribor.

http://www.cotizalia.com/noticias/2011/euribor-dispara-desde-aviso-subida-tipos-20110304-65810.html

3) Pagar aun más por la gasolina y el gasóleo: la Asociación Española de Operadores de Productos Petrolíferos (AOP) se queja de que pagan más impuestos que las compañías eléctricas y solicitan algún tipo de compensación.

http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2011/petroleo-ideas-20110304-65789.html

4) Ayudas al sector del automóvil: la incorporación de biocombustibles en los carburantes para 2020 va a requerir un esfuerzo importante de renovación del parque automovilístico actual.

5) "Flexibilidad salarial": El Banco de España ha advertido de si no se flexibilizan los salarios en el actual contexto de repunte de precios el IPC se mantendrá al alza, socavando la competitividad y reduciendo la actividad económica y la creación de empleo. El banco emisor insta a sindicatos y empresarios a aprovechar la reforma de la negociación colectiva para "aumentar la flexibilidad salarial".

http://www.cotizalia.com/noticias/2011/banco-espana-advierte-flexibilizan-salarios-precios-20110304-65806.html

6) Mas "medidas de ahorro energético". El ministro de Industria, Miguel Sebastián, señaló que las medidas están incluidas en "tres grandes grupos", que afectan al transporte y la movilidad, a la edificación e iluminación y, en tercer lugar, al consumo eléctrico. Además, irán acompañadas de una campaña de concienciación a la ciudadanía acerca de la necesidad de colaborar con el ahorro energético: subvención a la compra de neumáticos eficientes, desarrollo del carril bici y la mejora del transporte público, eficiencia energética en el sector ferroviario, mejorar los pasillos aéreos al optimizarse el uso del espacio aéreo del Ministerio de Defensa, línea ICO para incentivar el desarrollo de Empresas de Servicios Energéticos (ESE), renovación del alumbrado público municipal, fomentar la conducción eficiente y el plan de renovación de electrodomésticos...

http://www.cotizalia.com/noticias/2011/gobierno-aprueba-medidas-inversiones-millones-importar-20110304-65826.html

Y para dar ejemplo: "Somos los primeros que tenemos que dar ejemplo, por ejemplo apagando la luz cuando nos vamos del despacho", señaló el ministro.

Por último, ¿Cuál es la diferencia entre el gobierno y el resto de agentes políticos (oposición), laborales (sindicatos) y sociales (población)?¿Por qué los partidos de la oposición, sindicatos y sociedad perecen un boxeador noqueado que no acierta a reaccionar?

Pues sencillamente porque no importa lo estúpida, ineficiente y desastrosa que pueda ser una medida del gobierno... no, no importa. Lo que importa es la iniciativa y decidir en cada momento de qué, cómo y cuando se habla....

Y futbolísticamente hablando, mientras el gobierno tenga el balón y lo mueva a su antojo la sociedad se encontrará corriendo detrás del balón, defendiéndose como pueda de cada ataque... O nos defendernos muy bien y esperamos a que fallen todos los goles, o intentamos jugar un partido equilibrado y conseguimos recuperar la iniciativa del balón.

Me gusta
9 Uranio
Uranio  en respuesta a  Yo mismo
05 de marzo de 2011 (13:37)

Si bajan los precios pierden las empresas que no se pongan cortas en
Derivados.si suben los precios ganan las empresas y arruinan a las clases medias.es correcta
Esta vision ?gracias y un saludo.

Me gusta
10 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Uranio
05 de marzo de 2011 (21:38)

cuando los derivados tienen como subyacente cualquier bien necesario, es básicamente cierto.

Para que el sector financiero en conjunto gane más el resto de agentes tienen que perder, porque financieramente no se crea absolutamente nada.

como se reparte esta factura, viene derivado de donde sacan. y atacando a petroleo, energía y alimentos, está claro que el impacto es mayor cuanto mayor representen esos gastos en cada presupuesto...

o sea pobres y clase media en ese orden.

Me gusta
11 Uranio
Uranio  en respuesta a  Yo mismo
05 de marzo de 2011 (23:22)

Y como gana el sector financiero atacando el petroleo pq en algun momento han de
Vender y me imagino q se posicionaran cortos cuando vendan y les interesara q bajen?

Me gusta

Recomendado por: 3 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.