Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Un estudio "un poco más serio" sobre el ahorro en la bajada de los límites de velocidad

23
Publicado por Yo mismo el 01 de marzo de 2011

 

El otro día hice una chapuza, (soy y fui el primero en reconocerlo), para comprobar el ahorro que podría suponer los nuevos límites de velocidad. Por supuesto que no pretendía pasar ningún test y desde luego como método científico deja bastante que desear.

Más allá de críticas, como que el caso no era representativo; o que desde luego no es válido para saber cuánto se va a ahorrar con las medidas, lo que me gustaría es entender un par de conclusiones.

La primera es que evidentemente en los datos de consumo, he mezclado autovía, con carreteras generales, lo cual desvirtúa el ahorro que podría conseguir. Pero ¿Qué le vamos a hacer?. Resulta que para ir a la casa de mi familia, no me han puesto autovía y tengo que pasar por carretera.

Se ha dicho que era tendencioso; pero la realidad es que si quisiese ser tendencioso, ampliaría más el estudio e incluiría más días en mi vida cotidiana. ¿Por qué?. Pues muy sencillo; desde hace unos años escapo de las autopistas y uso las carreteras alternativas para ahorrar; por supuesto en el consumo, (tal y como aparecía en el recorrido que hice), el ahorro es nulo, o incluso consumo más por carretera, (bajar velocidad a 50 km/h en las travesías, volver a acelerar a 100, una y otra vez en Galicia que está llena de travesías urbanas y radares…); pero el ahorro que busco es el de los peajes que son una sangría.

Por lo tanto, limito el uso de la autopista a días muy señalados, en los que tenga prisa o que no tenga ganas de tragarme el tráfico de las carreteras, (por ejemplo el otro día para hacer la prueba, que en caso contrario hubiese hecho el recorrido entero por carretera). ¿Soy representativo?. Pues no soy del todo raro, porque por donde voy, siempre encuentro coches, o sea que del todo raro no soy.

Pues creo que más tendencioso hubiese quedado que expusiese la realidad de la situación, y en consecuencia dijese que el ahorro que voy a tener con la nueva medida va a ser totalmente ridículo, porque haciendo entorno a los 20.000 kms al año, no creo que haga más de 500 por autopista, por lo que la cantidad de litros que ahorraré con los nuevos límites de velocidad será totalmente despreciable, ¡Por la sencilla razón de que la medida implantada no va conmigo!.

Y convendría entender que el ahorro en gasolinas del país, va a ser exactamente la suma de los ahorros de los ciudadanos del país, y por tanto para calcular el ahorro de gasolinas del país derivado del nuevo límite de velocidad tenemos que tener en cuenta tanto la diferencia de consumo entre circular a 120 y 110, (que ni de lejos son los datos que nos cuentan)  y por supuesto tener en cuenta lo que esto representa sobre el global de gasolinas consumidas.

Hasta aquí ninguna novedad respecto al post en el que dudaba y mucho del ahorro global; pero visto que resulta que somos los que dudamos los que tenemos que demostrar algo, (en lugar de un gobierno que ya pasa), pues me ha tocado bucear un poco y buscar datos. Por supuesto voy a buscar los datos del gobierno.

Buceando me encuentro en la página de fomento un informe en el que aparecen los quilómetros recorridos en España por tipo de vehículo y tipo de vía  hasta el 2009. 

 

En total en 2009 se han recorrido en España 253.252 millones de quilómetros en vías interurbanas más el tráfico en las vías urbanas, que estima fomento en un 2,5% del total; (unos 6.331 millones de quilómetros adicionales). Por lo tanto, según Fomento, entre todos hemos recorrido un total de 260.000 millones de quilómetros entre todas las carreteras de España.

De estos 260.000 millones de quilómetros,  24.915,1 millones han sido por autopistas de peaje y 104.597,9 millones por autovías y autopistas libres de peaje, que es donde tendremos un cierto ahorro. Es decir, la medida no afectará de entrada al 51% de los quilómetros recorridos en España.

Pero de los 129.513 millones realizados por autopistas y autovías, un total de 16.821,65 millones de quilómetros fueron recorridos por vehículos pesados, (un 12,1% de los 24.915,1 millones de autopistas y un 13,2% de los 104.597,9 millones de quilómetros por autovías).

Como sea que los vehículos pesados, no se van a ver afectados por esta limitación de velocidad, la realidad es que el ahorro posible lo tenemos que buscar en los 112.691,35 millones de quilómetros que realizan vehículos ligeros por autovías o autopistas.

 Y de estos, tendremos que asumir que algunos ya circulaban por debajo de 110 km/h, por lo que se entiende que tampoco tendrán ningún cambio real en la práctica.

También podemos asumir que una parte de los que circulan por encima del límite de velocidad tampoco van a modificar sus hábitos y van a seguir conduciendo a la misma velocidad; (a fin y a cuentas, quien va a 160 km/h. es que le importa bastante poco el límite existente).Sin embargo, voy a tratar de ser optimista y considerar que todo el mundo va a cumplir los nuevos límites; (ya que no hay forma de saber quién va a cumplir, voy a considerar que todo el mundo cumple ya que el sesgo va a favor de las tesis del gobierno).

Según los datos que tiene Fomento, (¡que no vienen de la D.G.T. ni de su red de radares!), el 49,09% de los vehículos ligeros que circulan por autovía lo hacen a velocidades inferiores a 100 km/h. Por lo tanto este 49% podrá seguir circulando a la misma velocidad y en consecuencia tampoco generarán ningún tipo de ahorro. O lo que es lo  mismo, tengo que quitar de la base de ahorro unos 55.218 millones de quilómetros adicionales.

 

El 35,2%, circula a velocidades entre 100 y 120 kms/hora; por lo que no podemos saber cuántos de estos vehículos circulan por encima de 110; y por tanto voy a introducir un sesgo (favorable al gobierno) y asumir que TODOS circulan a 120, y que por tanto el ahorro será el máximo porque todos pasarían de 120 a 110. El 13,55% circula entre 121 y 140; (es razonable que estos sí que vayan a reducir la velocidad media) y el 2,16% circula a velocidades superiores a 140; (asumamos que también van a reducir la velocidad).

En definitiva, con estos datos, y todos los sesgos posibles a favor de las tesis de Fomento; (y reconozcamos que alguno no muy realista), el ahorro posible está en los desplazamientos de 57.472,59 millones de quilómetros, lo que viene a ser un 22% del total de kilómetros que Fomento dice que hemos recorrido en el 2009.

En consecuencia, al implantar esta medida tendremos un ahorro posible sobre el 22% de los quilómetros recorridos. Y esta es realmente la clave; podemos discutir si al pasar de 120 km/h a 110 km/h un coche ahorra el 10% de combustible o bien ahorra el 5%; Lo que parece que está claro es que se habla de que se ahorrará HASTA un 11% en gasoil y un 15% en gasolina, lo cual supone un caso límite en determinadas circunstancias. Pero el tema es que esta decisión tiene dos vertientes: Por un lado desde el punto de vista de cada uno de nosotros, en el que cada uno en función de coche, de trayectos que haga y de un buen número de variables ahorrará más o menos o incluso gastará más; y por otro lado desde el punto de vista del global, que si damos por buenos los datos de Fomento, tendremos un ahorro que equivale al 22% del ahorro medio, (no del máximo) que tiene un coche al pasar de 120 a 110. Dicho de otra forma, Si la bajada del consumo es de un 2-3% en unos coches, un 5% en los normales y un 10% en extremos, puede ser que la media esté en un 5%, lo cual generaría un ahorro máximo que estaría entorno al 1% que es algo así como la mitad de la subida de la semana pasada.

Y este será un ahorro máximo, ya que como he explicado he usado en cada una de las hipótesis aquella más favorable al ahorro.  Incluso he realizado una hipótesis que es muy favorable, (demasiado quizás) hacia las tesis del gobierno.

He calculado los quilómetros en los que se ahorra, de forma que he quitado los quilómetros realizados por vehículos pesados, pero lo he hecho en proporcional. Esto significa que implícitamente he considerado que un camión y un coche consumen exactamente lo mismo. Evidentemente esta hipótesis no se sostiene ya que un vehículo pesado consume alrededor de 30 litros a los cien, (pongamos el triple que un coche), por lo que el gasto de vehículos pesados tiene un mayor peso en el gasto de combustible. Por lo que el ahorro final de la factura va a ser sensiblemente inferior a ese porcentaje.

Si tenemos en cuenta que también he quitado los consumos en ciudad como si fuesen de autopista, (aunque también son sustancialmente más elevados), estoy cometiendo otro sesgo importantísimo a favor de las tesis del gobierno.

He dejado fuera estos errores, de los que soy consciente, porque me está costando horrores encontrar información para tratar de incluirlos. Espero encontrar más datos en los próximos días o bien encontrar alguna forma de estimarlos de alguna forma razonable, (lo cual me cuesta porque desde luego de mecánica lo justo; ¡y por tanto me gustaría obtener sugerencias!); pero por ahora me gustaría dejar claro que asumiendo las cifras de Fomento y toda la casuística más favorable que nos podamos imaginar hacía sus tesis, el ahorro en realidad es muy inferior a lo que el gobierno nos dice.

Y por supuesto, me gustaría dejar claro, que tendencioso o no y equivocado o no; lo que no tiene sentido alguno es que tenga problemas para obtener los datos, porque se supone que el gobierno esto lo ha estudiado, (¿o no?), tiene los datos, (¿o no?), los debería publicar, (¿o no?); y nos debería ofrecer algo antes de tomar cualquier tipo de decisión posible. Pero como del slogan no hay quien nos saque, pues nos tocará improvisar.

 

Artículos relacionados con "Un estudio "un poco más serio" sobre el ahorro en la bajada de los límites de velocidad"

Etiquetas: estudio · ahorro · limites. · velocidad · limite 110 · ajuste · subida de multas



Añadir comentario
23
Comentarios
1 5.....s
01 de marzo de 2011 (21:38)

yo creia que tu modo ironico era insuperable...pues me equivocava ...elmodo ironico-gallego es lo mas...asi es... yo mismo...y por ahi iba mi intervencion primera en el anterior post...sabemos que esto solo vale para dos cosas...la primera ...las multas ...que ya sabemos que antes de las elecciones nos diran que no nos la van a cobrarlas...que buenas son las hermanas ursulinas...y que malos somos ... y segundo se adelantan a lo que ya sabemos saldran y diran que las medidas encaminadas a bajar la polucion y a ahorrar lo que españa si puede pagar aunque nosotros si... que maxima de pensar que somoos idiotas cuando ya sabe hasta mi crio que al estado lo que le interesa es vender carburante...pues te decia que claro que anticipan que las gentes van a dejar deusar el carro...ya lo vimos con la anterior subida y la crisis no habia azotado aun como ahora...en fin que me enrollo....que talvez se trata de ahogar otras economias y estamos en una guerra contra los productores...pues ya se dijo lo de las siete novias vs nuevas siete novias...un saludo...

Me gusta
2 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  5.....s
01 de marzo de 2011 (22:35)

Es que de vez en cuando me veo discutiendo cada cosa!!!!!!

Y mira que aún no he logrado colar que una parte de los kms son por las m de madrid o las autovias de Barcelona...¡que no se tocan porque ya en su mayor parte no estaban a 120!...

Que me he olvidado de decir que los gasoils de los barcos o de los tractores tampoco van a sufrir ahorros.

Que me he olvidado de decir que el queroseno de los aviones tampoco se va a reducir...

ni el de las calefacciones...

ni por supuesto todo el petróleo que no se usa para la automoción o transporte.

O sea que el ahorro total de la factura de petróleo.....¡ya podemos poner un 0,.....%!.

Pero lo que está claro es que las multas.... y desde luego estos son capaces de meternos un 5% de impuesto a toda la energia a costa de este ahorro...¡diciendo que empatamos!.

en fin.. país.

Me gusta
3 Quiquelt71
01 de marzo de 2011 (22:54)

Yo se de uno que va a gastar mas a 110 que a 150, en torno a dos litros cada cien kilometros.... y antes de que alguien se heche las manos a la cabeza le recomiendo que haga 100 kilometros por autopista/autovia en llano con un coche de seis marchas. Porque no solo entran en juego revoluciones, entra en juego la marcha que tienes que poner para ir a 110.

yo mismo , yo si que te entiendo!!!!!

Me gusta
4 Diavia
Diavia  en respuesta a  Yo mismo
01 de marzo de 2011 (23:41)

Tomas , eres un monstruo . Mira que andé bbuscando datos y lo más relevante fué un informe de cuando Nixon bajo de 65 a 55 en el 73 y hablaba en esa epoca de un ahorro del 3% y luego fue de entorno al 1%.Par calcular el coste del cambio de señales me las vi p..as a la hora de encontrar datos y solo pille el total de kilometros de autovia/pista.

Por cierto , ademas de camiones , tractores , barcos de pesca y transporte , aviones , etc están las centrales de gasoil y las de ciclo combinado gasoil-gas , que suman más de 20.

El caso es que la gente se agarra a un clavo ardiendo y más alla de la medida , que sea buena o mala , está el hecho descarado de que se ha inflado el porcentaje de ahorro una barbaridad. Que se ahorra un 2 , un 3 o un 5% , pues puede ser , pero hasta un 15% no se lo cree nadie (o casi) sobre todo si hacemos unos pocos de kilometros al año (yo ando sobre los 80.000 en estos últimos).

Y por último ya los que trabajan al lado de su casa o para el autobus en su portal , que entiendo que lo vean bien , pero asi nos va , que cuando a uno no le afecta algo , directamente se pone a favor sin pensar en a quien perjudica , vamos empatia en estado puro . Como la nueva huelga de personal de tierra de AENA , que siempre les joroba las vacaciones a la ciudadania , como si los que van a ir a la calle no fueran ciudadanos cogidos como "rehenes" por Fomento.

¡¡Esa lista de paises...!! que se nos acaba el tiempo.. ;)

Me gusta
5 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Quiquelt71
01 de marzo de 2011 (23:57)

mira tú quien anda por ahí.....

en fin... ya sabes... Al final tantas criticas a lo de llevar el ccohe "amariconao"... ¡y te vas a convertir!.

Pero bueno, conste que para nosotros va a ser cojonudo..¡que los de las fotos van a aflojar un poco y durante una temporadita van a explotar la ap-9...

Me gusta
6 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Diavia
02 de marzo de 2011 (00:07)

Gracias...

desde luego lo del ahorro va a ser ridiculo....

y respecto a lo de las huelgas tienes toda la razón del mundo. Está claro que para salir de esta hay que hacer algo y lo que se impone es hacer algo. pero claro, entre los sindicatos, los medios y demás no hay forma.

Es normal que la gente se mosquee cuando te fastidian, pero tendríamos que empezar a pensar las cosas como unas inversiones; lo de aena nos va a costar una pasta, (no solo a los trabajadores) y nos va a costar muchos problemas, (no solo a los trabajadores), porque estas historias siempre acaban igual...

si que fastidia... hoy tuve un par de discusiones, a cuenta de la medida esta, que yo defendía que era para recaudar ya que es una pura subida de las multas de autopistas...

Pues nada, me decían que las multas no subian porque con tal de ir a 110; ¡y ni tan siquiera decir que la definición de multa era la sanción por incumplimiento de las normas y que ahora iba a ser más caro...!.

Lo que no entiendo es a veces tanta miopía...

Me gusta
7 Maroci
Maroci  en respuesta a  Yo mismo
02 de marzo de 2011 (01:34)

¿Tú no duermes mosntruo?

Vas a tener que pedir la excedencia para dedicarte solo al blog

¡¡¡Chapeau!!!

Un abrazo

Me gusta
8 Josephine
02 de marzo de 2011 (04:09)

Hola Tomás.
Mientras te leía me acabo de dar cuenta del verdadero ahorro que pretende el gobierno.

En realidad lo que quiere es ahorrar disminuyendo el gasto en asfalto,
de modo que las carreteras se gasten mucho menos,
pues así tendrán que dedicar menos presupuesto para su mantenimiento.

A la vez, fomenta el consumo de café, para no dormirse (Fernando Alonso dixit),
en restaurantes y áreas de descanso.
Eso contribuye al aumento del PIB, ¿no?.

Cuando hagas los cálculos del ahorro que nos trae esta medida,
por fa, incluye también este ahorro por menor desgaste de las carreteras.

:)

Me gusta
9 ácido
02 de marzo de 2011 (10:08)

Tomás: Yo también me quito el sombrero, como he hecho en tantas otras ocasiones.

Edito: Y aquí había cuatro párrafos exponiendo una tontería porque no me he dado cuenta de un detalle.

Un abrazo, Tomás, y de nuevo miles de gracias por tus análisis. Cuando vaya a Galicia te pienso invitar a comer :)

Me gusta
10 Oldboy
02 de marzo de 2011 (11:04)

Lo siento Tomás pero tengo que hacer una crítica a tu entrada:
Es tan buena que da pena que pierdas el tiempo bajo las cortinas de humo que este gobierno no para de echar.
Sobre el paro http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/02/economia/1299053176.html

Corrupción (y van 300 casos): http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/02/espana/1299057171.html

Ahora en serio tu blog es de doctorado en realidad.
Gracias y sigue así.

Me gusta
11 Rastafari
02 de marzo de 2011 (11:41)

Tomás no te lo tomes a mal pero despues de leer los dos ladrillos que has escrito, creo que estoy en situacion de poder llamarte la atención sobre una cosa que me hace daño a la vista:

Kilometro se escribe con 'K'.

Sin acritud, un saludo.

Me gusta
12 Pocholo r.
02 de marzo de 2011 (12:01)

Cuando compro un diario e invierto un euro o más en él, espero encontrar una información seria y rigurosa de la realidad. A veces, cuando leo la prensa online me escandalizo de las burradas que aparecen en la misma.

Cuando vengo a tu blog a leer tus artículos nadie me cobra un euro por acceder a los mismos. ¿Cuanto cuesta hacer un texto? ¿Has cuantificado cuanto tiempo de ocio inviertes en hacer artículos en tu blog? Yo creo que mucho, cualquier texto lleva tiempo, incluso los de copy/paste, haz las fotos, pásalas al ordenador, dales un peso adecuado, cuelgalas, etc. Hace poco hice una recensión. Más o menos doscientas páginas. Coge eso y léelo una vez, segunda lectura comprensiva, subrayado y apuntes. Para luego, escribir, escribir cuatro líneas. Está bien. Para que luego me venga un lector y me diga que me he equivocado, que mi artículo no tiene calidad, que si está falto de rigor, que si no se que, que si no se cuantos. Que la crítica está bien, que muy bien porqué la crítica te anima a mejorar. Pero bueno, a lo mejor ese lector puede entender que no paga nada por leer los textos que la gente cuelga libremente en internet y que si no le han gustado, así como es libre de criticarlos, también es libre para no leerlos.

Me gusta
13 Orcblin
02 de marzo de 2011 (13:09)

hombre, se te ha pasado algo, que no es moco de pavo.

si en las autopistas van a controlarnos más de que viajemos a 110, sale mucho más a cuento ir por la general y no pagar el peaje.. y esto lo pienso yo y mucha gente

Me gusta
14 Carlosr
02 de marzo de 2011 (15:47)

Tomás,

En este post indican que han hablado con la gente que ha hecho la estimación y en qué se han basado. Supuestamente les encajan los números. El comentario ya te lo dejo a ti ;)

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/%C2%BFcuanto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html

Un saludo.

Me gusta
15 Maroci
Maroci  en respuesta a  Rastafari
02 de marzo de 2011 (18:18)

Para Rastafari

"Tomás no te lo tomes a mal pero despues de leer los dos ladrillos que has escrito, creo que estoy en situacion de poder llamarte la atención sobre una cosa que me hace daño a la vista: Kilometro se escribe con 'K'."

Bien, pues tómatelo a mal si quieres, pero ya que tienes la vista tan sensible repasa tu comentario de las 11,41 y verás que tanto "después" como "situación" y "atención" están faltos de sus respectivos acentos agudos, y "Kilometro del esdrújulo.

Eso les pasa a muchos a los que "los ladrillos" les impiden ver el edificio.

Sin acritud o con acritud... como tú quieras.

Me gusta
16 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Maroci
02 de marzo de 2011 (21:20)

Pues como tenga que vivir con lo del blog.....!!!!

Voy a ver si un día de estos saco tiempo y hablo con los de la SGAE y me explican bien como va esto de forrarse....

gracias...

Me gusta
17 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Josephine
02 de marzo de 2011 (21:24)

¿mantenimiento de las carreteras?....

ese sí que es un concepto innovador.... yo creo que poco nos vamos a poder ahorrar en mantenimiento de las carreteras... ¡Por lo menos las que a mi me tocan!.

Lo que voy a tener en cuenta es que el próximo coche va a ser o un todoterreno o un tractor... (tengo que calcular precios y ver como evoluciona esto de la velocidad),... pero vamos que el coche de calle que tengo ya se me está quedando inapropiado, (y ya no te digo el problemon de Fernando Alonso..., que como meta el ferrari por una de estas carreteras... el pib que va a contar es la grua cada dos kms..)

Me gusta
18 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Pocholo r.
02 de marzo de 2011 (21:27)

hombre...

que me digan que me he equivocado. está bien, si se justifica.
que me digan que no tiene calidad... ¡pues jode!. para que nos vamos a engañar.. pero vamos, que creo que este no era el problema.

El problema y lo que me mosquea es que a veces tocan post surrealistas.

El tiempo es bastante el que se dedica, pero en todo caso, normalmente se va llevando mejor. Ante tonterías como esta, el caso es que me enciendo y dedico un poco más, porque normalmente me salen los post mucho más rápidos pero concentrados. Vamos, que normalmente voy mucho más lento pero sobre avanzados y con más tiempo... ¡que mal me explico!.

Me gusta
19 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Oldboy
02 de marzo de 2011 (21:28)

Gracias... y sí la verdad es que es un drama; pero en el fondo es lo mismo. Ya se ha perdido hasta el disimulo a la hora de mentir. Es de autentico cachondeo.

Me gusta
20 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Rastafari
02 de marzo de 2011 (21:29)

pues tienes razón, en cuanto tenga un momento los cambio todos....

gracias.

Me gusta

Recomendado por: 6 usuarios



Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.