Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

¿Por que los bancos centrales no logran incrementar la cantidad dinero?; ¡el crédito!.

27
Publicado por Yo mismo el 08 de noviembre de 2010

 

Antes de seguir  con la larguísima vuelta que me estoy dando para justificar que no vamos a ir a la hiperinflación, y la estrambótica apuesta por el dólar; me gustaría volver a hacer un pequeño resumen; Lo primero fue tratar de explicar las contradicciones o incoherencias de los bancos centrales, que están tomando todas las decisiones contrarias a lo que se supone que deben hacer y además a lo que proponen, (la fed intentando devaluar un dólar bajo, el BoE igual, el BCE intentando apreciarlo).  Todo se explicaba analizándolo desde la óptica del carry trade; El caso es que así no encajaba la actuación de China, (a la que se empiezan a sumar ahora el resto de bancos centrales de los emergentes). El caso de Japón es completamente distinto, porque está intentando devaluar el yen sin éxito. Por tanto el siguiente post fue en el que trataba de explicar si Japón (o nosotros estábamos en trampa de liquidez).  A pesar de que la situación actual tiene algunos aspectos en común con la trampa de liquidez, realmente estamos ante una situación completamente diferente.

Dado que no estamos en una situación de trampa de liquidez, tenemos que entender que está ocurriendo. Y la realidad es que no es demasiado complicado verlo. Lo que tenemos que entender es que la política monetaria, (y la fiscal), se basa en mecanismos de transmisión.

Usando el símil que había utilizado en ese post, la trampa de la liquidez se podía comparar a cuando intentábamos pedalear en una bicicleta, que va a toda velocidad. Difícilmente podríamos conseguir incrementar la velocidad. Eso es trampa de liquidez, pero sin embargo, la situación actual es aquella en que la cadena está rota y por mucho que se pedalee, la velocidad no funciona. Está explicación es desde luego mucho más plausible y significaría que el banco central de Japón ha perdido el control de la situación, y que el resto de bancos centrales de países desarrollados acabarán perdiéndolo, si no lo han perdido ya.

Lo primero que tenemos que entender es el proceso de creación del dinero, (ya lo traté en un post en su día). Resumiendo, los bancos centrales inyectan una determinada cantidad de dinero en la economía, de forma que conforman la base monetaria. Esta cantidad es la que determina la cantidad que el banco que recibe los fondos pude prestar, de forma que una parte de este importe va a otro banco, que a su vez puede prestarlo. De esta forma tenemos el multiplicador monetario. Matemáticamente es muy sencillo ver que si los bancos prestan el 90% de los fondos que reciben, la cantidad de dinero en la economía es igual a diez veces la base monetaria.

La cantidad de dinero en la economía es muy sensible a este multiplicador, de forma que si el crédito se reduce, la cantidad de dinero cae de forma muy pronunciada.  En principio, cuando se analizan las decisiones, todo el mundo asume, (aunque sea inconscientemente), un latinazo imprescindible en economía: “ceteris paribus”; esto quiere decir que cuando los bancos centrales intentan calcular la cantidad de dinero que existe en la economía, toman como constantes las variables de velocidad y producción, (si optan por un diseño de la formula de Fisher), o bien toman constante tanto las reservas que se quedan los bancos, y la proporción de efectivo que se quedan los clientes. Es decir, asumen que si hasta ahora se prestaban 90 de cada 100, (voy a asumir que nadie se queda con liquidez por comodidad de cálculo); con las nuevas inyecciones se van a prestar 90 de cada 100; por lo tanto si necesitan introducir 1000 en la economía, tendrían que inyectar 100, (despejando una simple ecuación).

Sin embargo esta suposición de ceteris paribus, no es más que una simplificación no realista, y de hecho la realidad es que la situación va evolucionando. Por tanto la efectividad de los bancos centrales va evolucionando.  Supongo que es comprensible entender que cuando los niveles de deuda son bajos, los procesos de creación de dinero son mucho más efectivos, porque existe la posibilidad de endeudamiento. En cambio cuando el endeudamiento alcanza niveles insostenibles, la realidad es que las inyecciones de dinero no funcionan, de forma que no se crea dinero y de esta forma la cantidad de dinero no se incrementa.

Si pensamos en la situación, con cierta perspectiva, nos encontramos con que tras las punto.com, los mercados financieros se derrumbaron; En ese momento en todo el mundo se lanzaron políticas monetarias que fueron muy expansivas, (incluido en Japón), que generaron una expansión monetaria espectacular, (salvo en Japón), que se ha traducido en los precios. Concretamente en los precios de los activos a los que se dirigió el dinero para los que se fue el dinero.

De esta forma, pido considerar la posibilidad, (por lo menos eso), de que los bancos centrales hayan usado la burbuja inmobiliaria como salida a la crisis punto.com. Es decir, para tratar de inyectar dinero en la economía, lo mejor es la combinación de dinero barato, destinado al mercado hipotecario, (sencillo de hacer para los bancos centrales, a través de los colaterales), de tal forma que además tiene una gran ventaja al ser un bien necesario, (en contraposición a las punto.com, donde se invirtió y financiaron compañías de las que no se tenía clara ni tan siquiera la función).

En Japón, estás políticas no funcionaron, ya que ellos alcanzaron la burbuja con anterioridad, por lo que aunque se incrementen yenes en la base monetaria, la cantidad de dinero no se incrementa. Pero sin embargo, en los primeros años del tercer milenio, estás políticas monetarias expansivas funcionaron muy bien en el resto del mundo occidental.

Pero aunque las expansiones monetarias funcionaron, la realidad es que ahora mismo, la situación no es la misma. ¡Porque todo el mundo olvida el pasado!. La consecuencia directa es que el mecanismo entre las decisiones de los bancos centrales y los resultados, (que ha de ser la cantidad de dinero en la economía), está completamente roto.

La primera señal la podemos encontrar en julio de 2008, cuando se redujeron espectacularmente los tipos de interés, y esta medida simplemente no tuvo efecto alguno. Y simplemente no tuvo efecto alguno, porque simplemente para que los bancos centrales puedan influir sobre la cantidad de dinero que existe en la economía es necesario un requisito imprescindible; ¡que los distintos agentes económicos tengan la capacidad de endeudarse!.

Las medidas tomadas a partir de 2001, nos han llevado a la situación de que ni los particulares, ni las empresas podían endeudarse. A partir de 2008,  cuando esto falló, la responsabilidad de la deuda se trasladó a los países, pero en el 2010 esta posibilidad tampoco es posible.

En octubre de 2009, colgué un post en el que trataba de explicar si era previsible la reactivación del crédito, en el que trataba de justificar lo que por otra parte es muy obvio. Es imposible hoy en día la reactivación del crédito y de hecho las decisiones tomadas lo que hacen es ir en contra de esto, haciendo incluso cada vez más dificil el proceso de desapalancamiento. Es fácil comprobar por tanto que los bancos centrales tienen límites a la hora de tratar de influir en la cantidad de dinero que existe en circulación, lo cual al final acaba afectando a los precios y a los tipos de cambio y sobre todo al sistema financiero, en una espiral en que cada medida a la desesperada puede frenar un poco la situación, pero a cambio de empeorarla.

Dicho de otra forma, yo he propuesto apostar contra la FED, a sabiendas del gran riesgo que se corre; por un lado, los bancos centrales no pueden mantener las situaciones indefinidamente, sino que van perdiendo efectividad, a medida que dejan agentes económicos fuera de los circuitos económicos; pero por otro lado, es difícil saber a priori cuando se van a derrumbar.

Artículos relacionados con "¿Por que los bancos centrales no logran incrementar la cantidad dinero?; ¡el crédito!."

Etiquetas: trampa de liquidez · Bancos Centrales · tipos de cambio · divisas · trading · carry trade · burbujas · expansión monetaria · dinero



Añadir comentario
27
Comentarios
1 Deferrer
09 de noviembre de 2010 (02:15)

Todo lo que dices tiene sentido. Y desde luego es osado apostar contra la FED , pero no por ello es una locura.

Mucha gente piensa que esa manera de actuar de la FED (creación burbuja inmobiliaria para salir del .com y 11S y ahora los QE1 y QE2) acabará muy mal algún día. El dia en que se llegó a su limite.

El decir, mucha gente lo está viendo como un castillo de naipes que corre el riesgo de derrumbarse porque ha llegado muy alto, pero si resulta que el castillo de naipes sigue creciendo 3 o 10 años, nos hará estar equivocados en nuestras decisiones de inversión demasiado tiempo.

La cuestión es. ¿cuando vendemos?

o mejor expresado ¿que signos definitivos tendriamos que ver para ver que la FEd ha perdido la guerra?

Me gusta (1)
2 Caminante
09 de noviembre de 2010 (09:50)

En mi opinión razonas un poco lineal. Un sistema fiat crea dinero por medio de la deuda, ok, y si sólo consideras los bancos centrales y el nivel de endeudamiento, se puede deducir que no existe peligro de extrema inflación, más bien de deflación o estagnación.

Sin embrago hiperinflación no es una situación económica ni es la consecuencia de una extrema inflación (entendida como pérdida de poder de compra) sino un evento, un acontecimiento sistémico. Es la pérdida de confianza, la huida del sistema, ya sea fiat o no.

Mientras los llamados "inversores" jueguen A-B-C-1-2-3 (creyendo que la tierra es un plato o algo aún más absurdo) y el populacho consuma, contribuya al "crecimiento" necesario y siga pensando que no tiene aún nada que perder, todo seguirá tirando en el tiempo. Existen sin embargo otros actores e intereses de otro calibre y en cuanto estos pierdan su confianza y busquen refugio, estalla el pánico y tienes un evento que puede crear la hiperinflación. En la última crisis hemos estado muy cerca de ello. En los periódicos nos solemos enterar al cabo de unos meses sobre ello.

Sólo para aclarar por adelantado: no hablo de llenar el sótano de latas de conservas, hablo de posicionarse. Y cuando me refiero a otros actores e intereses, no me refiero a ningún "amo del mundo" u otra confabulación por el estilo.

Como comentas, existen pocas posibilidades de burbujas. Yo diría, quedan las burbujas por excelencia y más peligrosas para el sistema: las de los bonos y las de las commodities, en especial los metales por su carácter monetario.

Me gusta (1)
3 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Caminante
09 de noviembre de 2010 (10:24)

No hablo de excasa posibilidad de burbujas....

Estoy hablando que las burbujas que ya existen, (las que se desmontaron en 2008 y se reactivaron con el QE1), tarde o temprano van a explotar...

y hombre... hiperinflación, yo lo entiendo como subidas generalizadas y exageradas de los precios.

Me gusta
4 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Deferrer
09 de noviembre de 2010 (10:25)

Esa es la gran cuestión, y no hay una respuesta clara. Es el problema de las burbujas; es sencillo saber que se forman, es más sencillo saber como acaban; pero el cuando....

En todo caso, yo creo que el momento llegó... Pero más que nada por una sensación.

Me gusta
5 Deferrer
Deferrer  en respuesta a  Yo mismo
09 de noviembre de 2010 (12:43)

Pues sí, es terriblemente difícil saberlo. Además las fases de complacencia pueden durar mucho.

Hoy en FT sale que tanto China como Brazil se quejan y se ponen en alerta ante posibles burbujas que puedan estar produciéndose.

http://blogs.ft.com/money-supply/2010/11/09/china-stay-alert-for-qe2-fuelled-bubbles/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+ft/money-supply+(Money+Supply)

s2

Me gusta
6 Gfierro
09 de noviembre de 2010 (18:29)

Creo que el problema puede venir de mas atrás. En mi opinión si la primera inyección de dinero con el TARP hubiese sido bastante más grande, el incendio hubiera quedado reducido a pequeñas flamas, pero al ir dosificando la medicina lo único que han logrado es que en vez de un gran incendio ahora tenemos muchos incendios.

Además de la cantidad que inyecten necesitamos ver la efectiva asignación de los recursos entre gasto, recortes fiscales, transferencia de beneficios y aportaciones a los estados. Un ejemplo claro es que los recortes fiscales pueden ser los más populares entre los electores y los mas rápidos en aplicación pero tienen poco impacto en el crecimiento del PIB.

Me gusta
7 Pagano
09 de noviembre de 2010 (19:10)

Estimado Tomas:

Muy buen analisis, pero muchas veces nos olvidamos de lo más obvio.
1ºNo existe el crecimiento infinito. Por tanto aunque se produjo un crunch financiero, ahora el problema esta en el sobre endeudamiento domestico. Si no hay trabajo no puede haber consumo y sin consumo el credito no es posible.

Sin confianza para conceder credito, si ahora te cambian tus bonos por cash, ¿adonde los destinas para que ese dinero no pierda valor?
Si el dinero se va a las comoditis, al final habra inflaccion, nos guste o no.

Como vemos al final el problema esta en el empleo y en la falta de ingresos, y esto se debe de solucionar desvinculando los ingreesos del empleo a través de una reforma fiscal que permita redistribuir la renta. (Renta basica, impuesto negativo).

No debemos de olvidarnos que el dinero de USA, no se encuentra en USA. No existen impuestos a la industria financiera.

Los bancos centrales no pueden hacer nada cuando los problemas son politicos. Y los politicos no son conscientes porque es necesario modificar la forma de pensar y los lobbys no permiten un cambio de status.
Sucede en Africa, los dictadores no se dan cuenta que serian más ricos si sus subditos fueran tambien ricos. pero prefieren ser los tuertos en el pais de los ciegos.

Esta crisis ya demostro que el interbancario y la posibilidad de crear dinero de los bancos no ha funcionado. Los bancos centrales tienen poder para crear todo el dinero que quieran, y por lo tanto el problema nunca ha estado en un problema de liquidez una vez instauradas las medidas no convencionales.

http://rentabasica.blogspot.com/2010/11/crash-de-2010-crisis-paro.html

Un saludo

Pd: interesante al respecto los articulos de Kike vazquez en el confidencial.com
http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/

Me gusta (1)
8 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Gfierro
09 de noviembre de 2010 (19:38)

Al revés,... el problema del tarp, no es de cantidad, sino de diseño....

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/568868-porque-habla-helicopteros-cuando-hemos-tenido-inyecciones-monetarias-entidades-financieras

Las inyecciones de dinero no incrementan la cantidad de dinero en la economía, sino que la retiran, de forma que no están generando inflación, sino que están generando deflación....

Respecto a los recortes fiscales, lo que tenemos que tener claro es que tenemos que tener claro un pequeño detalle... los recortes fiscales tienen un determinado impacto, en función de las circunstancias y en función de como se hagan.

No es lo mismo bajar sociedades, que iva, que irpf... y dependiendo donde toques, llegará a más o menos sitio.

pero un recorte fiscal para las clases media y bajas, (a traves de irpf y de iva en precios de productos básicos, siempre que mejores la competencia para que esta bajada no se la lleven las empresas) es una buena medida hoy en dia, (en mi opinion).

Me gusta
9 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Pagano
09 de noviembre de 2010 (19:41)

No se va a crear inflación, (recuerda que es con una c), porque simplemente no se crea dinero. Comparto contigo que no hay solucion desde el punto de vista financiero, porque el problema es de la economía real, y en consecuencia, mientras no arreglemos el subyacente, no hay nada que hacer.

Me gusta
10 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Deferrer
09 de noviembre de 2010 (19:45)

Es que es lógico....

los países emergentes están asumiendo una parte del carry trade... que no es la agradable... a ellos les toca recibir todo ese volumen de fondos financieros, disparando todos sus activos, para que en Wall Street, obtengan unos beneficios a cuenta de esta revalorización y de la revalorización de sus monedas...

Es de locos, porque lo que se hace es solucionar los problemas de la banca de inversión a costa del resto de los países, y lo normal es que acaben como España,

Poco a poco, los países se van a ir cerrando, porque hoy la reserva federal, lo que hace es soltar bombas sobre el resto de los países, para intentar salvar lo suyo....

lo que no acabo de entender es la posicion del bce.

Me gusta
11 Monteserín
09 de noviembre de 2010 (20:48)

Hola Tomás, me gustaría que me hicieras un favor y me dijeras en que página de internet puedo encontrar el % de P.I.B. que suponen las exportaciones en los paises de la U.E.M., Japón, China y Brasil porqué no lo encuentro en ninguna página web por más que busco.
Muchas gracias de antemano por tu respuesta.

Me gusta
12 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Monteserín
09 de noviembre de 2010 (21:46)

respecto a la uem puedes entrar en la siguiente página del link y generar una consulta desde el año 2000

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t35/p008/e01/l0/&file=01001.px&type=pcaxis

el de japon...

http://www.esri.cao.go.jp/en/sna/h19-kaku/1980a1_en.xls

en Brasil, los datos no están muy actualizados....

http://www.ibge.gov.br/series_estatisticas/subtema.php?idsubtema=113

en China...

http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2009/html/C0217e.htm

Me gusta
13 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Deferrer
09 de noviembre de 2010 (22:02)

http://www.eleconomista.es/flash/noticias/2589194/11/10/FMI-China-evita-ser-el-motor-de-la-recuperacion-de-EEUU-.html

El acoplamiento del yuan al dólar es parte del esfuerzo de China para evitar ser usado como motor para sacar a la economía estadounidense del pozo, según ha explicado hoy Nicolas Eyzaguirre, director del departamento del Hemisferio Occidental del FMI.

Actualmente, las florecientes economías de los mercados emergentes de Brasil, India y China son como "misiles" alimentados por el flujo de inversiones estadounidenses y europeas, ha indicado Eyzaguirre en una conferencia ante empresarios en Sao Paulo.

A su vez, los países en desarrollo tratan de "atar lazos a esos misiles para que los saquen" de su lento crecimiento, declaró en el evento, patrocinado por la revista británica The Economist.

Me gusta (1)
14 Deferrer
Deferrer  en respuesta a  Yo mismo
09 de noviembre de 2010 (22:19)

claro, no quieren acabar como Japón que vio su moneda revaluada de manera bestial desde el plaza accord, y que fue la principal causa del burbujote nipón.

aún así, EEUU ha demostrado su poderío imperial forzando a China a empezar a revaluar el yuan desde verano y que en mi opinión es la causa auténtica del rally desde julio.

no sé donde leí el otro día, que esta era la manera tan especial que tenía EEUU para salir de las crisis, es decir, primero le vende deuda, luego cuando hace falta "extorsiona" al otro país y le fuerza a revaluar su moneda (aunque en este caso la medida es justa al menos hasta un nivel), perdiendo ese país buena parte de la inversión en dólares.

Los argumentos que pone la élite americana encima de la mesa o los modos para forzar a un tercer país, es algo por lo que yo pagaría por ver. ¿Qué le dirán? ¿Le contarán el tocomocho de que sino lo hacen se va todo al traste? (eso hicieron con los ciudadanos americanos)...o serán más explícitos y será una extorsión en toda regla?

Aunque también China, por lo visto, en el próximo plan económico quinquenal planea dejar de depender tanto de la exportación y fomentar el consumo interno, así que un yuan más fuerte van encaminado también a eso.

Me gusta
15 Furioso
10 de noviembre de 2010 (02:49)

De tus comentarios en este y otros artículos, se desprende que nos encontramos ante un enorme embrollo que ningún banco central ni organismo es capaz de solventar; esa situación es presumible desde hace ya mucho tiempo, demasiada necesidad de riqueza, demasiada especulación, demasiada manipulación, demasiadas burbujas y durante demasiado tiempo, hasta que el sistema ha llegado a un punto que pueda que no renga retorno; tal vez nos encontremos en una bicicleta sin frenos cuesta abajo o en un barco a la deriva que se acerca a un iceberg sin que ningún miembro de la tripulación pueda hacer nada.
Bueno pues si al final esto no tiene solución, lamentablemente puede que el final sea el mismo que se ha usado en numerosas ocasiones, cuando los poderosos han visto que la situación se les iba de las manos y que estaban perdiendo el control. O sea, una guerra que es como un gran reset del sistema, que reinicia todo el sistema económico y que provoca indudablemente una gran destrucción y una posterior expansión de la economía.

Saludos

Me gusta
16 Ramon13
10 de noviembre de 2010 (03:05)

Creo que tambien se puede enfocar como causa raiz, las economicas, los desequilbrios comerciales, que implicaron un exceso de apalancamiento de empresas y familias y bancos.
Ademas de los excesos de banca, WS y gastos ineficaces de politicos.
Ahora lo que hay es una recesión debalance, que es un desapalancamiento, causa por la cual por una parte no se piden mas creditos por estar en fase de sacarse deudas de encima, empresas, familias y bancos que obliga a los estados a endeudarse ellos, provocando a la vez el efecto expulsión, ahora que las empresas podrian reactivarse.

Sin olvidarnos de otros factores, que la historia economica nos enseño una y otra vez.

El ejemplo que se repite, la falta de una respuesta de política coherente a la crisis financiera , la decadencia de varios paises….
” En lugar de tratar de trabajar juntos para abordar los problemas económicos urgentes,sus partidos políticos se dedicaron a atacarse. El país volvió la mirada al interior. Su política se hizo irascible y errática y sus finanzas se volvieron cada vez más inestables”

http://www.project-syndicate.org/commentary/eichengreen24/Spanish
la historia rima…

Me gusta
17 Caminante
10 de noviembre de 2010 (09:06)

Sobre definiciones de inflación se puede discutir largo. Aquella que yo creo más acertada, la inflación se define como la pérdida de poder adquisitivo, de poder de compra, de la moneda. Subida de precios es sólo una de sus consecuencias. Esta definición se confirma considerando que es una devaluación: caída del poder adquisitivo de la moneda en el marco internacional y no subida de precios de las mercancías internacionales.

Los bancos centrales mismos están comprando la deuda soberana y por lo tanto creando dinero. Cuando el FED compra deuda soberana o el BCE compra deuda irlandesa o griega, como está ocurriendo, sólo “hacen trampa”, no deja al sistema seguir su camino natural, crea dinero aumentanado el riesgo de elevada inflación y, más peligroso, la pérdida de confianza y posible evento sistémico, es decir, huida -> hiperinflación -> devaluación -> pérdida de ahorros.

Ya veremos con el tiempo quien tiene razón.

Me gusta
18 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Furioso
10 de noviembre de 2010 (10:16)

Hombre....¡Que estamos ante un gran embrollo que no son capaces de solventar los bancos centrales está bastante claro!; ¿no?.

Pero de aquí a que no tenga solución, hay un mundo....

El problema es que no hay una solucion financiera al problema sino que se necesita una solucion real.

Lo de la guerra, a poder ser, debería evitarse por los "efectos secundarios" que tal medida supone.

enfoquemoslo como se ha hecho en el pasado....

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/498766-estado-bienestar-problema-solucion

Me gusta
19 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Caminante
10 de noviembre de 2010 (10:17)

Efectivamente al final es terminología, pero la inflación es la subida de precios de los bienes producidos por la economía....

la perdida de poder adquisitivo es la consecuencia directa de esto....

Me gusta
20 Pagano
Pagano  en respuesta a  Yo mismo
10 de noviembre de 2010 (12:04)

Estimado Tomas:

El objetivo de la FED, es crear inflación, la economia es femenino, se mueve en circulos y no en linea recta como el pensamiento masculino. El carry trade es una consecuencia pero no un fin. Si inyectas monedas en otros paises, les provocas inflacion. Al final esa inflacion la acabas importando. Ya que cambias a reales brasileños y yuanes si hay dinero hay liquidez y suben las bolsas como no vas a dejar de aprovechar esa oprtunidad y al final generas infacion como la vivida en nuestro pais en el ultimo decenio.

Las comoditis estan en dolares por lo que el dinero que se destine ahi provocara inflacion en todo el mundo. Seguramente provocara más inflacion en los paises pobres que es lo que suele suceder y provocara más hambrunas y calamidades. ya sabemos que eso no importa a nadie sobre todo en Wall street.

Pero lo que si importa es que esto se hace por no asumir el coste politico de las reformas necesarias. Si tuvieran un IVA, podrian crear una inflaccion moderadad a la vez que se sacuden el deficit sin afectar en demasia al resto del mundo.

Al final estamos hablando de cuestiones que son politicas. Te recomiendo este articulo que es de la misma opinion.

http://estrategumtrading.com/2010/11/02/bill-gross-dice-que-la-subida-de-los-bonos-ha-terminado/

Un saludo

www.rentabasica.blogspot.com

Me gusta

Recomendado por: 4 usuarios



Guardado por: 1 usuario

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.