Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Algunas nociones de estadística para tontos y decisiones que siguen

12
Publicado por Yo mismo el 23 de junio de 2010

Supongo que todo el mundo ha oído la definición de estadística como el arte de conseguir que cuando una persona come dos pollos y otra ninguna, nos encontramos con que las dos comen un pollo.

Pues supongo que si le damos la vuelta a la frase tendremos que entender que el hecho que cada persona consuma un pollo estadístico, no significa que las dos personas coman pollo. ¿Complicado?. Pues a lo que se parece es muy complicado porque en caso contrario no se entienden demasiadas interpretaciones.

Vamos a ver si ponemos ejemplos y vamos siguiendo el argumento. ¿Qué pasa si quitamos de la estadística a la persona que no come el pollo?.  Pues increíblemente resulta que nuestra pequeña sociedad ¡come más pollo!.

Está paradoja que puede parecer absurda, la encontramos en numerosas explicaciones a valores con relevancia macroeconómica.  El ejemplo más claro es el de los sueldos medios, y lo podemos poner con otro ejemplo simple:

Imaginemos una empresa con una persona indefinida que tiene un sueldo de 30.000 euros y un temporal con un sueldo de 20.000 euros. El sueldo medio de la empresa asciende por tanto a 25.000 euros. Llega la crisis con todo su esplendor y la empresa despide al temporal y le baja el 10% el sueldo al indefinido. La conclusión es que el sueldo medio de la empresa pasa a ser de 27.000 euros.

En estas llegará un avezado analista, comprobará que los sueldos han subido, (de 25.000 a 27.000), y no entenderá cómo es posible que los sueldos hayan subido en medio de una crisis similar, que si los sindicatos son muy rígidos y que no puede ser tal dislate y en consecuencia, lo que hay que hacer es bajar sueldos.

¿Podemos concluir que ha pasado con los sueldos mirando el sueldo medio?. Pues la primera lección es que no. Y que un dato que no debemos olvidar para mirar el análisis es el número de sueldos.  Si han existido despidos o contrataciones, debemos tener en cuenta que el sueldo medio se ve afectado por las variaciones en los sueldos y en los perceptores. De la misma forma que si nos cargamos, (o deportamos) al que no come pollos, resulta que después cada persona come 2 pollos en lugar de uno, y a pesar de doblar el consumo medio de pollo; ¡yo no me liaría a invertir en granjas!.

Otro ejemplo típico de error es el que nos encontramos frecuentemente a cuenta de la reforma de la seguridad social y la famosa esperanza de vida. La esperanza de vida se ha incrementado de forma espectacular en el último siglo, lo cual nos lleva a pensar que vivimos más, (lo cual es cierto); el siguiente paso es deducir que pasamos un mayor número de años jubilados; ¿es cierto?.

Pensemos en dos familias en las que han nacido tres personas en cada una de ellas. Pongamos que en la familia Alvarez, los padres han llegado a los 75 años cada uno, y han tenido un bebe que falleció a los pocos días del parto. En cambio en la familia Vázquez, nos encontramos con que los padres y el hijo que han tenido han fallecido a los 70 años.

¿Cuáles son las esperanzas de vida?. Pues una persona que nace en la familia Álvarez tiene una esperanza de vida de 50 años, mientras que una persona que nace en la familia Vázquez tiene una esperanza de vida de 70 años.

Por lógica pura y dura, comprobamos que el gasto en pensiones de una economía que tenga la estructura de la familia Vázquez será mucho mayor que en el caso de la familia Álvarez; ¿no?. Esto es lo que nos cuentan. Pues lo curioso es que los Álvarez a pesar de tener una esperanza de vida de 50 años, cobran 20 años de pensiones, (asumiendo que la edad de jubilación de los dos son los 65), mientras que los Vázquez en el mismo supuesto, nos cuestan 15 años de pensiones, (cinco años para cada uno de los tres que sobreviva a los 65).

Por cierto, los Vázquez imaginando que todo el mundo se incorpora al mercado laboral a los 25 años, resulta que los Vázquez habrán contribuido durante 120 años para cobrar 15, mientras que los Álvarez habrán contribuido durante 80 años para cobrar 20. 

Por tanto el discursito de la esperanza de vida para justificar los problemas de la seguridad social es un poco limitado. Sí hay que incrementar la edad de jubilación por el incremento de la esperanza de vida, puede venir alguien que demuestre que lo mejor para la seguridad social es eliminar pediatras.

En fin, volviendo a los pollos, podemos encontrarnos con que alguna entidad sanitaria recomiende que se consuma un pollo porque es lo óptimo para la salud. 

Entonces resulta que podemos encontrarnos con dos grupos de personas, el mencionado en el que una persona come dos pollos y la otra uno; y otro grupo con dos personas en las que una sigue sin comer, (siempre habrá pobres) y la otra sólo come un pollo. Curiosamente en el segundo grupo quedan por debajo de la media, al comer medio pollo. Esto oculta que hay una persona que come lo óptimo, mientras que en el primer caso tenemos uno que come demasiados pollos y otro que come de menos.

Esto es el ejemplo típico de cuando sacamos la estadística de que los ciudadanos españoles son más ricos que la media, (medido en pib per capita en términos de poder adquisitivo; ¡anda que hay que hilar fino para vender una idea!). Y es simple; tal y como cuando decimos que dos personas comen un pollo de media, para entender la situación real tenemos que aclarar que una come dos pollos y otra uno; cuando decimos que el conjunto de España es rico, deberíamos aclarar también las otras noticias del día; en España han crecido más los ricos y más los pobres que la media.

Puede ser que alguien nos diga que comemos demasiados pollos, y que por tanto hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Por tanto, toca apretar el cinturón y podemos cerrar el grifo de los pollos, de tal forma que se busque que cada persona coma medio pollo menos. Es fácil entender que cuando se dice que se han comido demasiados pollos, deberíamos saber quien los ha comido.

Algo que debemos tener en cuenta es que es posible que las medidas adoptadas no afecten al consumo de forma significativa, lo cual puede ser indicativo de una mejoría, (o freno en la caída), o bien puede ser que estemos intentando frenar el consumo del que no consume pollos.

Por otra parte, podemos encontrarnos con un problema de mala nutrición en nuestro grupo, de tal forma que alguien puede detectar que la mitad de la gente no come pollos. Entonces podemos tratar de estimular el consumo de pollos, pero ¿Qué ocurre si dirigimos las medidas hacía los que comen dos pollos?.  Puede ser que pasen a consumir tres pollos en lugar de dos y tengamos que en consecuencia comeremos 1 pollo y medio. El hecho de que crezca el consumo de pollos y siga existiendo hambre, es posible que no haga replantearse nada a nadie, y de hecho hasta le podemos poner nombre: “recuperación asimétrica”.

En fin, lo que espero que haya quedado claro en este post, es que las estadísticas son algo más que la variable media, y que los cambios en la población, la metodología y desde luego el reparto de los valores tienen influencia significativa en la explicación de la situación real, y este diagnóstico tiene una influencia capital en las decisiones tomadas, y los matices de las decisiones van a afectar al resultado final.

Algo que debemos entender es que por ahí se discute si hay que estimular la economía o hay que retirar los estímulos, pero la realidad es que nadie se ha parado a pensar que no es lo mismo estimular a entidades financieras, empresas o personas.

Ni tan siquiera gráficamente. Todos hemos entendido que Bernanke ha usado la política del helicóptero tirando dinero por las ciudades, cuando en realidad lo que ha hecho es una inyección en un sitio muy localizado. ¡Hasta gráficamente se ve la diferencia!.

Lo que extraña es la ligereza con la que se tratan estos temas en los análisis y en los periódicos, porque al final resulta que en las películas siempre se decía aquello de que se debían contestar a las preguntas de “que”, “como”, “cuando”, “donde”, “porqué”. 

Artículos relacionados con "Algunas nociones de estadística para tontos y decisiones que siguen"

Etiquetas: Estadísticas · errores · Manipulación · decision · Medidas · diagnóstico de la crisis · consenso



Añadir comentario
12
Comentarios
1 Comstar
24 de junio de 2010 (06:20)

La crisis, una estafa detrás de otra
Juan Torres López – Consejo Científico de ATTAC España
http://www.attac.es/la-crisis-una-estafa-detras-de-otra/
"Lo que ha ocurrido y lo que sigue ocurriendo a lo largo es la crisis es esto, una sucesión de estafas y por eso no se podrá salir de ella hasta que la ciudadanía no se imponga a los estafadores impidiendo que sigan engañándola, hasta que no les obligue a dar cuentas de sus fechorías financieras y hasta que no evite definitivamente que sigan comportándose como hasta ahora."

Me gusta (2)
2 Daniel Bravo
24 de junio de 2010 (12:48)

Interesante comentario sobre las "verdades" estadísticas.
Pero hay estadística mucho más elaborada.

Por ejemplo, respecto al ejemplo de la esperanza de vida:
La buena estadística separa lo que es mortalidad infantil (personas que no llegan a 1 año) y el resto de mortalidad. Esto hay que hacerlo ya que la mortalidad infantil en África es horrible y en los paises de la OCDE no llega al 1%. Esto provoca que una mala estadística indique una esperanza de vida en África de 20-25 años. Cuando mucha gente llega a los 50 años.

Un saludo!

Me gusta
3 Isabel
Isabel  en respuesta a  Comstar
24 de junio de 2010 (14:45)

Según el Sr. Torres (Consejero Científico):Los Estados le dieron a los bancos privados el privilegio de crear dinero emitiendo deuda con la excusa de que eso era necesario para financiar la actividad de las empresas y los consumidores.
"Tenia entendido que la deuda la emitía, el estado Y/O las comunidades autónomas. Los bancos la compraban,para luego venderla a particulares, pero se ve que es al revés, que ignorante soy"
Sr. Torres:Pero en los últimos treinta años, la banca internacional multiplicó la deuda para financiar los mercados especulativos y para ganar dinero simplemente comprando y vendiendo más dinero, y no para financiar a la economía productiva. Esta es la primera estafa.
"La primera y la más gorda de las estafas es que el PAPA ESTADO se gaste más de lo que ingresa y tenga que emitir deuda que compran los bancos y que tenemos que pagar los ciudadanos con los intereses incluidos"
"Se calcula que EL GOBIERNO DE ESPAÑA, ha de emitir este año 170.000 millones de euros de deuda publica. este dinero lo compraran si pueden los bancos y lo devolverán mis nietos.Que culpa tiene mi nieta de que el gobierno sea un manirroto. Mi nieta tiene seis años años y va a tener que pagar el mal gobierno de estos mangantes?"
Pdta. Lo entrecomillado es mi opinión, pero claro yo no soy asesora científica ni naaaa de naaaaa

Me gusta
4 Isabel
Isabel  en respuesta a  Isabel
24 de junio de 2010 (15:19)
Me gusta
5 Comstar
Comstar  en respuesta a  Isabel
24 de junio de 2010 (17:22)

Mira cómo funciona el sistema de reserva fraccional.
Juan deposita $1000 en el banco de EUA. Supongamos que la tasa de reserva es de 20%. Eso significa que el 20% ($200) van a la reserva en el FDIC y el banco puede prestar $800.
El banco presta $800 a María y se los deposita en su cuenta, lo cual hace que $160 vayan al FDIC y el banco pueda prestar $640.
El banco presta $640 a Carlos y se los deposita en su cuenta, lo cual hace que el banco pueda prestar $512. Y así sucesivamente.

Al final, de los $1000 originales, $1000 terminaron en la FDIC y se prestaron $5000. Si eso no es inventar dinero del puro aire, entonces ¿qué es? Ese dinero extra agrega liquidez a la economía al aumentar el suministro de dinero sin que haya incremento de la producción de valor agregado, lo cual genera inflación y aumento del costo de la vida. El crédito empuja inflación, y eso lo sabe cualquier economista que sepa lo mínimo de macroeconomía. Así que no sólo el déficit estatal empuja inflación.

De esta forma si tu vecino pide un préstamo con un banco privado, el banco gana y tu pierdes con la inflación. Es un robo donde el ladrón no conoce a su víctima.

Cosa distinta es si nacionalizas el banco, de modo que las utilidades bancarias se convierten en ingresos fiscales. En ese caso el dinero que se crea se ve respaldado por el valor agregado generado por la compra de bienes y servicios del gobierno.

Si quieres eliminar el déficit de gobierno (lo que tu llamas la "estafa de papá estado") debes nacionalizar los bancos con ganancias (y no los que tienen pérdidas, porque si lo haces nacionalizas un déficit extra) y así todos contentos.

Lo que tu hija ha de pagar es el costo de la vida que subsidia a los banqueros cuyo negocio es inventar dinero de la nada, prestarlo (convenciendo a la gente de que firme) y luego cobrarlo sin producir nada ni esforzarse.

Así PAPA BANCO estafa a tu hija. Al menos del déficit estatal se construye obra pública que beneficia indirectamente a tu hija, pero con el banco, no hay beneficio para tuhija.

Me gusta (2)
6 Isabel
Isabel  en respuesta a  Comstar
24 de junio de 2010 (21:23)

Todos sabemos que el que crea un negocio lo hace con la intención de ganar dinero, los bancos son un negocio, luego su propósito es ganar dinero. Creo sinceramente que la mayoría de lectores de Rankia sabemos como funciona el sistema financiero y también sabemos que ese mercado es un mercado intervenido, por no decir que el más intervenido. El precio del dinero lo determina los Bancos Centrales y por mucho que hablemos de la independencia de estos organismos (Bancos Centrales), todos sabemos quien o quienes marcan las reglas del juego. Unos tipos irrisoriamente bajos de interés equivalen a darle marcha a la maquinita de hacer dinero y darle a la maquinita de hacer billetes es muy, muy peligroso. Familias endeudadas, el estado quebrado y lo peor de todo, los que no hemos participado en esta fiesta, en esa bacanal de dinero barato pagando las consecuencias.

Me gusta
7 Comstar
Comstar  en respuesta a  Isabel
24 de junio de 2010 (21:52)

Los bancos no producen nada. Crean dinero, lo prestan y luego lo cobran. Es muy similar al crimen, que tampoco produce nada y te cobra.

A diferencia del dinero que se gana produciendo valor agregado, los bancos privados generan un efecto inflacionario. No lo ves porque tienes una visión microeconómica. Pero si lo vieras macroeconómicamente sabrías que es más estafa para tu hija la actividad bancaria que un déficit de gobierno.

Si a un banco le dejan crear dinero, ¿por qué tu no tendrías derecho a crear dinero? La razón es simple: Se llama falsificar dinero que es un delito. Si falsificas dinero y lo prestas, cuando te lo pagan te lo pagan con dinero real, así que no se descubre la estafa. A ese dinero falso le llaman "activo tóxico" y para evitar que se descubra, lo registran como pérdidas.

Si tu vendes tu TV a crédito y no te pagan, pierdes el TV que es un activo real. Pero si inventas dinero y no te lo pagan, no perdiste nada. Aún así se registra como pérdida, y si logras cobrarlo se registra como ganancia. ¿Por qué crees que los bancos dejaron de prestar? Es que no les interesaba inventar más dinero, sino cubrir el dinero falso con dinero real al cobrar.

Ahora que si quieres que tu hija pague el alza en el costo de la vida provocado por la actividad bancaria, no hay problema. De todos modos los bancos hoy están latinoamericanzando a Europa.

Si quieres ver sobre la latinoamericanización de Latinoamérica puedes leer este artículo de George Soros.

Anatomy of a Crisis
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo

Hoy el negocio de los bancos es hacer creer que hay crisis en Europa, crear pánico en los medios, porque así les cuesta más a los gobiernos colocar bonos, lo que sube los intereses que se paga por los bonos de deuda soberana (y te causa inflación). Los bancos reciben dinero a casi el 0% de interés de la FED y compran los bonos europeos y obtienen ganancia, y apuestan con derivados a la caida del euro y ganan más dinero, mientras que tu hija pierde poder adquisitivo.

Europa está lejos de entrar en cesación de pagos, al menos mucho más lejos que Reino Unido y EUA. Grecia tiene deuda por comprarle armas a Alemania y Francia, y España tiene deudas por escuchar la recomendación del banco (FMI).

Habiendo pánico, puede existir la necesidad de que haya un rescate pagado por los contribuyentes para salvar a los bancos, así que causando recesión salen ganando. Tu hija sale perdiendo con una crisis que puede durarle unos 10 años por el daño hecho a la economía.

Me gusta (2)
8 Comstar
Comstar  en respuesta a  Isabel
24 de junio de 2010 (22:42)

Y mira como pagan las consecuencias...
La BBC hizo este reportaje...

Europeans on the age of austerity
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/10370305.stm

Me gusta
9 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Daniel Bravo
25 de junio de 2010 (00:29)

Es que no hay estadisticas buenas y malas.

hay estadisticas para explicar cada una de las cosas y siempre necesitamos un conjunto de datos en lugar de uno solo.

y luego desde luego hay gente que busca aquellas que interesan.

la de esperanza de vida "mala" es la que nos sueltan machaconamente para decir que en el siglo pasado la esperanza de vida subio mucho...

Me gusta
10 Yo mismo
Yo mismo  en respuesta a  Comstar
25 de junio de 2010 (00:33)

Eso es el multiplicador monetario.

la realidad es que eso no tiene porque generar inflacion y desde luego no supone crecimiento.

la realidad es que el crecimiento va por otro lado. por el lado de produccion, de creacion de riqueza real, o de mejor uso de los recursos o como quieras llamarlo.

en teoria la politica monetaria puede controlar ese procedimiento con los tipos de interes y los colaterales, para que no se produzca inflacion que no se da siempre con este proceso.

la inflacion es cuando la cantidad de dinero existente, (la base mas el creado) crece mas rapido que la produccion..

las burbujas es cuando esta concentrado...

el problema es que los bancos centrales han desarrollado las burbujas como politica monetaria, porque tienen bondades innegables....

http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428020-burbujas-como-politica-monetaria

Me gusta
11 3...s
3...s  en respuesta a  Comstar
26 de junio de 2010 (03:11)

Es cierto lo que dices comstar, vivimos en una situación de robo con dolo y engaño, y no es menos cierto que las gentes solo ve el éxito a través del dinero en posesión, a mi me gusta leer la biblia y lo tengo como texto de cabecera, siempre al lado de la otra biblia, así hablo Zaratrusta, en ella lei algo que me gusto y que siempre que hago negocios lo llevo a rajatabla, dice que de un árbol no se debe de mirar ni su tronco ni la frondosidad de sus verdes, que para saber de un árbol hay que fijarse en sus frutos.

Me gusta
12 3...s
26 de junio de 2010 (03:33)

A los economistas que lo leen todo en clave de dinero y que la historia del hombre piensan que es la historia de la transacciones y el poder de este le recomendaría ciertas lecturas pero no me atrevo, pues entonces dirán que las decisiones del poder se basan en decisiones econométricas, cuando en realidad la economía lo que hace es dar argumentaciones a las decisiones que toman los poderosos...por cierto quien era ese asesor del expresidente Clinton, que es considerado ¿el hombre mas listo del mundo?...ahi os lo dejo y si queréis podéis googlear y entenderemos que las decisiones las toman desde otras perspectivas...buenas noches...

Me gusta



Guardado por: 3 usuarios

Yo mismo

Yo mismo

Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.