Después de la última ampliación por sorpresa del Banco de Santander a pesar de cumplir con los requisitos de capital que marca Basilea III, me he planteado esta pregunta y voy a intentar razonar la respuesta en este post.
Los bancos españoles han estado (y siguen) recurriendo al scrip estos últimos años, a unos inversores les ha parecido bien y a la mayoría parece que mal, pero al final simplemente están haciendo ampliaciones de capital contra los resultados, de forma que retienen y pasan a formar parte del capital de la entidad la mayor parte de los resultados obtenidos y en consecuencia el banco se va recapitalizando poco a poco, en la medida que obtiene resultados. El efecto para el accionista es prácticamente neutro, por una parte aumenta el valor de las acciones del banco debido al importe de los beneficios que retiene y por otra parte, emiten y entregan gratis al accionista unas acciones que salvo las diferencias entre el valor contable y el precio fijado en el scrip, representan el mismo capital que ha retenido el banco. Trocean el pastel con más trozos y más pequeños, pero compensan al accionista entregandole más trocitos. No obstante, el accionista se beneficia porque tiene más cantidad de acciones y si los precios en bolsa suben, como han estado haciendo, se puede beneficiar de la subida de las acciones que tenía, más las que le han entregado gratis.
El Santander (sus directivos) hace una semana, ha introducido por sorpresa un cambio en la forma en que venían recapitalizándose los bancos últimamente. Este cambio consiste en que, en vez de recapitalizarse poco a poco mediante el scrip, ha decidido hacerlo de golpe con una ampliación de capital del 10%, privando a los accionistas del derecho de suscripción preferente; con esta ampliación, el volumen de acciones se ha elevado a casi 14.000 Millones (en 2.007 tenía 6.250Millones) y con los scrips que quedan para 2.015 los superará. Pero, ¿será suficiente? ¿le seguirán el resto de bancos españoles?. El que le sigan o no, estará en función de si necesitan recapitalizarse y la urgencia que tengan. En principio, las necesidades de capital no tienen por qué ser buena ni mala señal, si son para financiar crecimiento es una cosa, si son para tapar agujeros es otra, además, si estos agujeros tienen fondo o no, tampoco será lo mismo, en cualquier caso podrían tener la necesidad o conveniencia de la recapitalización.
Durante estos últimos años hemos visto como los bancos, a pesar de cumplir con los requisitos de solvencia, continúan recapitalizándose. Dicen que están bien capitalizados, vemos que pasan con nota todos los tests de estrés habidos y por haber, pero vuelven a tener necesidades de capital y vuelven a recapitalizarse y vuelven a volver ….. cuando menos te lo esperas, otra macro ampliación y entre medias, recapitalizaciones medio encubiertas haciendo emisiones de convertibles y/o convirtiendo las emitidas anteriormente en acciones, un scrip detrás de otro, …. esto no termina nunca, pero ¿se podría haber hecho una gran recapitalización en 2.008-2.009 y haber terminado de una vez por todas? ¿qué hubiera pasado si todos los bancos españoles hubieran ampliado capital de golpe en 2.008-2.009, por el importe total en que lo han hecho? ¿qué hubiera pasado si después de hacer una ampliación del 200-250% sobre el capital que tenían entonces, hubieran seguido con más ampliaciones? La realidad, es que, entonces igual que ahora, nadie sabe si los bancos van a necesitar más capital; ni cuanto necesitaban, ni cuanto podrán necesitar en el futuro.
Para saber si un banco necesita capitalizarse, las mentes pensantes se han inventado las normas de Basilea, de las que vamos por la tercera adaptación (Basilea III). A pesar de que entrarán en vigor de forma progresiva hasta 2.018 y no están totalmente definidas (será en 2.017 cuando se acuerden definitivamente), los bancos van adaptándose a ellas. Las normas de Basilea no son más que un modelo para medir una realidad, mediante unos índices o ratios que pretenden determinar la solvencia de los bancos y en consecuencia, deberían marcar las necesidades de recapitalización. Las exigencias estarán alrededor de un 10-12% de Thier 1 para los bancos sistémicos. Pero, ¿son las exigencias de Basilea III las que nos darán las pistas para saber si va a haber más ampliaciones de capital en los bancos? En mi opinión no, porque como todos los modelos, son aproximaciones, pero no son la propia realidad, nadie sabe el capital que hará falta, ni cuanto ni cuando, incluso podría ser que no haga ni falta más capital.
Digo que nadie sabe el capital que les hace falta a los bancos y voy a intentar demostrarlo, con un caso real que, manteniendo la proporción de los importes de las distintas partidas que voy a manejar, he llevado a base 1.000.000 la Exposición Neta al Riesgo de Crédito, son datos reales de 2.013 de una sola entidad bancaria (es de las buenas, si fuera de las malas, los números serían peores), pero el resto del sistema bancario con sus más y sus menos, es similar (aunque con más menos, que más) por otra parte la evolución de estos datos durante 2.014 hasta el 3T sigue en la misma línea. Estos son los datos:
EL CÁLCULO DEL THIER 1
Para calcular la solvencia del banco, Basilea III utiliza los “Activos Ponderados por Riesgo” y los relaciona con los “Recursos Propios Computables”. En este caso el Thier 1 estaría en un 13% aproximado, por lo que superarían las exigencias de Basilea III, sin embargo fijémonos en las diferentes partidas de riesgo.
Para el cálculo del Thier se utiliza un numerador formado por los “Activos Ponderados por Riesgo” que suponen 866.552, mientras la “Exposición Neta de Provisiones al Riesgo de Crédito” es de 1.000.000 y la “Exposición Máxima al Riesgo de Crédito” está en 1.701.963
Esta forma de calcular las necesidades de los bancos, utilizando los Activos Ponderados por Riesgo, seguro que es suficiente (si lo dicen las mentes pensantes de Basilea, seguro que tendrán razón) pero el riesgo máximo de la entidad es el doble y si se utilizara esta cifra de máximo riesgo, supondría tener que doblar los requerimientos, bien es verdad que el riesgo que incluye cada cifra es distinto, en la Exposición Máxima se incluyen avales, bonos, acciones, etc … que tiene el banco y que, aunque supone riesgo, no es de la misma naturaleza que los créditos que tiene concedidos, pero el riesgo está ahí.
Por otra parte hay que tener en cuenta que, el que Basilea III exija a los bancos un 10% o un 12% de Thier 1 solo significa que de cada 100€ que ha prestado el banco, tiene 10€ o 12€ de capital propio para hacer frente a los riesgos de impago; si consideramos el Riesgo Total serían 5-6€, el apalancamiento es brutal. Por otra parte está el tema de considerar qué es capital y qué no lo es, pero no voy a entrar en esto, solo quiero que quede clara una “duda razonable”: con el nivel de apalancamiento con el que trabajan los bancos, ¿que más da que el capital propio cubra riesgos por un 10% o que lo haga por un 15%? Cuanto más capital, más riesgos cubiertos, es evidente, pero con esos niveles de apalancamiento, el que la garantía sea unos puntos más o menos no determinan apenas nada.
Las consecuencias de la aplicación de Basilea III suponen obligar a los bancos a reforzar capital para cumplir con los ratios que se les exigen, pero Basilea III no es quien nos va a determinar si una entidad bancaria va a necesitar más o menos capital, porque el problema no está en el capital, el problema está en el crédito y concretamente en la capacidad de los deudores para devolver el crédito. Basilea está incidiendo sobre el 10-12% cuando el problema está en el 100% o 200% según consideremos los Activos Ponderados o el Riesgo Máximo.
Sigamos analizando los datos del cuadro que se refieren al numerador, es decir los riesgos que tiene el banco y como van evolucionando. Eso es lo que nos determinará si las entidades bancarias van a necesitar capital o no, respecto al que tienen ahora mismo.
ACTIVOS DETERIORADOS
La entidad tiene 70.237 por millón de riesgo de crédito, en activos totales ya deteriorados, todos los años entran y salen activos en esta partida, durante el año 2.013 han entrado en mora 47.394 y ha recuperado 20.387 por lo que ha aumentado el acumulado de deterioros en 26.807. Por otra parte 10.237 han pasado a fallidos, consumiendo su parte de las provisiones que tenía anteriormente el banco, aunque por otra parte, habrá dotado nuevas provisiones.
Reflexionemos sobre este último párrafo. Los activos recuperados ascienden, solo en el año 2.013 a 20.387, dicho así parece que el problema esté solucionado ¡ya se ha recuperado ese crédito! pero ¿Qué ha recibido el banco para considerar que 20.387 de crédito moroso ha sido recuperado? ¿ese importe en dinero? ¡evidentemente, no! en su mayor parte han sido bienes embargados que garantizaban el crédito y aunque se les obliga a dotar provisiones por un 50% aproximado de media, cabe preguntarse ¿se trata de bienes que tendrá que malvender o invertir más dinero en ellos para poder venderlos y por lo tanto llevan consigo una pérdida oculta? ¿se va a conseguir algún euro del 50% no provisionado cuando se vendan? ¿el 50% sobre qué valor está dotado? Tengamos en cuenta que incluidos en esa cantidad hay bienes (suelo agrícola o incluso protegido) que en los buenos tiempos se pagaban por 1.000 m2, hasta 200.000€ y esos mismos bienes, ahora los puedes comprar por menos de 3.000€, claro, están provisionados al 50% por la ley Guindos, pero ¿qué importe está provisionado? ¿los 200.000€ por cada 1.000m2 del préstamo que se concedió? Si es así, el restante 50% no provisionado es perdida segura, ¿están provisionados el 50% de los 3.000€ que valen ahora? ¡pues vaya provisión!. No obstante, todos los bienes recuperados no son de ese estilo, pero haberlos haylos y por otra parte respecto a su valor ya vemos lo que está pasando con los fondos buitre que están comprando bienes a peseta el kilo y son estos bienes recuperados (entre otros) los que están comprando. ¿Cuántas pérdidas ocultas pueden llevar consigo esos 20.387 recuperados en un año, más los recuperados en años anteriores y que todavía conservan?. Aunque también podría revertir la situación de la economía y esos bienes (o algunos de ellos) venderse por más dinero que el no provisionado, con lo cual darían beneficios, que en este caso, también estarían ocultos. En cualquier caso es una fuente de dudas que dificulta determinar por esta parte las dotaciones que necesitarán los bancos en el futuro más o menos próximo, si es que las necesitan.
Un crédito se considera deteriorado cuando el impago tiene una antigüedad de tres meses, pero si un vencimiento se impaga, no hace falta esperar a que pasen los tres meses para saber que ese impagado se va a producir, en esta situación hay 2.318
REFINANCIACIONES
Otra partida muy importante, son las refinanciaciones que ascienden a 101.283, es decir un 10,01% de la exposición neta al riesgo de crédito son refinanciaciones, no hace falta decir que estos créditos de no haberse refinanciado es muy probable que se hubieran deteriorado y que la refinanciación no es una garantía de que no se vayan a deteriorar, posiblemente es garantía de lo contrario.
Bueno, todos estos números están calculados sobre una base de riesgo de crédito neto de provisiones de 1.000.000 a partir de la cual nos podemos hacer una idea del riesgo del que estamos hablando en el conjunto de todos los bancos …. podría ascender a …… asusta.
RESUMIENDO
Lo que ya está deteriorado sobre la base de 1.000.000 asciende a 70.237 de los cuales forman parte los 47.394 de entradas del año y hay unas provisiones que cubren un 60% aprox. del total deteriorado. Se han recuperado en el año 20.387 en las condiciones vistas anteriormente. Además tenemos 2.318 que vienen en camino y están controlados pero sin provisión, más las refinanciaciones de 101.283 que lógicamente no tienen provisión ya que se conceden a quien pensamos que va a pagar pero está pasando por una pequeña “mala racha”, más el riesgo vivo que de momento no ha dado señales manifiestas de impago, pero si la economía sigue deteriorándose las dará, más los riesgos y compromisos contingentes y otros que forman parte de la exposición máxima al riesgo
¿Alguien puede saber, por muchos test de estrés que se hagan y por muchas exigencias que determine Basilea, el dinero que van a necesitar los bancos? Eso dependerá del tiempo que dure la crisis y de las condiciones en que se salga, por otra parte ¿hasta cuándo estamos en riesgo de más ampliaciones? La respuesta es la misma, ahí tenemos las refinanciaciones y la valoración de las recuperaciones, el riesgo vivo que de momento no es moroso. De este volumen y evolución, podemos hacernos una idea si consideramos todos los bancos y vemos la proporción de los números que he puesto; puede ser una cantidad realmente grande, pues estos números están calculados sobre un total de riesgo de crédito de 1.000.000 y el conjunto del sistema bancario español tiene muchos cientos de miles de millones concedidos en créditos.
Las necesidades de capital que marca Basilea III son pura normativa, solo es un modelo que intenta medir la realidad para influir en ella, pero la realidad, en este caso, no la determina el volumen de capital de los bancos, que siempre será insuficiente, la realidad la marca la capacidad de los deudores para devolver sus deudas y eso depende del dinero que tengan a su disposición las empresas y los ciudadanos; si la gente dispone de dinero, pagará sus deudas y los bancos no tendrán necesidad de más capital, en cambio si no disponen de dinero, no podrán pagar sus deudas, y los bancos, no podrán llegar a cubrir impagados hasta teóricamente 100 desde el nivel de 10-12 de capital que tienen ahora siguiendo las indicaciones de Basilea, por lo que los bancos continuarán siendo insolventes porque no cobrarán los créditos y por mucho capital propio que tengan nunca será suficiente y tendremos una ampliación tras otra como hasta ahora. Si fluye el dinero hacia la economía como hicieron en USA y parece que se quiere hacer en Europa después tantos años, los créditos se pagarán, los bancos serán solventes y las ampliaciones no seguirán.
Basilea se centra en regular el capital necesario de los bancos y esperan que indirectamente, el riesgo de crédito se regule solo. El problema está en la GESTION DEL RIESGO que hacen los bancos, si el crédito es de calidad y en la economía real corre el dinero, no necesitan apenas capital porque, los bancos se limitan a recibir dinero y prestarlo, si los créditos se devuelven el capital les sobra. ¿Cuánto capital necesitaban los bancos en la época buena, cuando la morosidad estaba por debajo del 1%?. Los créditos no se devuelven en función del capital que tengan los bancos, sino en función del movimiento de dinero en la economía y es eso lo que hay que regular y controlar, y no el capital.
Esperemos que San Mario se comporte, porque de no ser así, por mucho que digan algunos políticos que salimos de la crisis y que los bancos están bien capitalizados, seguirán las ampliaciones y permaneceremos durante muchísimo tiempo más en crisis, reduciendo costes sociales y de todo tipo. La supervivencia del sistema depende de los bancos, son los encargados de multiplicar los panes y los peces mediante el crédito, para que todo el mundo pueda comer pan y pescado. El que los bancos funcionen y cumplan esa función, pasa por aceptar que la solución no está en recortar costes sociales y laborales y aumentar el capital de los bancos, sino en controlar la gestión del riesgo y hacer que fluya el dinero para aumentar los ingresos de ciudadanos y empresas. Según como se actúe, así será la respuesta a la pregunta planteada inicialmente.
Como siempre, esto es solo una opinión y las opiniones …. opiniones son.
Saludos
