Acceder

Mapfre a 31/12/2.012. Una forma alternativa de ver la cuenta de explotación y sus consecuencias

 

 

Dime como mides y te diré como gestionas. Esta frase no se si la leí en algún sitio o me la dijo alguien, en cualquier caso hace años que la tengo asumida como propia.

Introducir cambios en la forma de medir e interpretar los resultados, hace que veas la empresa de otra forma y puede provocar cambios en la organización, en los objetivos y en los resultados de cualquier organización. Una empresa con las características de MAPFRE podría pasar a ser una empresa excelente de gran crecimiento, podría pasar de ser un “percherón” a ser un “pura sangre” que diera grandes beneficios a la propia empresa y a los inversores.

 

COMO MIDEN:

 

MAPFRE ha publicado resultados a 31/12/2.012, veamos la cuenta de explotación (de forma resumida) en miles de euros tal y como se presenta ahora, en la que los números que figuran al lado del nombre de las cuentas son los correspondientes a los números de las cuentas que aparecen en la información estadística de la cuenta de explotación de la propia empresa:

 

Primas imputadas +Otros Ingr… (1+3) ……………………..  13.025.922

Ingresos Inversiones (2) …………………………………….     1.439.225

Gastos relacionados con el seguro (4+5+6+7+8) ………..    12.435.816

Gastos relacionados con la inversiones (9) …………….…        791.631

RESULTADO …  SEGURO NO VIDA …………………....…    1.237.700

Primas imputadas +Otros Ingr… (10+13) …………………..     5.330.124

Ingresos Inversiones (11+12) ………………………….………   1.675.593

Gastos relacionados con el seguro (14+15+16+17+18) ….…   5.948.405

Gastos relacionados con la inversiones (19+20) ………….…     643.130   

RESULTADO …  SEGURO VIDA ……………………….....…….. 414.182

RESULTADO DE LA CUENTA TECNICA ……….......……….  1.651.882

RESULTADO OTROS …………………………....………………   -279.882

RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS ……………......……… 1.372.000

 

Como vemos, las cuentas están agrupadas según el seguro sea vida o no vida y los resultados de las inversiones hechas con el dinero generado en cada grupo lo contabilizan como resultados del correspondiente grupo, mezclando los resultados del seguro con los financieros.

Visto así, “todos damos beneficios y por lo tanto, todos contentos”. Ello explica el que cuando presentan los resultados se centran casi exclusivamente en la evolución de las primas de lo que llaman el “negocio” asegurador.

Por otra parte si nos fijamos en el organigrama de la empresa (esta en la Web y se puede ver buscando en Google sin problemas) vemos que está organizada con la lógica de los seguros, por lo que los objetivos en la empresa, estarán referenciados a los propios seguros, según marcan las líneas de responsabilidad del organigrama en la empresa, bien de forma exclusiva o de forma que estos serán predominantes sobre los objetivos financieros.

 

UNA FORMA ALTERNATIVA DE MEDIR:

 

Tratando exactamente la misma información, pero organizándola de manera distinta quedaría así:

 

Primas imputadas +Otros Ingr… (1+3) ……………………..    13.025.922

Gastos relacionados con el seguro (4+5+6+7+8) …….…..    -12.435.816

RESULTADO …  SEGURO NO VIDA ……………...………         590.106

Primas imputadas +Otros Ingr… (10+13) ……………...……..   5.330.124

Gastos relacionados con el seguro (14+15+16+17+18) ……   -5.948.405

RESULTADO …  SEGURO VIDA ……………………....………   -618.281

RESULTADO DE LA CUENTA TECNICA ……….......………….  -28.175

Ingresos Inversiones (2) …………………………………….        1.439.225

Ingresos Inversiones (11+12) ……………………………….        1.675.593

Gastos relacionados con la inversiones (9) …….…………          -791.631

Gastos relacionados con la inversiones (19+20) ………….…      -643.130

RESULTADOS DE LAS INVERSIONES ………….....……….    1.680.057

RESULTADO OTROS ………………....…………………………    -279.882

RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS ………......……………  1.372.000

 

Tratando la información de esta forma, vemos la gran importancia que tiene la forma de medir, aquí se ve claramente donde se generan los beneficios y esto debería tener consecuencias, a la hora de organizar la empresa dándole mayor importancia a la parte financiera, por ejemplo creando una dirección general de inversiones que como mínimo esté a la misma altura que las direcciones de seguros y a la hora fijar objetivos en la empresa, tendrían mas peso los financieros que es de donde vienen los resultados.

Una empresa debe centrarse en aquello que le da beneficios y no confundir la actividad con el negocio.

 Estoy seguro de que si no se obtienen mas beneficios de los seguros es porque no se puede, bien por la competencia consecuencia de la madurez del sector o por las necesidades de crecimiento o por lo que sea, pero es una realidad y hay que asumirla.

Con la lógica de esta forma alternativa de medir los resultados, por encima de los objetivos de los seguros estarían los objetivos financieros y además estarían fijados en concordancia con las distintas líneas de responsabilidad en la empresa que fijaría el nuevo organigrama al que obligaría la diferente lógica de medición: los responsables de seguros que gestionen seguros y los de finanzas que gestionen finanzas, los de seguros deben tener objetivos mas orientados al crecimiento en volumen de primas y a maximizar la liquidez generada, aún a costa de sacrificar beneficios y los financieros a utilizar mejor los ingresos provenientes de los departamentos de seguros.

 

 

POSIBLES CONSECUENCIAS DEL CAMBIO EN LA FORMA DE MEDIR:

 

 

Una empresa que genera la enorme liquidez que genera MAPFRE, si invirtiera en empresas podría disparar sus beneficios, su cotización, su garantía, su solidez, … pero no comprando y vendiendo acciones en bolsa, sino tomando participaciones significativas en empresas que generen buenos beneficios (puede elegir entre cualquier empresa del mundo, pues partiría de cero) y ocupando puestos de control en las empresas en las que invierta, al hacerlo así sus balances y cuentas de resultados consolidarían en el balance de MAPFRE en la parte que le corresponda por su valor (no por su cotización) por ello la rentabilidad que obtendría MAPFRE con estas operaciones sería enorme ya que esta no depende de la evolución de las acciones en bolsa, no depende del rendimiento sobre ventas que obtengan sus participadas, depende del rendimiento que obtengan sus participadas respecto al precio al que compre MAPFRE.

El riesgo dependería del precio de compra y de la gestión de las participadas, en las que MAPFRE tendría poder de decisión y control de los riesgos que tuvieran que asumir las participadas, cosa que con la renta fija en la que invierte actualmente, no tiene ningún control sobre sus inversiones. Si esta haciendo provisiones por deterioros, no es precisamente por lo segura que es, realmente no tiene ningún control sobre ella, ni sobre los deudores que la emiten.

 

COMO EJEMPLO:

 

A 31/12/2.012 la empresa tiene 39.763 M en inversiones, y todos los años genera gran liquidez adicional, las inversiones le dan un rendimiento de 1.680M, es decir un 4.22%. Si ese mismo dinero estuviera invertido, por ejemplo en Repsol, (cosa que no tiene sentido, lo lógico es que se invierta esa enorme cantidad en varias empresas y que ninguna tiene porque ser Repsol, pero tomo ésta como referencia, por simplicidad y porque la tenia mas a mano, pero podría utilizar cualquier otra) comprando a 15-16€/Acc que son las cifras sobre las que se está moviendo ahora la bolsa y en el supuesto que tuviera que pagar a precios de mercado PODRÍA COMPRAR DOS EMPRESAS COMO REPSOL, PAGANDO AL CONTADO y si tenemos en cuenta que Repsol tiene unos beneficios medios antes de impuestos en los cinco últimos años de alrededor de 5.000M significa que los beneficios antes de impuestos que obtendría MAPFRE estarían del orden de 10.000 Millones contra los 1.400M que obtiene ahora, lo cual supone un aumento del 700% y podría llevar la cotización a 15-20€/Acción.

Todo ello teniendo el control desde MAPFRE del riesgo y de la empresa adquirida.

 

 

Yo por mi parte de momento seguiré manteniendo una pequeña inversión en MAPFRE para seguirla y poder detectar cualquier movimiento en el buen sentido (aunque no tengo muchas esperanzas) para entrar a saco en ella en caso de que se produzca, porque como dice una antigua canción  .… no quiero arrepentirme después, de lo que pudo haber sido y no fue ……… como siempre esto no es una recomendación, solo es una opinión y las opiniones …… opiniones son.

Saludos

44
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

 

Coaching de inversión: http://josemanueldurba.com/ 

  1. en respuesta a Principianta
    -
    #40
    26/02/13 18:02

    Hola principianta, no digo que lo hagan mal, digo que podrían hacerlo mejor, en cuanto al crecimiento, en el ejemplo hablo de posibilidad del 700% en resultados. Saludos

  2. #39
    26/02/13 17:10

    Crecimiento de Mapfre 2007 - 2011: 59%
    Crecimiento del sector asegurador español 2007 - 2011: 20%

    Crecimiento de beneficios de Mapfre 2007 - 2011: 33%
    Crecimiento de beneficios del sector asegurador español 2007 - 2011: -33%

    Pues eso, que tan mal no lo harán.

  3. en respuesta a mike ini
    -
    #38
    21/02/13 21:33

    Mike,

    Como curiosidad, donde podría encontrar más información de los conceptos que planteas en tu post, national investment income, rbrm. Los desconozco completamente y me gustaría comprenderlos.

    Muchas gracias por anticipado y espero no pedir más de la cuenta

  4. en respuesta a mike ini
    -
    #37
    21/02/13 17:21

    jajaja seguro.
    Claro, el organigrama responde a las necesidades y objetivos de la empresa, conforme está funcionando Mapfre la dependencia o independencia del personal de inversiones será la que tenga que ser y seguro que tiene (o sois) muy buenos profesionales, nunca lo pondría en duda y menos ahora.
    Yo planteo lo de la línea propia de la gente de inversiones en el organigrama porque parto de que se invierte en renta variable y en este caso no solo hay que ver donde se invierte, además hay que controlar desde dentro las empresas compradas y hacerles un seguimiento de los riesgos que asumen.

  5. en respuesta a mike ini
    -
    #36
    21/02/13 17:05

    Muy buen comentario mike ini, a ver, parece que yo lo veo como inversor mientras tu lo ves desde dentro. A mi si que me dice el Beneficio neto, es lo que determinará la rentabilidad de mi inversión al compararlo con el precio medio que paguo por las acciones.
    Claro si la cartera es 7-10 veces el patrimonio de la empresa, cualquier aumento de pocos puntos sobre la cartera hará que la rentabilidad del capital se multiplique. En esto estamos de acuerdo, pero tu lo que dices es que si en el conjunto de la cartera aumentas la proporción de deuda de menor calidad, al tener esta mayores intereses, podrás incrementar la rentabilidad de la cartera en por ejemplo un punto, y este punto te repercutirá en 7 o 10 puntos mas en la rentabilidad sobre el patrimonio de la empresa.Totalmente de acuerdo, pero no te apartas del planteamiento en renta fija, el aumentar la rentabilidad es a base de aumentar el riesgo bajando la calidad de la deuda en la que inviertes.

    Lo que planteo en el post es invertir en renta variable (aquí debo decirte que yo solo invierto en variable porque veo absurdo meter dinero en fija) porque creo que tienen menos riesgo y mas rentabilidad, el efecto multiplicador se da exactamente igual porque la cantidad invertida es la misma que estas invirtiendo en fija y el capital de la aseguradora es el mismo, pero la rentabilidad de la empresa comprada en el ejemplo de Repsol está alrededor de 10-15% si compras a valor contable (ahora está a un 75% del valor contable) es decir que puedes comprar con una rentabilidad sobre el capital de las inversiones del 15-20% y el efecto multiplicador sobre el capital de Mapfre se irá a las nubes. Tiene el problema del riesgo, claro y mas si la mentalidad es que la variable es riesgo puro, pero si compras una cantidad significativa te da la posibilidad de control en la empresa y por lo tanto en el riesgo de la inversión.

  6. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #35
    20/02/13 23:27

    Con respecto a este post, todas las compias de seguros tienen una funcion de inversiones independiente y hay un chinese wall entre el negocio y la funcion de inversiones

    Las unidades de negocio no funcionan en base a actual investment income, en lugar usan notional investment income para medir su rentabilidad y objetivos

    Se hace para evitar que las unidades de negicio inflen el riesgo para cubrir una caida en el retorno del negocio puramente asegurador

    Las companias de seguros tiendn posiblemente a los mejores expertos en strategic asset allocacion y gestion de renta fija

    Para lo que no es renta fija suelen usar asignar carterasvde inversion para que la gestionen banca de inversion y broker de fondos, o tienen equipos especialistas internos

    Somos mas espabilados de lo que puede parecer :-)

  7. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #34
    20/02/13 23:10

    Nel.lo gracias por tu respuesta y por trear el mundo de seguros a debate

    Dejame que sea un poco mas claro que mi anterior comentario, a mi el beneficio neto de una compañía de seguros no me dice nada. Normalmente el ROE de una compania de seguros esta en el 12% dependiendo del ciclo, al mismo tiempo la cartera de inversiones es enre 7-10 veces el equity, si quiero doblar mi beneficio o incrementar entre 5-6 pto mi ROE simplemente tengo que incrementar mi retorno de inversiones un par de puntos

    Esto para una compania de seguros es super sencillo, en lugar de tener deuda AAA o AA meto deuda espanola

    Si quieres compara Mapfre con el mercado, vete a la presentacion de analistas de mapfre y compara su cartera de inversiones con Allianz o Zurich, y veras que el resultadobde Mapfre esta inflado por lo menos 500 m

    Para analizar una compania de seguros tienes q tener en cuenta la rentabilidad del negocio puramente de seguros (economic profit, que incluye resultado tecnico y notional investment income), el capital que necesitas para cubrir los riesgos asegurados (risk based capital) con ello calculas el RBRM (risk based return measure), y luego ponderas el riesgo de la cartera de inversiones

    Si todavia no estas convencido, lo puedo explicar en mas detalle

  8. en respuesta a 1755
    -
    #33
    20/02/13 10:15

    jajaja es que disfruto leyendote ;).
    Yo por mi parte, siguiendo con la línea del post, lo que me queda claro es que hay mucha gente que piensa y para ellos es un dogma incuestionable que la renta fija es segura y la variable es puro riesgo, en el post intento decir que en determinadas condiciones, la variable tiene menos riesgo que la fija y además lo puedes controlar tu. Por otra parte si los beneficios de Mapfre le vienen de las inversiones deberían ser gestionadas por profesionales de las finanzas y no por profesionales de seguros.

  9. en respuesta a 1755
    -
    #32
    20/02/13 00:26

    Totalmente de acuerdo. Sin sorpresas los resultados hubiesen sido muy buenos.

    A mi más que las sorpresas, en este caso me sigue preocupando más el riesgo país. Aunque la situación haya mejorado, gran parte de las inversiones están en deuda española por lo que sí volviesen las turbulencias con el reino, la acción volvería a verse afectada.

  10. en respuesta a Why so serious
    -
    #31
    20/02/13 00:23

    La Direcion de Map ha decidido invertir en: un banco, promotoras inmobiliarias, residencias de la 3ª edad, recientemente en una funeraria, en inmuebles para alquiler de espacios para oficinas.

    Quiero decir que si hubiese dedicado el dinero a seguir creciendo en el propio sector tal vez le hubiera ido mejor. Quiero decir también que si puede invertir en todo eso también podria hacerlo en Abertis, por ejemplo.

    Y por último, quiero decir que las aseguradoras tienen los beneficios del ejercicio asegurados desde el primer día de dinicio del año económico. La máxima responsabilidad de la Dirección de uan aseguradora debería ser No Hacer nada que la pueda pifiar.

    Saludos y no te enfades. Con zapatero a tus zapatos me refería a que Map se debe centrarse en su core business, y olvidarse de todo lo que no sea eso.

    Salud.

    Ps: la culpa es de Nel.lo, que me tira de la lengua. :)

  11. en respuesta a Why so serious
    -
    #30
    20/02/13 00:20

    Sin lugar a dudas es una de las peculiaridades de las aseguradoras el cobrar por anticipado. En renta variable nanay si es para cubrir las provisiones técnicas.

  12. en respuesta a 1755
    -
    #29
    20/02/13 00:11

    Hombre pues teniendo en cuenta que los accionistas son los últimos en recuperar el dinero, y que esa renta fija es posible (no lo sé) que esté respaldada por el Estado por ser el negocio de autopistas, pues tu me dirás. Como cliente, pagar durante 30 años para cobrar una pensión, y querer que inviertan tu dinero en negocios con probabilidad de quiebra como una empresa, pues no es muy inteligente, es más dificil que quiebre un estado a que lo haga una empresa (independientemente de en los ultimos tiempos lo haya o lo vaya a hacer algun estado antes que alguna empresa, hablo d probabilidad). Como accionista, preferir ese tipo de inversiones desde mi punto de vista por el mismo argumento anterior es poner en peligro la estabilidad de la que tu hablabas por unos puntos más de rentabilidad a corto plazo. Ahí ya el que sea accionista que decida. De todos modos, siempre podeis haceros oir o asociarios y proponerlo en la junta de accionistas, quizás salga adelante y revolucioneis el negocio asegurador.

    Un saludo :)

  13. en respuesta a 1755
    -
    #28
    20/02/13 00:01

    Yo no entiendo las ganas que teneis algunos de polemizar. No te he contestado a tu otro mensaje y ahora me contestas aquí tú, ya diciendo eso. Tu que sabes cuales son mis zapatos?

    Las aseguradoras no conocen sus costes, los estimas, mediante metodos estadistico-actuariales, se puede conocer la esperanza y gestionar la varianza. Pero es que si no pudieran estimar sus costes, como ponían el precio de la prima? Tirando una moneda al aire?

    Y si es un negocio estable, porque está muy regulado. Y si dices que las mayores pifias están en la gestión de los fondos, pues claro, pero es que me estás dando la razón. Si las mayores pifias está en la gestión, hay menos probabilidad de pifiarla con inversiones en acciones como defiende el autor del post, o con inversiones en renta fija?

    Solo digo que se entienda el negocio asegurador, que no es solo invertir. Sino, porqué todas las aseguradoras invierten un 80-90% en renta fija? Ninguna ha visto la bondad de invertir en acciones? Por supuesto que hay casos y casos, y más en los tiempos que vivimos, de inestabilidad financiera y jurídica, que no se sabe que va a pasar con el capitalismo o el euro. Vamos, si la mitad del foro está "pillado".

    Que los accionistas debéis/deben exigir más a Mapfre por esos deterioros que comentais? Por supuesto, quien le va a pedir explicaciones sino? Que la solución es invertir maximizar primas para invertir más, en inversiones en renta variable para conseguir mayor retorno, sin tener en cuenta las obligaciones del negocio asegurador? Pues desde mi punto de vista, eso no es aconsejable.

    Un saludo del zapatero

  14. en respuesta a Why so serious
    -
    #27
    20/02/13 00:00

    Una autopista es como un bono. Abertis da, por ejemplo, una rentabilidad por dividendos superior al 5% y hace ampliaciones de capital liberadas también del 5%. A un plazo tan largo, ¿no seria más interesante por ejemplo colocar parte del dinero de las primas en autopistas que en renta fija de la compañía de autopistas?

    Las compañías de agua podriasn ser también un candidatso ideal para colocar las primas y cubrirlas de la inflación.

    Sin embargo entiendo que la DGSFP imponga serias limitaciones a las aseguradoras, dado la obligacion que asumen.
    Salud.

  15. en respuesta a eschema
    -
    #26
    19/02/13 23:53

    La Dirección ha anunciado que en junio pagarán en especie, que es un eufemismo para decir que decir que los 7 censt del dividendo de junio serán vía scrip dividen. Acudiré pues confió en que tras varios años cubriendo agujeros patrimoniales y habiendo sacado del balance los activos sin rentabilidad o en pérdidas éste debe estar ya saneado cuasi en su totalidad, los costes deben haber sido comprimidos al máximo (de hecho en el Reino y a pesar de la crisis Map demuestra ser tremendamente rentable y eficiente) y que el reciente recambio de Dirección haga que lo normal sea que el BPA vuelva a situarse por encima de los 33 cents; no es difícil ni imposible: bastaría para ello con que tuviésemos un año sin más “sorpresas”.
    Salud.

  16. en respuesta a Why so serious
    -
    #25
    19/02/13 23:47

    Solo intento entender las peculiaridades del sector seguros, sin ir mas lejos la primera: pocos negocios ponen precio a su producto (prima) antes de conocer los costes (siniestros), y cobran por adelantado.
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    Si las aseguradoras no conociesen sus costes, incluso aún antes de que ocurran, tendrían pérdidas cada año y habrían desaparecido todas.
    El negocio asegurador es de los más seguros y estables que existen. Los quebrantos de las aseguradoras no vienen, como se ha demostrado, de la gestión del negocio asegurador sino, principalmente, de pifias en la gestión de los fondos propios. Por ejemplo, hablo de memoria, pero creo que fue hace 3 años que Map dijo que se deshacía con pérdidas de una promotora inmobiliaria que se dedicaba a la promoción de chalets de alto standing en Madrid.
    Otro ejemplo: creo que fue hace 2 años (insisto que tengo memoria de pez) Map informó que se deshacía de la participación en el banco a medias con Caja Madrid con un quebranto de 100 M€ y el anterior de cerca de 50.
    !Zapatero a tus zapatos!
    Salud.

  17. en respuesta a eschema
    -
    #24
    19/02/13 23:02

    Conozco como se estima. Pero no me dirás que cobrar y tarificar por adelantado no es una peculiaridad, por lo menos, a tener en cuenta a la hora de valorar una aseguradora de manera distinta a otras empresas no?. Vida también es muy previsible, la mortalidad es la mortalidad.

    Pero si adquieres obligaciones con 1000 asegurados a 15 años vista, qué haces, te lo inviertes todo en renta variable con la cantidad ingente de efectivo que cobras ahora (para empezar la DGSFP te va a decir que nada), o te haces un cash flow matching con renta fija pública y privada? Pues eso es lo que quiero decir, en contraposición a lo que el autor del post piensa.

    Saludos

  18. en respuesta a Why so serious
    -
    #23
    19/02/13 22:52

    Maravillas de la estadística. A una compañía aseguradora que lleve un tiempo prudencial en el mercado le resulta relativamente sencillo estimar sus costes en el ramo no vida. En vida ya es otro cantar porque se adquieren compromisos a 30, 40, 50 años.

  19. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #22
    19/02/13 22:43

    Claro Nel.lo, sin problema.
    Como diría Jack el destripador vamos por partes.

    - Respecto a la inversión en deuda pública europea, ahora mismo existe un problema con la forma de medir la solvencia de una compañía aseguradora. La deuda pública se considera inversión sin riesgo y se cuenta de igual forma la griega, española o alemana. Este tema ya viene resuelto en Solvencia2 que todavía no se ha aplicado. De todas formas esto no justifica la existencia de la deuda griega en el balance de Mapfre y que el equipo gestor debería justificar como indica 1755.
    - De bankia existe una relación cruzada entre ambas compañías, teniendo bankia una importante participación de mapfre. Sinceramente creó que la inversión de mapfre en bankia no fue exclusivamente financiera y se tuvieron que tener en cuenta otros factores.

    Yo personalmente es una acción que mantengo en cartera, que los ratios mejoran en cada mercado en el que esta presente y que se esta comportando por el momento más que dignamente durante la crisis. Esos 424 millones en deterioro de activos financieros son una barbaridad, pero hay que compararlos con el total de activos, 39 mil, se indicaba en el post.

    Tanto Mapfre, mutua, zurich, generali, etc van a tener la mayor parte de sus inversiones en deuda pública y renta fija, por lo tanto no se le pueden pedir grandes rentabilidades a sus inversiones. Pocos sectores adquieren compromisos a tan largo plazo

  20. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #21
    19/02/13 22:41

    No va mal la cosa, no me puedo quejar, gracias por preguntar ;-) A mí me parece genial que analices tus inversiones y más aún si expones tus razonamientos para quién pueda aprender. Solo digo que dices prácticamente lo mismo que ya dijiste, y ya un forero que al leerle parecía tener bastantes conocimientos de cuentas de resultados del sector asegurador te rebatió muy bien tu post. Y repitiendo hoy los mismos conceptos parece que no te enriqueciste mucho de sus conocimientos.

    En lo que respecta a Mapfre a mi personalmente me da igual que suba, baje o que la cotización dibuje un gráfico con forma de estrella de mar. Solo intento entender las peculiaridades del sector seguros, sin ir mas lejos la primera: pocos negocios ponen precio a su producto (prima) antes de conocer los costes (siniestros), y cobran por adelantado.

    Se agradece el debate. A seguir bien :)

    Un saludo