Como todo analista, que a su vez es gestor, parte de su trabajo consiste en analizar compañías , datos macro y situaciones, para en función a ellas tomar decisiones. Pescanova fue una de ellas.
Pescanova es una empresa que trato de dar un giro e impulso en su modelo de negocio en 2008/2009 con la inversión en piscifactorías, cierto que lo hizo en el peor momento y boom de la crisis, la inversión fue alta más de 400 millones, y su deuda paso a tener multiplicadores poco aconsejables en función de su ebitda, para colmo los tipos que paga por esa deuda bonos convertibles en su mayoría es superior al 8%. Pero a pesar de todo, la evolución de sus líneas de negocio desde ese momento hasta hoy ha sido positiva. Una compañía como pescanova, con un alto ratio de deuda, pero con un proyecto que permite valorar la misma a futuro, porque no olviden la bolsa cotiza el futuro, no el presente, la hacían un valor a tener en cuenta. Lo cierto es que todos estos años, su generación de caja y financiación de circulante, era negativo, eso quiere decir, que con el beneficio y caja hecha con su negocio, necesitaba más cash, es decir financiación para poder financiar los gastos de explotación y financieros en el corto plazo. En un negocio como la piscifactoría, la inversión inicial es grande, el retorno a corto medio plazo es pequeño, y los resultados se ven cuando los primeros peces de cultivo son vendibles , el plan de negocio de PVA era en 2014/2015 tener al 100% esas piscifactorías, el crecimiento sostenido en facturación, ebitda y ebit, estos años hacían sostenible el plan futuro de pva y por tanto justificaban su valoración. Si sumamos que el presidente de la compañía consejo y damm , compraron el paquete de novacaixa galicia, del 15% por 88 millones, o lo que es lo mismo 30 euros por acción. Lo cierto es que estas operaciones donde se involucra un grupo como damm y el presidente de la compañía refuerzan la idea de que el futuro de la empresa, va por el buen camino.
En verano de 2012, la compañia sorprende con una ampliación de capital a 13 euros en un 2 x1, dias antes de forma "curiosa" el presidente de la compañía había vendido acciones de la misma, se presento una reclamación a la CNMV contra sousa la respuesta aún la esperamos, no puede estar permitida la venta de acciones de alguien que conoce ese tipo de operación y que pase totalmente impune por el hecho de. La ampliación de capital se justificó por necesidades de capital para financiar circulante y propuesta de amortización de bonos y convertirlos en otros de mayor plazo en su vencimiento . BNP y BPI hicieron un buen negocio cobró por garantizar una ak que no hizo falta, y cobro sus comisiones por colocador de ambas. En ese momento por dilución y resultados, y problemas manifiestos de cash a corto plazo, la valoración de PVA se tuvo que ponderar a la baja, en esa ocasión 19 euros acción. En este caso, entendimos, que ese cash de la ak, era suficiente para equilibrar esos flujos de efectivo en el medio y corto plazo, para conseguir que esas piscifactorías llegaran a conseguir suplir las deficiencias de cash. Los resultados seguían acompañando, el crecimiento era positivo y se iba reduciendo deuda . Bien en el tercer trimestre tal y como comente en el último informe, pese a estar en línea y mejorar sobre todo en crustáceos sus cifras, tenía un "pero", era el ebitda cercano a 0, de piscifactorías, se consulto a la compañía aclarar este dato, y como desde la cnmv, aún esperamos. Eso sumado a las ventas de su presidente, y algún miembro del consejo, despertó pese a sus cuentas, dudas. Los mentideros, decían que tanto sousa como algún consejero , habrían comprado por favores en débito a caixagalicia, acciones a 30 euros, con pignoración y crédito por parte del mismo banco intervenido. Y que tras su intervención, el frob habría ordenado la ejecución de acciones por falta de garantías, cotizaban por aquel entonces a 13/14 euros, una pérdida del 50%, como siempre , presuntamente . El otro as era la venta de chile o la ampliación de capital, la operación se estima que podría liberar en torno a los 150 millones de cash libre a la compañía en caso de venta. En mi caso, con dosis de suerte, y por ello soy no solo analista, también inversor, hice primar el principio de prudencia sobre todo cuando de una directiva de la que no me fio , se trata, y fui reduciendo mi posición, hasta hace unas semanas llegar a 0 en cartera. La suerte, siempre es importante, igual que la ak me pilló de lleno, en esta ocasión conseguí "salvar los últimos muebles".
Y ahora què, tengo amigos gestores, con acciones en su cartera, por lo tanto iniciamos una frenética actividad de llamadas, a amigos en banca, para saber más, ya que desde la compañía el hermetismo es total. Por lo tanto , esto como en el caso anterior es poner a disposición del público, lo que se comenta en mentideros, pudendo ser verdad o no , por lo tanto, el presuntamente encabeza cada frase desde este momento.
El problema de pescanova sigue siendo financiar ese circulante, la ak de 150 millones debió ser por el doble, pero un presidente sin dinero, es un presidente que pasa a bajar su posición de poder y por tanto llegar a perder ese sillón, que año tras año, tanto a el, como al consejo le genera pingües beneficios sólo en sueldos y dietas (sus sueldos crecían a nivel de dos dígitos año tras año). Con damm con caja, y Demetrio al frente del acoso de el grupo alimentario, mejor aguantar. La carta de Sousa, no era otra que la venta de la filial en chile, para que el plan financiero permitiera la marcha "normal" de la compañía. Que el equipo financiero de pescanova es malo, es algo obvio, nadie lo ha ocultado, paga tipos más altos y sus costes de cada nueva emisión o refinanciación esta 150/200 puntos por encima de compañías del sector. Lo que no esperaba, es que además se hubiera plegado a los intereses de un consejo, poniendo como asi ha sido en peligro una compañía.
Si a Sousa le salió rana, el tema chile, podría haber pedido a las entidades, que les abriera líneas de crédito para su financiación hasta la venta de chile, la banca se habría negado, y el órdago de Sousa podría ser claro , no me dais crédito, presento concurso y así proveedores , bancos y bonistas, tienen unos meses para pensárselo. Insisto, todo comienza por : en mi opinión y presuntamente. .
Esta PVA en quiebra, creo y pienso que no, simplemente lo que tiene es un problema de gestión y financiación a corto, que rápidamente solucionaría un Damm, y que permitiría a medio largo plazo, que la compañía cumpliera con sus hitos. Lo ideal sería eso, a corto plazo, sería un problema, es obvio que la desconfianza del inversor que ha generado el señor Sousa, más las consecuencias de posibles ak y pésima gestión financiera, han hecho que una compañía con futuro, se vea abocada a pasar por situaciones no deseadas.
Una auditoria interna, saber que acuerdos se llegó y ha llegado con caixagalicia,saber y señalar responsables de porque no se hizo una ampliación con el cash necesario para cumplir el plan de negocio. Y sobre todo, echar desde al presidente hasta al último consejero ejecutivo de la compañía y poner al frente a los bancos acreedores BPI y BNP que son realmente los dueños de más del 50% de la compañía mediante bonos convertibles y a una directiva competente. Y acusar de todo lo acusable si hay algo de que acusar al actual consejo, con un embargo preventivo de sus acciones. Suspender el dividendo, que hace años no se debió pagar , pero una vez más se pagó por los intereses del consejo. Lo bueno o positivo, es que yo sigo defendiendo que el negocio de pescanova puede ser rentable, que el trabajo y futuro de las piscifactorías y por tanto generación de un ebitda creciente en dos dígitos en próximos años, también lo es. El problema ha estado, y aqui entono mi culpa, en no detectar que la compañía era incapaz de generar suficiente circulante para financiar su actividad, y que año tras año tampoco sería capaz.
En cualquier caso, y mi opinión, mucho deberían cambiar las cosas y sobre todo los directivos de la compañía para que vuelva a despertar interés en mi. No por modelo de negocio , por ética empresarial. No es la primera ni será la última, un caso similar pasó con SPS en su momento, modelos de negocios aceptables, que pasaron a ser nefastos por la pésima gestión y descontrol del consejo. Alguien me decía, sera Sousa el nuevo Salazar y PVA la nueva SOS, espero que no, creo que aqui "el roto" ha sido menor, y por tanto, la solución espero sea distinta. Que pasará cuando vuelva a cotizar, caerá , su precio objetivo, mucho más bajo estas cosas se pagan, salvo que tengan agujeros que ahora salgan a la luz, yo tengo acceso a los balances publicados y auditados, si en estos mienten..... Pero pese a todo, la duda será un lastre para pva, que tardará tiempo en lavar su imagen como compañía.
Si algo puedo apuntar de positivo sobre Sousa, es que y también se dice en mentideros, ha sido de los pocos directivos, que ha echado un órdago a los bancos y les ha "jodido" pero bien. Al final si yo caigo vosotros caéis, y no pasar por la dictadura y prepotencia de directivos de banco que se creen dios, simplemente porque viven del capital que les presta europa que somos todos, ha salido rana. Estoy harto de ver balances donde cada refinanciación, colocación o similar, supone costes de varios ceros, con diferenciales propios de inversores particulares en créditos. Sousa lástima que seas un pésimo gestor ávido de poder, si no, con este órdago te habría aplaudido.
Dentro de lo que cabe, la situación imagino que se solucionará , y bueno veremos donde Damm decide quedarse con todo, la arrocera de SOS ahora Deoleo, les salió barata......... Si alguién paga los platos rotos es el de siempre , el accionista. También bonistas, donde BNP y BPI deberán dar explicaciones de porque colocaron deuda y no controlaron esta situación. Esto sín duda no hace más que confirmar lo que muchos fondos y gestores extranjeros llevan tiempo haciendo, mantenerse al margen de valores españoles, ante la desconfianza que genera el sistema a la hora de hacer valoraciones.
En cualquier caso, entonar el mea culpa, en parte, mi trabajo es detectar estas deficiencias al analizar compañías, cierto es que el consejo fué vender, lo bueno del papel, o en este caso internet es que para bien o para mal, todo queda escrito. Pero eso no justifica el error de valoración, la cnmv debería obligar al menos a tener un miembro que represente a los minoristas en cada consejo de cotizada, muchos consejos son cotos privados de consejos con poca representación, salvo cajas y fondos, con poco interés en la gestión y control de las compañías.
Carlos Ladero Galván.
