Fresh Family Office
Todo sobre la gestión de patrimonios y las finanzas

BANCOS CENTRALES E INFLACIÓN.

21
Publicado por Gurús Mundi el 17 de junio de 2008
ESTÁN LOS BANCOS CENTRALES (FED Y BCE) CREANDO LA INFLACIÓN ACTUAL?

Como respuesta a algunos comentarios sobre el tema, que está mas que nunca de actualidad, a continuación analizamos un poco la inflación, la deflación y los conglomerados monetarios.

El objetivo de este artículo no es entrar en el detalle de la composición de los conglomerados monetarios, sino mas bien de ver las conexiones existentes con el crédito, la deflación o la inflación y la política económica.

La creación de moneda.

Esquemáticamente, la moneda puede crearse de dos modos :

La forma clásica, conocida popularmente como “la máquina de hacer billetes”: Los bancos centrales (BCE o FED) imprimen billetes o acuñan monedas.

A través del crédito, hoy en día de forma esencialmente digital : Cada vez que un hogar toma un préstamo, podrá, acto seguido, gastarse el dinero obtenido, o colocarlo en sus cuentas : hay creación de moneda. Esta moneda es temporal (desaparece cuando se reembolsa el préstamo), pero en un entorno dónde la deuda global aumenta continuamente, también aumenta continuamente la creación de moneda.

Un punto esencial a tener en cuenta: la “máquina de hacer billetes” está bajo la responsabilidad de los bancos centrales tipo FED, pero la creación de moneda asociada al crédito no está directamente controlada por los bancos centrales.

Son los bancos privados y la demanda de crédito de los hogares quienes la controlan, actualmente es la forma dominante de creación de moneda.

Para medir la cantidad de moneda en circulación se pueden utilizar varias definiciones:

1)-En el sentido mas estricto, la masa de billetes y monedas en circulación.

Este conglomerado pesa 759 millardos de $ hoy en día y está, por definición directamente controlado por la FED. Su velocidad de crecimiento cae regularmente desde 2003, contrariamente a lo que muchos afirman, la FED hace funcionar “la máquina de hacer billetes” al ralentí.

2)- Muy próximo al primero, tenemos el conglomerado M1 (1.372 millardos de US $)que abarca el primero (billetes y monedas en circulación) y valores líquidos, también muy ligado a “la máquina de hacer billetes” de la FED. La M1 no aumenta prácticamente nada desde hace 2 años.

3)- En el último eslabón de la cadena encontramos el conglomerado M3, que abarca una definición de la moneda mucho mas amplia (algunos la conoceréis como "Money as debt"). La FED dejó de publicar los datos de la M3 en 2.006, cuando se encontraba a niveles de 10.200 millardos de US $. Extrapolando las tendencias de 2.006 y la evolución de otro conglomerado (M2) podemos estimar que en cuanto a M3 la cifra rondaría los 13.000,-- millardos de US $ (casi 9 veces mas que M1).

Contrariamente a la M1, la M3 está creciendo actualmente a un ritmo bastante elevado (13 a 15%/año), y se observa la misma tendencia en Europa.
Un punto esencial a tener en cuenta: La M3 está esencialmente ligada con la parte “crédito” de la creación monetaria (justamente esa que los bancos centrales no controlan directamente). Aquellos que afirman que la FED hace funcionar “la máquina de hacer dinero” o que “fabrica anárquicamente moneda” por que la M3 aumenta, no han comprendido lo que es el conglomerado M3 y lo que controla su evolución.

Los puntos de unión entre la M3 (moneda en su sentido mas amplio) y la inflación.

Muchos partidarios de las tesis inflacionistas adelantan como argumento que el fuerte aumento actual de la M3 sería un síntoma de inflación. En realidad, ante una situación como la actual o la situación de Japón en los años 80-90, no hay ninguna relación entre M3 y niveles de inflación : El conglomerado M3 está creado por los hogares y los actores económicos que acumulan prestamos, no por los bancos centrales.

Este gráfico ha sido extraído de un interesante artículo publicado en Gold-Eagle por Heinrich Leopold.

Muestra la evolución de un conglomerado análogo a la M3 y de la inflación en Japón entre 1980 y 2000. Hemos verificado las informaciones publicadas a través de otras fuentes, el gráfico es correcto.

El fuerte crecimiento de masa monetaria amplia (tipo M3) en Japón no solo no provocó inflación si no que estuvo seguida por un decenio de estancamiento de los precios al consumo asociado a la implosión de la burbuja de crédito japonesa. Cuando la crisis de crédito se acentuó en Japón, a partir de 1.991, la M3 bruscamente, cesó en su expansión.
La inflación hoy en día viene provocada por la fuerte demanda de los países emergentes, principalmente en materia primas, evidentemente no por la política monetaria de los E.E.U.U.. Si esta demanda continúa creciendo rápidamente, las presiones inflacionistas persistirán, si no (p.e. si los emergentes se contagian de la actual crisis), desaparecerán para dejar paso a una recesión deflacionista.

Puede la FED conducir deliberadamente una política inflacionista?

Hemos visto que la FED crea muy poca cantidad de moneda en estos días. Nos podemos preguntar si va a cambiar su política en el futuro.

En teoría la FED tiene el poder de impulsar la inflación : Podría por ejemplo triplicar la masa de $ en monedas y billetes existentes (lo cual está bajo control) y hacer “explotar” al alza la cantidad de moneda en su sentido mas estricto : el valor teórico del $ se dividiría por 3, y a continuación se triplicarían los salarios, los precios, etc sería la ruina total de los ahorradores, pero por otro lado el exceso de deuda se vería anulado por la inflación.

En la práctica, esta “simpática” solución es imposible de llevar a cabo por dos razones :

-Si la FED se lanzara en esta aventura los mercados y los países terceros perderían toda la confianza en el $ : La caída del la moneda superaría en mucho las expectativas, y los americanos no podrían ya comprar en el extranjero los productos que necesitan (y perderían toda credibilidad económica en el plano internacional.

-La inflación pondría los tipos de interés por las nubes, lo que significaría la anulación definitiva de todas las operaciones de crédito, ya sean particulares o corporativas, y frenaría de golpe el crecimiento, destruiría automáticamente todos los esfuerzos de la FED en cuanto a bajada de tipos.

Tomemos por ejemplo un préstamo de 200.000,-- $ a 30 años no prorrogable :

Al 6% de interés el coste anual del préstamo es de 14.579,- $.....pero al 15% (tipo habitual para los préstamos en épocas de fuerte inflación) el coste se duplica a mas de 30.000,--$.

Así pues, en el futuro, la FED no podrá utilizar realmente su “máquina de hacer billetes” ¡Incluso aunque le apetezca!

Y el Estado?

Tiene un margen de maniobra superior que la FED: la deuda pública de los EE.UU. es de aproximadamente 10.000,-- millardos de $, es decir 11 veces mas que lo que hay en el balance de la FED. En una situación de recesión extrema, es muy probable que los dirigentes dejaran escapar el déficit, siguiendo el modelo japonés (aún hay margen entre el ratio : deuda pública/PIB de 65% en los E.E.U.U. y el de Japón que supera los 130%)

Esto también provocaría un descenso de los ingresos fiscales a causa de la bajada del PIB y mayor gasto por :

-Socorrer las instituciones financieras en dificultades, incluso nacionalizando una parte de los créditos insolventes.
-Socorrer a las personas mas directamente afectadas por la crisis.
-Intentar impulsar la economía con diversos “planes”.

Pero también en este caso el margen de maniobra sería reducido: todo déficit excesivo se saldaría también por una pérdida de confianza de la solidez financiera del estado, y en consecuencia del $ (el dólar es un papel moneda garantizado por bonos del tesoro, esto es, por la capacidad de reembolso del estado emisor). Volvemos a la amenaza de altos tipos de interés y de pérdida de poder adquisitivo que no haría mas que agravar la crisis inicial.

Al final no serán los políticos, sino el mercado y los tenedores (americanos o extranjeros) de bonos del tesoro americano quienes decidirán este margen de maniobra, que como mucho será de algunos puntos del PIB de mas del déficit público, es decir algunos centenares de millares de $ anuales (y quizás menos si los ingresos fiscales no caen demasiado).

Una cosa si está clara, aunque esto pudiera suavizar un poco el impacto dosificando la crisis, no hay nada que pueda compensar la ausencia de los 4.000,-- millardos de $ anuales de nuevos créditos que han alimentado el sistema hasta la fecha, y éste deberá buscar soluciones para pasar de ser orondo a ser esquelético intentando evitar las enfermedades oportunistas.
Etiquetas: central · Inflación · banco



Añadir comentario
21
Comentarios
1 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (14:24)

Hombre parte de culpa en la inflación si tienen los bancos centrales. Primero por el monopolio que poseen, segundo por un sistema fiduciario, que se basa “en la confianza” y tercero porque se creen los sabios que corrigen la economía aumentando o disminuyendo el flujo monetario o haciendo inyecciones aquellos que menos se lo merecen. Vamos creo que si tienen la culpan y mucha culpa.
El problema inflacionista de hoy en día no reside en que se impriman mas billetes desde los bancos centrales, reside en el crédito creado artificialmente. Voy a poner un ejemplo para que se entienda mejor:
Un extranjero llega a España y se gasta en un hotel 1000 €, el hombre del hotel lleva esos 1000€ al banco, el banco destina a reservas por ley, vamos a poner el 10% (lo que se llama coeficiente de caja), es decir, guarda 100€ y los 900€ restantes los presta a Pepín, el cual, vamos a suponer que se lo gasta todo en un coche, el del concesionario lleva los 900€ a su banco y el banco hace la misma operación, destina el 10% a reserva y lo restante lo presta. Así sucesivamente con lo que de los 1000€ iniciales y un coeficiente de caja del 10% creamos de la nada 10000€ (para el que se ha perdido esto sale de la dividir los 1000€ entre el coeficiente de caja). Claro esto es modelo simplificado a más no poder y hay que tener en cuenta que la gente ahorra, con lo que el número final se vería reducido, pero lo que quiero hacer ver es como efectivamente si se está aumentando la masa monetaria de forma artificial con el crédito bancario.
El problema de tu articulo es que no creo que llegues a entender realmente de donde viene la inflación (con todos mis respetos). Dices que la inflación actual es debido a las materias primas, ¿pero antes no había inflación? ¿Y cuando se infló el mercado inmobiliario no había inflación? El problema es que basamos todo el análisis en unas herramientas estadísticas como el IPC que no muestran del todo la verdadera pérdida de poder adquisitivo que sufre diariamente la moneda. Como decía ZP si quitamos la energía, España tiene una inflación moderada. Claro si la vivienda sube un 400% pero no se ve reflejado en las estadísticas del IPC en su totalidad, podemos vivir tranquilos de inflación.....y no es así, nuestra moneda sigue perdiendo poder adquisitivo a pesar de que el índice nos diga lo contrario.
Y si nos metemos al meollo, el hecho de la las materias primas incrementen sus precios no es debido a otra cosa que el movimiento de capitales del sector inmobiliario al de materias primas. Es decir todo ese dinero creado artificialmente se ha desplazado de un sector a otro debido al estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU. Si a esto le sumamos la demanda de países creciendo a tasas de dos dígitos, pues ya tenemos la razón por la que suben las materias primas.
Por lo tanto no creo que el sistema actual sea tan eficiente como lo sugieren los monetaristas. Es más basar un sistema monetario en la confianza, sin ningún tipo de respaldo me parece más que vergonzoso. Esto quiere decir que si el sistema se va al garete tú te vas con el sistema, si a eso lo llamamos eficiencia, pues apaga y vámonos.
Concluyendo creo que sería conveniente reflexionar sobre la vuelta al patrón oro y sobre que coeficientes de caja serían los adecuados. Quizás deberíamos desmonopolizar la moneda y que los agentes decidan que institución y qué condiciones les dan más garantías. Pero bueno esto ya sería otro tema de discusión y tendríamos para largo.
Creo que es básico dotar al sistema de transparencia y hacerlo mucho más estable, por eso pienso que el oro sería la mejor alternativa.
Saludos y gracias por el articulo, has tocado temas muy interesantes.

Me gusta
2 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (19:41)

Estimado ManuelMad,

Con el debido respeto diré que en mi opinión el autor del artículo sí entiende a fondo los motivos de la inflación.

Esta simplemente estableciendo las verdades del barquero, que por cierto muchos economistas parecen desconocer; a saber, que desde el punto de vista del purismo monetario en que se parapetan, no se puede sostener que la economía se encuentre actualmente recalentada, sino todo lo contrario. Lo que hace, no sólo inútil, sino contraproducente, la subida de tipos de interés.

Desmonta de paso el mito del abandono del M3 por la FED para usar la máquina de imprimir dólares sin que se notara. En resumen, recuerda al BCE de una manera fina que su poder sobre la inflación actual es prácticamente nulo.

Se puede discutir las razones de la subida de las materias primas, petróleo y alimentos, paro no parece serio negar que sean la razón fundamental del repunte inflacionario actual.

En cuanto a la situación en España, nada tiene que ver el momento actual, con la situación de recalentamiento vivido en recientes años.

Referente al resto de tu razonamiento, la vuelta al patrón oro me merece todos los respetos, pero lo considero tan revolucionario como utópico a estas alturas de la película.

Saludos

Me gusta
3 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (20:34)

No se igual no se me ha entendido bien lo que quería decir.
Yo no niego que buena parte de la inflación provenga de las materias primas, al contrario, explico porque han subido los precios de las materias primas. No sé puede echar la culpa directamente al mercado de la inflación, cuando los responsable de esas subidas son los bancos centrales, los cuales, con sus tipos irreales y su dinero sin respaldo, crean burbujas y recalientan el sistema. Eso he intentado mostrar en mi comentario. Por lo tanto no niego nada, al contrario, lo corroboro.
Respecto al mito de la FED, en mi comentario, no he dicho que la FED este imprimiendo moneda, he dicho que el propio sistema se infla solo mediante el crédito. Pero no se puede decir que los bancos centrales no tienen poder sobre la inflación, no es que no tengan poder es que son los principales responsables de que la moneda se deprecie cada día. Como no van a tener responsabilidad si durante los años de felicidad han tenido unos tipos de interés artificialmente bajos que ha llevado a la creación sin medida de crédito de todo tipo. No entiendo entonces como se puede decir que los bancos centrales poco pueden hacer. Ellos son los principales responsables, ellos monopolizan la moneda, como no van a tener responsabilidad.
Respecto al patrón oro, en EEUU un candidato republicano llamado Ron Paul ya propuso la vuelta al patrón oro, por lo tanto, tan utópico no es, que sea difícil no lo niego ya que no interesa a los bancos, pero utópico no creo que sea.
Esto es lo que explica los ciclos económicos y lo que la escuela austriaca ha venido diciendo repetidas veces.
Saludos!!

Me gusta
4 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (21:54)

Buenas tarde Manuelmad,

Releete el artículo antes de hacer comentarios porqué creo que no has entendido nada (con todos mis respetos naturalmente).
Argumentas como tuyas opiniones que ya estan mencionadas en el artículo y te contradices frecuentemente.
Creo que CFO sabe de lo que habla, en cambio tu....., tengo mis dudas.

El crédito no se crea artificalmente, se contrata y se tiene que devolver. Supongo que en tu ejemplo "para que se entienda mejor" te refieres a la moneda creada artificialmente, que tampoco es tal, en todo caso llamemosle "masa monetaria circulante" que desaparecerá cuando los prestamos se devuelvan, luego no se ha creado nada.

La inflación es un fenómeno cíclico y cambiante, el hecho de que hoy provenga de las materias primas, no significa que antes no hubiera inflación, sino que era causada por otro motivo.

No hay oro sufuciente en el mundo para volver al patron oro como respaldo las monedas. Por suerte o por desgracia, la economía mundial en las últimas décadas no ha hecho mas que crecer aumentado su valor continuamente, y por lo tanto no hay suficiente oro como para respaldar todas las economías mundiales. A menos de que aumente mucho su valor...... creando inflación.

Me gusta
5 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (22:03)

Gracias por vuestros comentarios.

A manuelmad : creo que entiendo un poco lo que es la inflación, pero opiniones tiene que haber para todo el mundo, por eso respeto la tuya, de todas formas creo que deberías asesorarte un poco mas (A lo que me ofrezco cuando quieras).

A los demás : gracias por vuestra defensa del artículo, sienta bien apreciar que hay lectores que comparten tus ideas.

Me gusta
6 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (22:05)

Gracias por este nuevo artículo, me ha enseñado mucho, me ha hecho reflexionar y me ha dejado bastante preocupado.

Salu2

Me gusta
7 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (22:08)

ManuelMad,

Mi único interés es dejar constancia de que, en mi opinión, el articulista tiene los conceptos bastante claros.

Por supuesto que los bancos centrales, como el artículo explica correctamente, tienen influencia sobre la inflación. Si quieren hacer BURRADAS pueden hacerlas. Él claro, se refiere a decisiones lógicas.

Lo que explica muy claro el autor es que no es cierto que la política seguida haya causado un desbordamiento de la masa monetaria y que, por tanto, no son culpables de la inflación actual.

Se concluye que ahora su margen es pequeño, pues el aumento de tipos no puede mitigar el repunte actual (causaría efectos contraproducentes)

Ya sé que la tesis al uso es que Alan Greenspan, con su política de bajos tipos fue el causante de todos los males.

Pero eso es un mito, como otros tantos.

Alan Greenspan aprovechó el efecto beneficioso de los bajísimos sueldos en los países asiáticos (que exportaban deflación), para bajar tipos sin inflación y conseguir unos años de prosperidad sin precedentes.

En Europa, la inflación estuvo contenida por similares razones, incluyendo los países del este, con sueldos muy inferiores.

El merito del articulista (y no menor precisamente) es que demuestra de manera concluyente, que las magnitudes financieras están contenidas y si la inflación no lo está, es porque no son las causantes.

Y es que en el momento presente, el margen de maniobra es nulo desde la vertiente de la restricción de la masa monetaria ya de por sí muy seca.

En resumen, afirmar: "El problema de tu artículo es que no creo que llegues a entender realmente de donde viene la inflación (con todos mis respetos)" me parece a tudas luces injusto con el autor.

Saludos

Me gusta
8 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (22:30)

Brillante artículo como siempre,

La M3 está creciendo en europa como comentáis a un 13%, no hablemos de la culpa de ese porcentaje pertenecerá a España con la de créditos que se han pedido aquí. La cuestión es... si se crea cada año un 13% de masa monetaria y las economias (PIB) crecen un 2-3% en Europa aquí hay un problema grave, o almenos me parece a mí.

Con tanta pasta pululando (pasta ficticia comprometida de deuda) es normal que el IPC, o que los pisos, o lo que sea, algo que se compre suba. Esa es una explicación no sólo de la inflación, sino también de las burbujas. ¿Acaso se habría producido la burbuja inmobiliaria sin ese crédito fácil, sin esa generación de pasta como deuda? El problema es que se están comprando cosas por un valor que no lo tienen, es decir, una inflación falsa. Antes pasaba con los pisos, ahora seguramente con el petróleo. Obviamente esto yo creo que los bancos centrales lo tenían que haber controlado hace tiempo, puesto que los que crean ese dinero falso son los bancos corrientes. La cuestión es que con el credit crunch que está habiendo seguramente este año la M3 descenderá bastante (no creo que sigamos al 13% ni de coña).

Esto que estamos viendo seguramente sea la consecuencia de años y años de generación de dinero como deuda en crecimientos brutales durante los últimos tiempos. Ahora repunta la inflación sencillamente porque esa masa monetaria se está concentrando en materias primas y petróleo. Antes como estaba en la burbuja tecnológica o la inmobiliaria no se veía tanto.

Pero... hace falta que suban los tipos de interes? Yo creo que ya da igual, el credit crunch es un hecho, y la M3 suponemos que va a bajar por ese motivo. Esto está provocando la desaceleración de algunas economías. ¿Subir los tipos contendrá la inflación? Cómo he mencionado creo que la brutalidad de dinero falso (o como deuda) es ya exagerado, y ya no hay camino o vuelta atrás para ello.

Y España que vivía de un crecimiento basado en deuda y deudad (balanza comercial del -10% para crecer un mísero 3 y pico) lo tiene mucho peor.

La verdad es que por suerte no soy del BCE porque realmente no tendría ni idea de que hacer... ¿Hay vuelta atrás? ¿Cómo liberar al sistema de toda esa cantidad brutal de dinero que anda pululando por los mercados de forma tan brutal? Eso solucionaría el asunto, pero a ver quien acarrea con semejantes pérdidas. ¿Está el sistema de crear dinero a base de deuda caduco? ¿Hay alternativas? Yo la verdad es que lo veo chungo,

Saludos,

Me gusta
9 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (23:02)

No os pongáis así con Manuelmad, yo si que creo que tiene parte de razón.
Los Bancos Centrales (FED y BCE) son los que tienen el monopolio de los tipos de interés, y está claro que ya no utilizan la maquinita de imprimir billetes, pero si suben y bajan los tipos, con tipos bajos no hay apenas necesidad de ahorro porqué está muy bajamente retribuido, fomentando la inversión y el gasto, esto es de primero de macro.
Slds.

Me gusta
10 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (23:04)

#Jaime,

subiendo los tipos y dejando que ese dinero se ahorre y no se gaste.
Slds.

Me gusta
11 Anonimo
Anonimo
17 de junio de 2008 (23:51)

Gfo, Igual me tengo que asesorar mas no sé, estaría encantado que me asesoras la verdad nunca es tarde para aprender. Yo solo te estoy dando mi punto de vista, ni pretendo enseñarte nada ni asesorarte en nada. Solo he dicho que tal como has expuesto el problema, no me parece que decir que los bancos centrales tienen poco margen de maniobra sea lo que esté ocurriendo. Claro que me puedo equivocar, siempre estaré encantado de escuchar tus respuestas y lo que piensas. Pero sigo pensando que los bancos centrales son los principales causante de los desastres económicos modernos y que exista la desorbitada inflación que padecemos.
Y no hablo de que se impriman billetes, se suban o bajen tipos, hay no radica el principal problema, el problema viene del dinero fiduciario sin ningún tipo de respaldo y que unas personas con “grandes mentes” le den por subir o bajar tipos o exigir más o menos reservas a los bancos. Por lo tanto si creo que son los culpables.
Este es mi punto de vista y estaré encantado que me asesores y me enseñes todo lo sepas cuando quieras, nunca se sabe que se puede aprender de mas, pero como comprenderás no siempre se puede se puede estar de acuerdo con todo el mundo, creo además que aporta riqueza otros puntos de vista y comentarios.
Saludos!!

Me gusta
12 Anonimo
Anonimo
18 de junio de 2008 (11:40)

Como siempre, opiniones hay de todos tipos y para todos los gustos, ....por suerte!
Que aburridos y monótonos resultarian los foros y los debates si todo el mundo estuviera de acuerdo.
Es evidente que los bancos centrales estan ahí para intentar contener la inflación o para impulsar la economía cuando esta se encuentra estancada. El estudio sólo indica que en el escenario actual no han sido los bancos centrales con su política monetaria los creadores de la inflación vigente, no de la inflación histórica.
A tener en cuenta : por mucho que los bancos centrales suban o bajen los tipos de interés, los que deciden tomar o no los préstamos, son las empresas o particulares, nadie les pone una pistola en el pecho para que contraten préstamos.

Saludos a todos y seguid teniendo opiniones contrarias, eso anima el debate y nos hace mejorar a todos.

Me gusta
13 Anonimo
Anonimo
18 de junio de 2008 (13:01)

Perdona gfo pero no creo que los bancos centrales estén para controlar la inflación (tu mismo dices que no tienen margen para ello hoy en día, por lo tanto no controlan nada) o para impulsar la economía cuando se encuentra estancada, cuando en vez de impulsarla agravan aun más el problema. Las políticas expansivas no son la solución son la causa del problema (de aquí viene lo de que creía que no entendías el problema, no existen recetas y la centralización y la ordenación de la economía por mandato no lleva más que al desastre).
Lo que dices que los bancos centrales con sus tipos de interés no obligan a contraer más o menos créditos, es cierto, no obligan nadie, pero como es lógico es mucho más cómodo endeudarse con unos tipos bajos que con unos altos, lo cual, incentiva a ello. No entiendo cómo puedes decir eso cuando líneas anteriores decías que los bancos centrales están para impulsar la economía en momentos de estancamiento. Incentiva a endeudarse, creando una perturbación en el sistema de forma no natural, debido a los tipos irreales o diciendo a los bancos el coeficiente de caja que deben tener. Precisamente este sobre endeudamiento es la causa de todos los males que estamos sufriendo ahora.
Esta situación no es nueva, aunque parezca que si, viene repitiéndose desde hace décadas. Ahora el problema está en que cada vez los ciclos son más volátiles (debido al efecto acumulativo) y las crisis asoman la cabeza cuando menos te lo esperas. Ideas como subirse al helicóptero (estilo Milton Friedman en The Optimum Quantity of Money) y tirar billetes, darle a la HP para imprimir moneda o bajar y subir tipos dependiendo de las presiones políticas no hará que la economía funcione mejor. Pero claro hay que entender antes que la inflación crediticia no es el motor de la economía si no su cáncer. Un funcionario no puede dictar como debe ir la economía. La economía no es como una orquesta donde un director la dirige. La economía debe adaptarse a las decisiones de los agentes que la componen, el crecimiento continuo es irreal e insostenible.
El modelo actual del funcionamiento del dinero, se parece más a una dictadura soviética que a un sistema liberal como muchos lo llaman.
Creo que la creación de dinero si ningún respaldo es un error teórico y práctico, que tiende hacer la economía cada vez más inestable.
La solución que propongo no es sencilla y a muchos se le iba acabar el chollo, pero creo que es necesario una moneda con un respaldo tangible para no caer en la trampa del dinero fiduciario.
Se imagina si el sistema cae, si se colapsa, gente que ha trabajado toda su vida, no puedan sacar dinero de los bancos, se vean sin nada o con una moneda que sirve para limpiarse el culo, que comprar un paquete tabaco cueste 1 millón de €. Esto no es irreal ya ha pasado gracias al sistema de papel moneda. Por lo tanto creo que merece la pena reflexionar sobre ello.
Saludos!!

Me gusta
14 Anonimo
Anonimo
18 de junio de 2008 (13:36)

Buenas de nuevo Manuelmad.

Está claro que tienes tu opinion formada y que la defiendes, me parece fantastico.
Si leyeras con mas atención entenderías el sentido de las palabras que escribo, no el que tu le quieres dar.
"los bancos centrales estan ahí para intentar contener la inflación o para impulsar la economía cuando esta se encuentra estancada." explica los motivos por los que los gobiernos han establecido estos organismos, NO que consigan sus objetivos en cualquier situación (como en la actual).
Pero como he dicho antes tiene que haber opiniones para todo.

Me gusta
15 Anonimo
Anonimo
18 de junio de 2008 (14:38)

Yo creo que aquí hay muchos actores con culpa:
1. Los Bancos Centrales, que con intereses bajos han promovido una facilidad de endeudamiento y crédito fácil.
2. Las familias y empresas, que han abusado de dica situación solicitando demasiados créditos.
3. Los bancos por haberlos concedido a mansalva, incluso bajo dudosas posibilidades de cobro.

Yo creo que esas 3 premisas han creado la situación actual, exceso de masa monetaria y crédito con la cuál nos encontramos.

En cuánto a la inflación actual, si es cierto que existe todo ese dinero y cómo comenté y de acuerdo con manuelmad, ahora se ha posado sobre materias primas y alimentos. Seguramente los bancos en gran medida hacen esas inversiones, ya que visto que las burbuja inmobiliaria ha acabado y necesitan un sitio más o menos seguro.

Pero a mi me surge una pregunta maligna. ¿A quién le interesa que suba la inflación? Si es que hay alguien claro. A mí sólo se me ocurre a algunos que pueden salir beneficiados, igual pretenden que con la subida de precio las deudas o créditos queden minimizados.

Respecto a lo de aumentar los intereses para fomentar el ahorro yo no estoy tan seguro, invertir en cualquier cosa genera más beneficios que ahorrando, a no ser claro que los tipos suban muchísimo. Particularmente pienso que habría que destruir ese dinero, vía pérdidas de alguien (estado, empresas, particulares) pero obvio que nadie lo va a querer y que resultaría muy doloroso.

Me gusta
16 Anonimo
Anonimo
18 de junio de 2008 (14:49)

Hola gfo
Debo decir que en ningún momento he querido menos preciar tu artículo, es más admiro vuestro blog por la calidad que desprende.
Cada uno tiene una idea formada en su cabeza y la verdad no soy nadie para decirte si comprendes o no un determinado tema, por eso te pido disculpas si te has llegado a ofender por mi primer comentario, no era mi intención.
Te animo a que sigas escribiendo, temas como estos no salen todos los días para discutirlos y es muy interesante ver distintos puntos de vista, creo que nos enriquece a todos.
Un saludo!!

Me gusta
17 Anonimo
Anonimo
18 de junio de 2008 (15:55)

Anónimo, sobre tu pregunta de a quién puede interesar que suba la inflación, te contesto con otro artículo de gfo de hace no mucho, que se llama Inflacionar o morir

http://www.rankia.com/blog/familyoffice/2008/03/inflacionar-o-morir.html

Me gusta
18 Anonimo
Anonimo
18 de junio de 2008 (16:51)

Resilent,

obviamente que la inflacion debe existir y dicho artículo lo expresa de forma clarísima, pero ahí estamos hablando de una inflación controlada. La actual, lejos de ser estratosférica, no deja de ser más elevada de lo deseado. Pero casi que con el nivel de deudas dudoso mi idea va más allá del interés del estado para que siga la economía.
Mi opinión es que al sistema financiero le va bien una inflación más elevada que la deseada, para que esas deudas puedan ser pagadas sin problemas, para minimizar el efecto del crédito desmesurado. Es decir, les interearía que se inundase de más papel, para que sus excesos fueses minimizados... ¿Pueden estos actores financieros estar deseando y provocando una subida inflacionaria mayor de la habitual para minimizar sus pérdidas? Claro que esto es más complejo... pero bueno, es sólo una teoría más...

Me gusta
19 Anonimo
Anonimo
19 de junio de 2008 (13:54)

Para controlar la cantidad de dinero en circulación ¿no serviría aumentar a nivel global el coeficiente de caja de los bancos?

Obviamente, se produciría una disminución de la masa monetaria en circulación, pero los inconvenientes ¿Cuáles serían?

A mí se me ocurren varios:
-Credit Crunch. Ya lo tenemos
-Recesión. No si se estabiliza adecuadamente la inflación
-¿Inflación?

Me gusta
20 Anonimo
Anonimo
20 de junio de 2008 (14:15)

GFO es fantástico el resultado de tu artículo.

Tú haces una brillante exposición, y los lectores interpretan cosas absolutamente contrapuestas.

Diría que algunos interpretan precisamente lo contrario de lo que argumentas.

No quiero presumir, porque soy muy consciente de que he extrapolado (espero que sin torcer) tus conclusiones más allá de lo prudente.

Alabo tu exquisita elegancia con los que te hemos comentado.

Saludos.

Me gusta



Gurús Mundi

Gurús Mundi

Todo sobre la gestión de patrimonios y las finanzas




Twitter
RSS
e-Mail
Facebook







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar