Muchas veces es mas fácil negociar un ETF o sintético que comprar y vender alguno de sus activos subyacentes de manera individual debido a la poca liquidez, un mercado inexistente o fuera de nuestro alcance. No por eso debemos olvidar que si el activo subyacente tiene poca liquidez, invariablemente afectará al ETP. Si el precio del subyacente no se mueve (no hay oferta ni demanda) y el precio del ETP sí se mueve (volumen alto, pánico o euforia), esta situación no estará reflejando la realidad ni el valor del subyacente. Del mismo modo al ser difícil comprar y vender el subyacente, también será difícil la creación de nuevas unidades o redimir las existentes.  

En el caso de una venta masiva del ETP, es muy probable que los inversionistas reclamen la recuperación de la canasta que compone el índice. Esto pondrá presiones extras sobre el Proveedor (Market Maker)  y sobre el vendedor del Swap, y con el mínimo atisbo de duda por parte de estos actores el pánico crearía un efecto domino. Por esta razón debemos prestar mucha atención a la liquidez del subyacente ya que éste será el verdadero indicador de liquidez y no el volumen negociado en el mercado secundario. 

El tamaño desproporcionado de algunos sintéticos en comparación con la capitalización de sus subyacentes, pueden provocar distorsiones en los mercados, es decir, cambios en los precios que no reflejan el verdadero valor del activo. Los Market Makers bajo una situación de estrés, pueden comenzar a acumular los subyacentes para cumplir con sus obligaciones desmedidas, esto subiría los precios de los valores en períodos muy cortos de tiempo o viceversa si la situación de estrés ya ha pasado. Este comportamiento crea volatilidad y repercute en todos los rincones del Mercado.

Creating a synthetic ETF does not eliminate this illiquidity risk, but merely transforms it into a bet on the creditworthiness of a bank. One day that bet will go wrong.

Riesgo Contraparte: este riesgo se encuentra más presente en los sintéticos y va referido al riesgo crediticio que representa el vendedor del Swap y el Market Maker. Este último puede desatar una reacción en cadena al sufrir problemas de insolvencia (default) debido a su activa participación en el mercado de derivados. Recordemos que la mayoría de los Derivados en especial Swaps son negociados en Mercados Over-the Counter (OTC), esto quiere decir que no están regulados ni vigilados por ninguna autoridad. Según la teoría, estos mercados se regulan a sí mismos creando presiones entre los deudores y acreedores. Nuestra experiencia con los CDOs y MBS nos dice que el resultado de los mercados autoregulados es desastroso. Es por esto que varias autoridades han levantado preocupaciones sobre la necesidad de regular el Mercado de Derivados y así limitar las posiciones en Swaps, ya que las restricciones actuales no son suficientes para asegurar que el default de una sola institución bancaria no se convierta en un riesgo sistémico. En América ya se han hecho avances pero en Europa aún seguimos teniendo normas muy laxas.

Dentro de este riesgo podemos ver que la mayoría de los prospectos de inversión de lo ETPs no mencionan con claridad la composición del colateral ni la calificación de crediticia o mínimo quién es la contraparte del Swap. En una entrevista hecha por Morningstar, los emisores de ETPs se mostraron totalmente abiertos a esclarecer las dudas con respecto a este tema, pero aún así los detalles no aparecen en sus facsheets ni en sus Webs.

Mohamed Yangui, director administrativo y jefe de desarrollo y estructuración de productos en Nomura dijo: 

...if the swap counterparty were to default, it could potentially lead the bankruptcy administrator to freeze all ETF assets, preventing the ETF from liquidating its assets if the need arises. Also, the TRS counterparty has an incentive to provide lower-quality collateral in such an exchange, leaving the ETF provider with potentially illiquid assets to offload in the case of a default of the counterparty.

Los Market Makers saben que los swaps introducen un nuevo riesgo, pero se justifican al decir que están cubiertos con mas de un Swap con diferentes bancos. Además argumentan que ciertas regulaciones no les permiten tener mas del 10% en derivados, por lo tanto deben conservar hasta el 90% en garantías. Lo que no han tomado en cuenta es que esos colaterales pueden cambiar de valor en situaciones de alta volatilidad y que un sólo default puede desatar una ola de pánico, invariablemente de los múltiples Swaps y garantías. 

A “powerful source of contagion and systemic risk” could be created if banks that are most active in derivative-based “synthetic” exchange traded funds run into problems...

Financial Stability Board

“Agencies like the FSB and others may feel that the risk of crying wolf about this may be worth it, even if they do not have to follow through.”

ETFs are "not a barrel of rotten apples but there was the potential for the odd apple to be rotten"