Excelente artículo. Llevo un tiempo pensando que Australia sería una muy buena opción de inversión a largo plazo por varias razones.

1. Situación geográfica (Asia Pacífico)
2. Grandes cantidades de materias primas
3. Capacidad para recibir mucha inmigración que sostenga el crecimiento
4. País desarrollado

Con Korea no soy tan optimista porque tiene una posición muy buena en varias industrias, lo que da poco margen de mejora. Chile también me gusta por el crecimiento del PIB y las materias primas. Sobre Polonia no sé que opinar. Europa del Este es la zona emergente que peor se ha comportado.

Por cierto, aprovecho a preguntarte si sabes de algún buscador de ETFs que te permita seleccionar entre los de acumulación y los de reparto. En morning star no parecen tener esa opción y la verdad es que me interesan mucho más los de acumulación.

Gracias en todo caso por este gran aporte.

Concuerdo con vuestra opinión, yo también veo mas posibilidades a Australia y Chile.

En cuanto al buscador de ETFs yo recomiendo este: http://www.etftrends.com/etf-analyzer.php

Según sé, para que un ETF normal reinvierta sus dividendos automáticamente uno debe dar la instrucción a su broker para que éste lo haga instantáneamente, algunos cobran por este servicio y otros no. Realmente no conozco un solo ETF que reinvierta sus dividendos sin que uno de la instrucción.

Los únicos con ese propósito y que lo hacen automáticamente son los "dividends ETFs" y los puedes buscar con ese título. Os dejo algunos.

PowerShares Dividend Achievers (NYSEArca: PEY)
WisdomTree LargeCap Dividend Fund (NYSEArca: DLN)
Vanguard Dividend Appreciation (NYSEArca: VIG)
SPDR Dividend ETF (NYSEArca: SDY)

australia uno de mis mercados favoritos

Yo tengo mis reparos sobre este criterio.

En primer lugar el mayor potencial alcista de una bolsa es cuando el crecimiento del producto interior bruto es negativo. La rentabilidad posterior que uno obtiene invirtiendo con un crecimiento negativo suele ser mayor que con un crecimiento positivo. Esto es lógico, o hay gangas o no hay gangas.

Puesto que estos países están mejor que los G10 y enciman no son realmente emergentes, sino bien desarrollados, veo que es la peor elección de las 3 alternativas.

Yo apostaría por todos los países del G10, todo esos con crecimientos pobres etc, que han estado tan rezagados.

En todo caso es una opinión muy personal y lo mejor sería hacer un estudio y ver otras situaciones del pasado.

Con respecto a "el mayor potencial alcista de una bolsa es cuando el crecimiento del producto interior bruto es negativo", no siempre es cierto y ejemplo más claro lo da China que durante años ha tenido PIB muy positivo y su ETF (FXI) ha dado mejores resultados que países con PIB deficientes. Otro ejemplo han sido países africanos y algunos de LatAm que en décadas pasadas tuvieron pésimos desempeños en su PIB y quienes apostaron en ellos perdieron hasta la camisa.

Estoy de acuerdo con vuestra opinión acerca de: la mayor rentabilidad, aunque hay que destacar que aunque puede ser mas provechoso invertir en países con PIB negativo, también es mas Riesgoso.

Sé que por vuestra filosofía Contrarian siempre estáis cazando las gangas, las cuales no se ajustan a un perfil conservador ni de riesgo medio, que son lo que he tomado en cuenta para el post.

Realmente no sé de donde habréis sacado vuestra clasificación de Emergentes, pero yo la he tomado de http://www.securities.com/ ISI Emerging Markets, que es el líder en info de emergentes. El que estén mejores que el G10 no implica que no puedan ser Emergentes, ejemplos hay muchos.

Como menciono en el post, no creo que EWA, PLND, ECH, EWY superen a China o India, pero si creo que bajo las circunstancias actuales donde el desempleo y las expectativas de exportaciones del G10 son poco esperanzadoras, los candidatos pueden ser una alternativa contra ellos.

China no invalida mi idea, sino que la confirma: Países que pasan del tercer mundo y por tanto las mayores condiciones de pobreza, son los países con mejor desarrollo. Compra etf de Ghana y algún dia te llevsa la sorpresa. De todas maneras habría que presentar datos.

Y tampoco concuerdo que sea más riesgoso. Me imagino cual es tu definición de riesgo pero no la comparto.

Esto no es filosofía Contrarian, sino lógica.

Corea, Chile o Polonia no son países emergentes para nada. Las condiciones de desarrollo y vida son prácticamente como España. Da igual que web extranjera lo diga. (Los americanos piensan que fuera de USA todos son bárbaros)

Lo que quiero decir es lo siguiente. Después de una caída abrupta, lo normal es que los primero valores/países que re recuperen sean los emergentes. De igual manera que las acciones pequeñas tienen una mayor beta y rebotan más.

Pues aquí, los emergentes se han vuelto locos. Los países "medio" emergentes como esos que nombras lo han hecho bien y los del g10 regular. y en una segunda y tercera fase de la recuperación lo probable es que los del g10 lo hagan mejor que esos "medio emergentes". pero no que los emergentes. Por eso digo que es la peor opción.

y sobre el riesgo medido como volatilidad creo que es más arriesgado lo que ha subido mucho que lo que ha subido poco. Te aseguro que se mueve menos una cartera del g10 que una con polonia en medio.

s2

Tu idea es: el mayor potencial alcista de una bolsa es cuando el crecimiento del producto interior bruto es negativo. China no ha tenido PIB negativo en mas de 50 años. Ghana no ha tenido PIB negativo en 20 años. Os invito a que veáis esta web que saca sus datos del IMF
http://www.tradingeconomics.com/ghana/gdp-at-constant-prices-imf-data.html

Aunque existen las griegas (beta, alfa,... para no pensar en mujeres y distraernos), tal vez cada quien tenga su propia definición al riesgo dependiendo de su aversión. En esto es muy difícil concordar.

Emergente no se refiere a la calidad de vida o desarrollo, sino a que sus economías han emergido, mientras que las del G10 han estado prácticamente ahí mas de 50 años. ISI Emerging Markets no es una compañía americana, es europea de hecho.

No dudo que el G10 se recupere, pero a un año se le ven mejores probabilidades a los candidatos. De todos modos en esto de los pronósticos siempre hay polémica y desacuerdos, puede ser que este incorrecto el mío. Sólo sabremos dentro de un año. Por eso os propongo hagamos una cartera ficticia al día de hoy, yo con EWA, PLND, EWY y ECH 100 títulos cada una. Y tú toma 4 ETFs del G10 en un año podemos comparar ambas teorías. Este ejercicio nos puede ayudar a mejorar a ambos nuestras perspectivas.

Me parece bien. Yo compro todo el G10, dentro de un año lo vemos. Nos ponemos un alarma en el google calendar y pa lante.

da igual si la compañia es de donde sea. Pero polonia, chile o corea no son emergentes. Me da igual las listas que hagan. Son paises muy maduros.

Ok. Pero creo que lo mas justo sería que escogieras 4 de ellos, además no hay un ETF que siga a los 10 en su conjunto. Por eso os dejo los siguientes para que me digáis cuáles.

EWG - Alemania
EWK - Bélgica
EWC - Canadá
EWQ - Francia
EWI - Italia
EWJ - Japón
EWN - Holanda
EWU - UK
EWD - Suecia
EWL - Suiza

Japón, UK, España (EWP), y Alemania.

EWJ, EWU, EWP, EWG. 25% cada una para no complicar.

Creo que tanto en una tendencia alcista como en una bajista se van a comportar mejor.

Recuerdamelo dentro de un año y nos apostamos unas cañas ajjaja.

s2

Listo. El que pierda invita.

Un saludo

Corea del Sur tiene muy buena pinta; si no fuera por los vecinos que tiene...

Respecto a Australia, ya hace años que me gusta, pero tengo entendido que ahora tienen por allí una importantísima burbuja inmobiliaria cuyo estallido podría poner a sus bancos en la cuerda floja; antes de meter un duro allí, investigad bien esto... creo recordar que fue Comstar quien comentó el tema.

s2

gracias por la sugerencia

Promesas y buenas intenciones desde Chile. Esperemos que este país de LatAm realmente se separe de la tradición de demagogia y populismo que ha tenido paralizado al continente por décadas.

http://www.project-syndicate.org/commentary/pinera1/Spanish