Economía Freak
El blog que parece serio, pero no lo es

El chabolismo de la Spanish Revolution

49
Publicado por Economía_freak el 31 de mayo de 2011

No se por qué pero me da que esto de la Spanish Revolution comienza a dar sus últimos coletazos. No negaré que la relación que guardo con ella es un tanto confusa: comenzé dudando de sus orígenes y acabé sumándome plenamente a la defensa de la misma. Sin embargo, las posturas adoptadas en los últimos días comienzan a resultarme bastante sospechosas.

Estos tíos en dos días montaron un tinglado revolucionario que parecía poder cambiar el sistema. Hasta ahí todo perfecto, ¿quién sería el necio que se negaría a aceptarlo? El problema aparece cuando vas a lo que ellos llaman una asamblea y vuelves maldiciendo a los anarquistas. El tufo trotskista y leninista que allí se percibe le cortaría la respiración a más de uno con dos dedos de frente.

Parecía que habíamos llegado a la conclusión de que lo que aquí sobraba era tamaño del Estado. Creí que lo que se pretendía era eliminar a esa casta entorpecedora del crecimiento que lo único que perseguía era llenarse los bolsillos, pero nada de eso. Lo que estos señores pretenden es avivar otra perestroika con un nuevo Estado todopoderoso que abofetee a toda mano invisible que ose acercarse a él.

Y para prueba un botón: con un par de decenas de tiendas de campañas por centro de operaciones y necesitan comisiones de las comisiones de las comisiones, todo un aparato logístico soviético que ralentiza hasta casi hacer inviable la toma de cualquier decisión. 

 

Creímos de corazón que se estaba gestando un movimiento apolítico y nos pegaron en la frente. Poco tardó el amigo Cayo Lara en meter la zarpa e y mover hilos para politizarla. Estaba tan convencido que empezó mandando a sus cachorros y terminó enviando a su propia hija. Así, ves que entrevistan a algún portavoz en televisión y te das cuenta de que tratas con alguien que no tiene ni puta idea ni de política, ni de economía, ni de nada, sólo paja revolucionaria mental.

Y con esto, un movimiento que iba encaminado a cambiar verdaderamente las cosas termina siendo plenamente absorbido por las telarañas de un sistema político y parasitario del que no se escapa nadie. Se luchaba contra políticos, mamarrachos y sindicalistas de turno, y hemos pasado a estar controlados por ellos.

Mi vecino, que es viejo pero muy sabio, comentaba que toda esa gente reunida la formaban votantes frustrados de izquierda. Decía el buen hombre que esa gente pensó hace ocho años primero, y hace cuatro después, que Zapatero representaría ese sentimiento progresista que convertiría España en un país moderno y mejor. Sin embargo, ahora se han dado cuenta del naufragio de esa esperanza y toman Sol buscando un cambio de sistema que les reafirme en su sentir de izquierdas en lugar de tirársele al cuello y criticar su pésima gestión político-económica, rozando en ocasiones la inutilidad.

Sea como fuere, no dudo de que el movimiento persistirá aún unas semanas, tal vez incluso meses. Su fuerza, sin embargo, se dilatará poco a poco. Pronto abandonarán la acampada y dejarán en Sol a cuatro perroflautas en lo que podría ser el departamento de atención al cliente más casposo y antisistema que se conozca en este país. El manifiesto, sus propuestas y la juerga continuará en blogs y redes sociales, pero de ahí no pasará. Será un sentimiento revolucionario frustrado que poco a poco se diluirá hasta convertirse en un grupo de Facebook en el que entrar y soltar toda la mierda que se te pasa por la cabeza. De cambiar el sistema nada, está demasiado bien atado.

Artículos relacionados con "El chabolismo de la Spanish Revolution"

Etiquetas: spanish revolution · política · casta · España



Añadir comentario
49
Comentarios (mostrando del 21 al 40)
21 Economía_freak
Economía_freak  en respuesta a  Ayaxtelamon
01 de junio de 2011 (10:49)

El egoísmo es algo intrínseco a la naturaleza humana, de ahí que ningún modelo económico basado en la "generosidad" del Estado con sus ciudadanos pueda ser sostenible a largo plazo. De esto saben algo los suecos:

http://www.liberalismo.org/articulo/387/74/modelos/suecos/

Me gusta
22 Economía_freak
Economía_freak  en respuesta a  Comstar
01 de junio de 2011 (11:01)

Este es un tema al que también yo le he dado muchas vueltas y al final siempre llego a la misma conclusión: las ideologías tradicionales de los distintos partidos desaparecieron según se fueron "privatizando" por la aparición en escena de los lobbies. En ocasiones criticamos al político, yo el primero, olvidando que lo único que este hace en realidad es lamer la mano del que en su momento le dio de comer. PP, PSOE, IU... todos son el mismo perro con distinto dueño.

Me gusta
23 Economía_freak
Economía_freak  en respuesta a  Zzpaff
01 de junio de 2011 (11:12)

Que una limpieza política es necesaria es algo que a estas alturas no discute casi nadie. Precisamente con esa sed de cambio que tiene la población juegan una partida de ajedrez estos autonombrados portavoces del 15M.

Te recomiendo que te des un paseo por cualquier plaza de cualquier ciudad y asistas a una de las famosas asambleas. Sólo así te darás cuenta del excesivamente burocratizado e ineficiente sistema que utilizan.

Échale un vistazo a esto:

http://www.internationalist.org/asambleaconstituyente0710.html

Me gusta
24 Carlosr
Carlosr  en respuesta a  Bizkaitarra
01 de junio de 2011 (13:40)

Pues es una pregunta para la que no tengo una respuesta completamente clara ya que cada sistema potencia unas cosas y tiene otras carencias. La cuestión es no fragmentar tanto las votaciones pero tampoco hacer que Madrid y Barcelona pesen más que el resto de España junto. En este link se hace una propuesta y enlaza con análisis de diversas alternativas. Yo haría algo parecido pero quitando dando más peso a la parte unificada:

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=11819

Me gusta
25 Socito
Socito  en respuesta a  Zzpaff
01 de junio de 2011 (14:04)

Muy bien Zzapff, esa es tu manera de ver las cosas, respetable sin duda, pero muchos otros no pensamos igual. No hay sistema perfecto ni verdad absoluta, lo que para ti puede resultar "más justo" para otro puede no serlo y viceversa.

Como bien dice Bizkaitarra, en EEUU p. ej, con el sistema que tienen y según tú, sería para echarse a la calle y no volver a casa, y sin embargo así funcionan. La ley D'Hont es proporcional y ciertamente favorece a quienes con los votos en las urnas, tienen el mayor número de papeletas. Digamos que les cuesta menos votos conseguir escaños que al que tiene menos, supongo que para favorecer la gobernabilidad se prima la voluntad de la mayoría ciudadana, olvídate de los partidos, hablo de nosotros, los que votamos y elegimos libremente.

El problema no es el sistema electoral, es la gandalla y la corrupción que mantenemos. ¿A cuántos desencantados poseedores de carnet (y no el de la biblioteca) has visto renunciar al mismo? Yo no conozco a nadie de los adeptos al bipartidismo o a los verticatos de este país que haya roto el carnet delante de sus narices.

Vivimos en el país de la picaresca, cuando hablais de favorecer a los partidos minoritarios (esto que resulta tan bien en la NBA) dais por sentado que estos son honrados, ecuánimes, justos y cándidos, y que es bueno para la democracia. Un sistema que promueva a los minoritarios podría resultar todo lo contrario a lo que piensas. Sin salir de nuestro país, tenemos a ciertos partidos minoritarios que han supuesto la llave para decisiones que incumben a la inmensa mayoría ¿es eso justo?

Me gusta (1)
26 Bobojista
Bobojista  en respuesta a  Socito
01 de junio de 2011 (15:19)

Para que te hagas una idea de lo injusta de la ley D´Hont, un ejemplo a pequeña escala: en las últimas municipales votaron 2100 personas (aprox.) en mi pueblo natal. El partido más votado logró 526 votos y 3 concejales de 11 que había en juego. Haciendo cuentas, para obtener un cuarto concejal necesitaba casi 200 votos extras. Por otro lado, el partido menos votado, con apenas 200 votos, obtuvo 1 concejal. Lo mires por donde lo mires, no es justo.

Es necesario cambiar la ley electoral y pasar a usar un reparto 100% proporcional.

Me gusta
27 Pedroluisfer
Pedroluisfer  en respuesta a  Zzpaff
01 de junio de 2011 (15:47)

me quito el sombrero ante tu post. sensato y profundo a la vez

Me gusta
28 Comstar
Comstar  en respuesta a  Economía_freak
01 de junio de 2011 (16:47)

¿Privatización es la solución contra la privatización?
http://www.rankia.com/blog/comstar/781409-privatizacion-solucion-contra#quienes-votaron

Me gusta
29 Socito
Socito  en respuesta a  Bobojista
01 de junio de 2011 (17:04)

Perdona Bobojista, pero sigo sin encontrar la injusticia, y ello mirándolo desde todos los ángulos posibles.

Siguiendo tu ejemplo y con las siguientes premisas:
- 11 concejales a repartir
- 523 votos ---> 3 concejales
- "apenas" 200 votos ---> 1 concejal
- Sobra comentarlo, pero por si alguno no se ha dado cuenta quiero dejar claro que "no podemos partir a los concejales".

¿Cuántos concejales según tu justicia deberiamos asignar al partido con 523 votos y cuántos al de 200?

Quedamos en que 3 y 1 te resulta injusto. ¿Que reparto sería justo según tú? y de paso planteanos la fórmula justa y proporcional.

- ¿3 y 2?
- ¿2 y 1?
- ¿4 y 2?

Gracias.

Me gusta
30 Fernando3000
01 de junio de 2011 (17:16)

Por supuesto que entre la gente que sobre todo inicialmente allí se reunía había muchas personas con buenas intenciones; y evidentemente que entre los cuatro gatos y medio que son los que quedaron desde que se supo el resultado de las elecciones también puede haber parte de ellos con honorables propósitos de mejoramiento de depuración y mejoramiento del sistema político que tenemos.

Pero que a ese movimiento se le haya llamado alguna vez apolítico y que de él se haya dicho que no pretendía favorecer o ir contra ninguno de los dos grandes partidos políticos de nuestro país, sino, en todo caso, contra ambos (PP - PSOE) por igual, eso sí que no se lo ha creído nunca nadie, salvo que sea muy inocente o esté ciego o simplemente quiera mentir negando lo evidente.

Y la principal prueba innegable de que siempre ha sido un movimiento de izquierdas y con ideas de izquierdas, y que consecuentemente, aunque no nombraban al Partido Popular, sin embargo, en el fondo, con más o menos disimulo o silencio, mantenían la esperanza --hasta la misma noche en que supieron los resultados de las elecciones-- de que la propagación y popularización de sus tesis o postulados, como primer efecto tangible y real, lograra evitar el triunfo del PP adelantado por todas las encuestas que surgían aquellos días es que:

Desde la misma noche en que se supieron los resultados electorales y por lo tanto comprendieron que no habían podido interferir lo suficientemente (de hecho no tuvieron ningún efecto a la hora de la verdad) sobre los previstos, puesto que se vio claramente que el Partido Popular ganó conforme a lo que decían todas las encuestas, las miles y miles de personas ("indignados") que no cabían en la puerta del sol de todos los días anteriores al de las elecciones, se quedaron y se han quedado desde entonces en unas pocas decenas.

En el fondo, gran parte de la masa que allí se reunía tenía la callada pero profunda esperanza de que pudieran tener un efecto parecido al del 11 marzo sobre las elecciones. Y visto que no lograron nada de eso, pues se disiparon como por arte de magia y pasaron de 25.000 a 100.

Me gusta
31 Bobojista
Bobojista  en respuesta a  Socito
01 de junio de 2011 (18:00)

526 votos = 3 concejales
440 votos (2º partido más votado) = 3 concejales

Hay una diferencia de 86 votos y tienen los mismos concejales.

Para que le salga un cuarto concejal al más votado habría necesitado 168 votos más, manteniendo constante el número de votos del segundo partido.

¿Eso es justo? Yo creo que no.

SOLUCIÓN: reparto proporcional con una puñetera regla de tres simple y directa.

Me gusta
32 Socito
Socito  en respuesta a  Bobojista
01 de junio de 2011 (18:53)

Con los datos que planteas es imposible que nos aclaremos.

Ponme el recuento de los 2100 votos, hace falta ver exactamente los votos que sacó cada partido para poder calcular los concejales. O dime que municipio es y lo miro yo.

No se si tienes idea de como se sacan los concejales a partir de los votos, pero hace falta tener el recuento completo, esos 168 votos que dices necesitaría el primero se los tendría que rascar a alguien, hay que ver a quienes y en que medida, y en función a esto el resultado puede variar. No es tan alegre como planteas.

Tu SOLUCIÓN como sería? 2100 votos entre 11 concejales 190,9 votos/concejal.
526 votos / 2,75 concejales
440 votos / 2,30 concejales.

¿Es esta tu "puñetera regla de tres, simple y directa"? ¿Que hacemos con los concejales, los partimos? ¿redondeamos al alza o a la baja?

Me gusta (1)
33 Falcata
Falcata  en respuesta a  Socito
01 de junio de 2011 (22:05)

os apoyo, yo también creo que la ley dont es justa, muchos hablan de cambiar, pero ni saben ni dicen como, lo mejor es que tampoco saben de que va la ley dont, simplemente oyen en una tertulia o en un bar que hay que cambiar la ley electoral, y ellos también lo dicen, y al final apelan a una simple regla de tres....válgame dios.

Me gusta (2)
34 Bizkaitarra
Bizkaitarra  en respuesta a  Falcata
01 de junio de 2011 (23:41)

yo no se si la ley de D'hont es justa o injusta. No voy a entrar en temas filosofico-justicieros.
Lo que sí puedo dicer es que se trata de un sistema PROPORCIONAL, por lo tanto no se puede decir que perjudica a los partidos pequeños. Lo que les perjudica a los partidos pequeños es que sacan muy poquitos votos, si todos los que se quejaran de que la ley d'hont perjudica a los partidos pequeños les votaran, seria otra cosa.

Me gusta
35 Bizkaitarra
Bizkaitarra  en respuesta a  Bobojista
01 de junio de 2011 (23:49)

la regla de tres directa no se puede, porque hay un numero entero de concejales.
Al final tendrias que aplicar redondeos con los ultimos concejales: si tienes 2100 votos / 11 concejales, te sale 190,9 votos por concejal, pero al partido que saque 90 votos no le daras concejal ¿no? pues algun otro saldra beneficiado de esos votos.... es inevitable
La ley de d'hont es proporcional, y si propones la regla de tres (que tambien es proporcional) es que estas proponiendo basicamente lo mismo. Asi que no te entiendo.

Luego comentas que "Para que le salga un cuarto concejal al más votado habría necesitado 168 votos más, manteniendo constante el número de votos del segundo partido. ¿Eso es justo? Yo creo que no"
¿Pero para tí que es justo? ¿que el más votado necesite más de 186 votos para el 4º concejal? o ¿menos?

Te propongo que hagas el reparto de concejales de tu pueblo utilizando la regla de tres y ya veras que es muy muy parecido al que ha salido.

Me gusta
36 Faro justiciero
Faro justiciero  en respuesta a  Bizkaitarra
02 de junio de 2011 (01:08)

El problema no es la Ley d'Hont, sino el reparto de escaños por provincias.
Por ejemplo para el congreso hay 350 escaños repartidos en 52 provincias (contando Ceuta y Melilla), tocan a menos de 7 escaños por provincia.
La realidad es que si quitamos Madrid y Barcelona la mayoría de provincias tocan a 3 ó 4 diputados. Por muy proporcional que sea el sistema de reparto de escaños, hay que tener un 20-25% de votos para conseguir representación. Y eso mata a los partidos minoritarios con presencia nacional, como IU, UPyD o los partidos extremistas.
En las elecciones europeas, con circunscripción única, los partidos minoritarios alcanzan representación. El caso más claro fue el de Ruiz Mateos, hace unos años.

Me gusta
37 Socito
Socito  en respuesta a  Bizkaitarra
02 de junio de 2011 (01:10)

Está claro Bizkaitarra, todo es mejorable. Lo gracioso es que llevamos varios años y unas cuantas elecciones y ha sido el 15M/2011 que nos planteamos sobre lo injusto de nuestro sistema electoral.

Nadie se ha planteado que vivimos en democracia, que hay un partido en el gobierno que dícese socialista y obrero, que hemos sufrido recortes sociales y una política desastrosa, precariedad y corrupción, el mayor índice de paro de la UE.... ¡Pues no! En este cataclismo en el que vivimos, nuestro 15M es capaz de contener esta rabia hacia el gobernante y ver ¡más allá!

LA CULPA NO ES DE NUESTROS GOBERNANTES, ES DEL SISTEMA Y LA LEY ELECTORAL.
¡Tooooooma moreno!

Eso si, el 90% de quienes secundan esta injusticia no saben hacer el cuadrante para la asignación de concejales. No se plantean sobre lo oportuno del momento pre-electoral para los intereses de ciertos amigos que manejaban unos sondeos nada halagüeños, no se plantean que con la calamidad de pais que hemos tenido en estos 2 últimos años y las movilizaciones que ha habido durante todo ese tiempo, les han puesto cámaras ahora y no antes.

¿Quiere decir esto que las propuestas o la indignación de esta gente, no están justificadas? ¡En absoluto! Como dice "Economía_freak", nadie en su sano juicio puede estar en desacuerdo con la indignación, con echar a la escoria de los estamentos de poder y con mejorar el sistema. Yo tan sólo he cuestionado un par de cosas que nadie hasta ahora me ha querido aclarar.

Yo les propondría, que aprovechando que estamos todavía un pelín por encima del estatus de República bananera, aprovechasen para constituir un partido y se presentaren a las elecciones como todo hijo de vecino. O que buscaren al partido o partidos más afines a las propuestas que predican y se afilien. Lo que no se puede hacer y no es de recibo, es pretender cambiar un sistema que más o menos es común al de la inmensa mayoría de paises que nos rodean. Y sobre la publicidad que se ha obtenido a través de todos los medios, creo que no haya queja ¿o si?

Me gusta (1)
38 Socito
Socito  en respuesta a  Faro justiciero
02 de junio de 2011 (01:18)

Pues sí, eso se debe a que recién instaurada nuestra democracia, se quiso dar a las autonomías cierta representatividad en compensación a la represión que sufrieron, algunas más que otras, durante la dictadura, para descentralizar un poco. (no sé que pinta entonces el senado, bueno, sí lo sé)

El caso es que con las circunscripciones, un partido regionalista que acapare votos en su región, puede obtener un peso a nivel nacional muy superior al de por ejemplo IU rascando bastantes más, pero diseminados por todo el estado (que es el que todos tenemos en la cabeza) Claro está, si IU o UPyD obtuvieran más votos, no habría queja por parte de estos y quizás serían otros los que se quejasen. O si haces una circunscripción única a nivel nacional, igual protestan los partidos autonómicos y te llaman fascista (es lo que te pasa cuando te cuestionas las cosas). Vete tú a saber, pero por supuesto, todo puede mejorarse o empeorarse.

Me gusta
39 Economía_freak
Economía_freak  en respuesta a  Socito
02 de junio de 2011 (01:35)

¿De veras crees que estamos un pelín por encima de una república bananera? Eres demasiado optimista...

Lo de la Ley D'hont, por cierto, es bastante complejo. No hay una alternativa clara y equitativa a ésta para tener contentos a todos. Lo que yo sí suprimiría es el requisito del 3%.

Me gusta
40 Economía_freak
Economía_freak  en respuesta a  Comstar
02 de junio de 2011 (01:39)

O como privatizar correctamente lo actualmente mal privatizado. Bestial análisis. Con tu permiso, lo usaré académicamente.

Me gusta

Economía_freak

Economía_freak

Blog burbujista, liberal y satírico de Aurelio Jiménez.




Twitter
RSS
e-Mail
Facebook








Creative Commons License


Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.