Acceder

La seguridad de los depósitos bancarios

EDITOR's CHOICE
El anterior post tuvo un gran éxito en el apartado de los comentarios y digo esto debido a la gran cantidad de foreros que entraron en ese apartado y la enorme calidad de las personas que escribieron.

El tema es que el anterior post llegaba a ciertas conclusiones y una de ellas se refería a la seguridad de los depósitos bancarios. En SVB había un cliente con 3000 millones de dólares en depósitos y ese cliente fue rescatado, 3000 millones de dólares es más que 250.000 dólares, mucho más, y fue rescatado. Las malas lenguas dirán que Gavin Newsom Gobernador de California decidió que se debía rescatar a sus votantes a la vez que contribuyentes a las campañas del partido demócrata. ¿Hubieran salvado a los votantes texanos que se dedican a explotar el subsuelo con el fracking?, es un debate interesante pero solo lo dejó ahí. De lo que quiero hablarles hoy les interesa y mucho:

¿Está seguro su dinero en el banco?


En esencia todos ustedes tienen algún tipo de ahorro en sus bancos, hay quien debe más que ve y estará con saldo cero y debiendo dinero, pero la mayoría tienen algún dinero en el banco. Después de la crisis de SVB, el banco que quebró y se fue a cero, los accionistas perdieron todo su dinero (y los bonistas) pero los depositantes fueron rescatados por encima del límite legal de EEUU de 250.000 dólares, después del rescate privado de FRC (First Republic) que parece permite que los accionistas no lo pierdan todo, después de lo que ocurrió en Popular, lo que ocurrió en las cajas de ahorro…

¿Está seguro su dinero en el banco?

Para responder a esa pregunta quisiera bucear un poco en la Historia Económica, porque quien no conoce la historia está condenado a repetirla.

Nos vamos a 1929, una crisis que fue consecuencia de los tipos bajos que la Fed impuso a la sociedad en los felices años veinte, reventó en una crisis bursátil, pero en sí mismo que las acciones bajen no debería provocar el colapso de la sociedad. Unos inversores pierden su dinero, algunos se tiran por la ventana y pierden su vida, pero en el fondo la mayoría de la gente no debería sufrir en exceso por ello, después las cosas se arreglan las cotizaciones se van recuperando y los participantes del gran casino se van reajustando. Pero Juan Español, el de momento español medio, no debería de verse afectado por esa hecatombe. Pero en 1929 si se vio afectado ¿Por qué?

Pues muy sencillo, muchos americanos habían invertido en bolsa apalancados, al caer las cotizaciones, no pudieron pagar a su banco las deudas en que habían incurrido para invertir, y los bancos quebraron, la Fed no actuó de prestamista de última instancia y dejó caer a los bancos, eso produjo que un agricultor de maíz del medio oeste que no tenía nada que ver con la crisis se viera afectado porque sus ahorros ya no estaban en el banco, lo perdieron todo, y de ahí vino la gran crisis en la economía real que se dio en 1929 de la que solo salimos después de la II Guerra Mundial.

La gente iba de ciudad en ciudad buscando entre la basura comida para poder ir tirando, los pobres americanos medios tenían que subirse a trenes de polizones para ver si podían encontrar en otro espacio la comida que no encontraban en su ciudad, pues no tenían ni dinero ni trabajo.

Desgraciadamente no podemos dejar caer los depósitos porque eso trae algo peor que una crisis bursátil, que en el fondo no deja de ser un reajuste de riqueza entre adinerados, lo que trae es el caos social, la destrucción del sistema y la llegada al poder en según qué países de políticos extremistas. Eso es lo que está en juego, por eso se salva a los depositantes, no por justicia o por amor, se les salva para que el sistema no colapse.

Tengan eso en la mente, cuando les digan aquello de que, si lo han hecho mal que caigan, sepan que eso trae hambre, violencia y destrucción. La sociedad colapsa si lo que tienen en sus depósitos se pierde. Tengan eso en cuenta a la hora de entender porque esta semana se ha salvado a los depositantes con un QE encubierto, cuando se suponía que había que subir tipo y hacer QT.

Bien dicho eso, en España el Fondo de Garantía de Depósitos se supone cubre 100.000 euros por titular y cuenta, lo cual es una mentira, no tiene capital suficiente para cubrir los depósitos de un banco mediano, si quebrara un banco mediano el Fondo de Garantía de Depósitos no podría hacer frente a la indemnización que necesitarían los depositantes, pero ni en España ni en Alemania ni en EEUU. ¿Entonces si el Fondo de Garantía de Depósitos no nos cubre porque están seguros? Pues porque en una condición extrema lo que se hace es una expansión cuantitativa:



Que es lo que se ha hecho esta semana, y que significa en el fondo eso, pues crear dinero de la nada para cubrir los depósitos. Podemos discutir si el rescate de SVB ha sido un QE o no, nos dirán que no, que cuando venzan los bonos se devolverán y no voy a entrar a discutir eso, porque en el fondo no importa, solo tienen que ver un balance de cualquier banco central para ver como cada crisis se tapa con dinero nuevo, ¿y qué significa eso?

Pues sencillo que “nominalmente” ustedes no perderán sus depósitos, pero en términos reales verán que esos depósitos pueden comprar menos cosas, miren en 2005 con 30000 euros te comprabas un BMW Premium, ese mismo coche berlina media hoy cuesta 48000 euros, en todo ese tiempo se ha creado dinero de forma que su dinero ahorrado que en 2005 les permitía comprarse ese coche hoy no se lo permite (pongo un ejemplo muy concreto para hacer una comparación, soy consciente que influyen más cosas pero permítanme la simplificación para explicar lo que ocurre). 

La inflación es la que les roba, ¿para qué quitarles los depósitos y hacerles levantarse en masa a las calles? Si se puede obrar el milagro de los panes y los peces creando el dinero de la nada y salvando nominalmente los depósitos.

En el post decíamos que el dinero está más seguro en el banco que en acciones como BABA o Ezentis, o en deuda pública que puede tener quita como tuvo la deuda pública griega, o en deuda privada como fueron las preferentes, o en fondos de inversión que pueden perderles dinero desde el minuto uno de su adquisición.

Ante ese argumento, se puede citar el caso de Chipre, en Chipre el rescate no llegó a los tenedores de más de 100000 euros en depósitos en la banca, pero en este caso eran oligarcas (mafiosos) rusos que obviamente no iban a ser rescatados por el euro, sin embargo a los millonarios que financian las campañas del Partido Demócrata en California si se les rescata, hasta 3000 millones de dólares por cuenta y titular (ya podían haber tratado así a los pobres de las preferentes, pero ya saben todos somos iguales pero unos más iguales que otros)

En realidad mis queridos lectores su dinero está a buen recaudo en bancos, cuanto más grandes mejor, y si reparten el dinero y ponen menos de 100000 euros por cuenta y titular en bancos grandes mejor, pero hasta si tienen 3000 millones en SVB al final les cubren, los hecho están ahí, y están ahí porque no se puede repetir el desastre de 1929.

¿Qué eso es contrario a subir tipos para controlar la inflación? 

Bueno pues ya iremos viendo, les dirán en la Fed, pero no podemos permitir que la sociedad colapse. Por eso su dinero está seguro en los depósitos (cumplan en lo posible los requisitos de diversificación y búsqueda de bancos seguros, pero tampoco se preocupen mucho). Al final a los que tenemos algún ahorro no nos quitan los depósitos, simplemente permiten que se diluyan con la inflación.

Y ahí viene lo de, pero la bolsa te defiende de la inflación, claro que sí, si sube, inviertan en BABA en 2020 y díganme cuanto les ha defendido BABA de la inflación. Al final el argumento de que en Bolsa te defienden de la inflación o en fondos de inversión es cierto si la bolsa sube o sube el valor liquidativo del fondo. La inflación es algo que afecta a todos los activos y a todos les resta valor, incluso a los inmuebles, que se supone te protegen. Porque como la bolsa, no es lo mismo comprar un activo en la Gran Vía de Madrid que en un pueblo perdido de la España vaciada. Nada te defiende de la inflación, esto es, debemos buscar la máxima rentabilidad a nuestro patrimonio para defendernos de ella, pero no creer que invirtiendo en un activo concreto estamos ya seguros y no afectados por la inflación.

Así pues el argumento de que el dinero está más seguro en depósitos de banca que en otros activos tiene esa explicación que hemos dado. En términos nominales nos respetarán porque no pueden permitir que un 1929 se repita y traiga con ello un desastre de nivel bíblico. Otra cosa es que si ustedes invierten bien ganen más, eso es evidente y también tiene un sesgo de supervivencia claro, porque ningún activo nos garantiza conservar el valor nominal de lo invertido, vean por ejemplo First Republic, el famoso banco del rescate privado



Cuantos inversores están perdiendo dinero en ese banco de los que hayan comprado en los últimos diez años, pues en esencia todos. ¿Les ha protegido de la inflación? No. ¿Les salvará la Fed como han salvado a los contribuyentes del Partido Demócrata en California, como ese que tenía 3000 millones de dólares en SVB? No, a los accionistas no, pero a los depositantes sí. Esa es la seguridad de la que les hablo, esa seguridad no quiere decir que sea el activo de mayor revalorización, claro que no lo es, ni de lejos, pero si tiene una protección que los otros no tienen. ¿Habrá más crisis bancarias por esta subida de tipos? Seguramente, y seguramente más accionistas bancarios caerán y ya verán como los depositantes serán salvados por lo menos así es en EEUU.

Así que ya saben amigos, si tienen miedo, a EEUU y a dólares que al fin y al cabo a largo plazo si miran el euro/dólar o la libra/dólar siempre gana, por lo menos en los próximos 40 años en los que los americanos van a seguir cortando el bacalao. Entiendo que haya quien dude después de oír a Janet Yellen decir que solo están cubiertos los 250000 dólares que por encima no está cubierto, salvo que estés en un banco sistémico, entonces si está cubierto, ahí Yellen ha quedado retratada, vamos que ellos deciden que banco es sistémico y que banco no, eso no son leyes, eso es discrecionalidad.

Al final una cosa es la que se dice y otra la que se hace, Hank Paulson tampoco quería rescatar y al final rescate

Les protege el espíritu de “whatever it takes”, lo que haga falta como dijo Mario Draghi, y como se anticipó Oasis en su “Whatever”, “hagas lo que hagas digas lo que digas sé que está bien”, Yellen dice que no está cubierto por encima de 250000 pero a sus amigos demócratas adinerados de la bahía les ha salvado 3000 millones por cuenta y titular, a ver como no salva a otros.

 



 

 

Disclaimer

Ya saben que no puedo aconsejar legalmente, ni comprar ni vender ni mantener First Republic, muchos amigos me han preguntado esta semana si había comprado algún banco regional de EEUU, y a todos les he dicho lo mismo, ¿Cuál es el próximo SVB? Puede que los salven, puede que los compren o puede que se vayan a cero, demasiado riesgo. Cuando Wells Fargo este muy muy barata miramos pero ahora no.
83
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a asdf__g
    -
    Top 25
    #80
    28/03/23 12:59
    En lo que tienes toda la razón es en lo de que las monedas son más difíciles de falsificar 
    Pero como bien dices … hace falta espacio de almacenamiento 
  2. en respuesta a 8........s
    -
    Top 25
    #79
    28/03/23 12:57
    Y acaso no hay falsificación en monedas ?

  3. en respuesta a 8........s
    -
    Top 25
    #78
    28/03/23 12:54
    Estamos de acuerdo Tomas de Mercado y la Escuela de Salamanca son los padres de la economía y no el estirado escocés Adam Smith 
  4. en respuesta a 8........s
    -
    Top 25
    #77
    28/03/23 12:53
    Moneda adulterada ?
  5. en respuesta a a4dina3
    -
    Top 25
    #76
    28/03/23 10:44
    echo un ojo a ver
  6. en respuesta a Reyalto
    -
    Top 25
    #75
    28/03/23 10:43
    Bueno vamos a ver porque un credit crunch también puede darse y ahi la inflación se iría acabando
  7. en respuesta a Solrac
    -
    Top 25
    #74
    28/03/23 00:56
    En la respuesta le explico que cuando se ha vivido durante diez años en la época de los tipos ultra bajos e incluso negativos es obvio que eso condiciona a quien califica los tipos de bajos 
    Los tipos al 3% o al 4% eran muy bajos pues se reinvertían en bolsa y generaban rendimientos superiores 
    Históricamente eso son tipos bajos, los tipos en épocas de inflación son más altos, la tasa de interés “natural” aquella que se obtiene del libre cruce de oferta y demanda sería mayor. De eso va la intervención de un banco central de impedir que la tasa de interés vaya a su punto de equilibrio, la mantienen baja para intervenir la economía generando inversión y consumo 
    La inyección de dinero en 2009 no generó inflación porque el dinero no llegó al consumidor como sí ocurrió en 2020, en la década de los 20 ese dinero se dedicó a inflar burbujas bursátiles poco a poco también fue elevando el crecimiento de precios y finalmente la fed cambió el sesgo y con una economía tan apalancada le bastó una subida no muy grande para reventar la burbuja de la bolsa en 1929
    Y lo peor no fue eso sino dejar quebrar la banca y hacer que los depositantes perdieran su dinero (si eres intervencionista selo para todo)
    Los americanos de la época estaban muy apalancados y esa subida provocó la explosión de la burbuja.
    Los bancos centrales no crean la prosperidad, nunca el sector público generó la riqueza, lo que ocurre es que tienen una herramienta que les permite planificar e intervenir la economía, y es la política monetaria, la relación entre tipos de interés e inversión y consumo es la que se lo permite 
    Ellos nunca generan prosperidad, ellos alientan a la industria con tipos bajos y distorsionan el sistema de precios y eso nos trae malas inversiones, para más tarde tener que generar las crisis 
    No se trata de culparles sólo de las crisis, también les culpo de los auges, porque todo es consecuencia de dirigir la economía en vez de dejar que la oferta y la demanda y el sistema de precios entreguen a la sociedad lo que desea, pero es muy útil para los políticos dirigir la economía y exagerar los auges para tener buenas estadística y ganar elecciones.
    Sin bancos centrales tendríamos una economía sin burbujas sin estas brutales oscilaciones, el tipo de interés lo decidiría el mercado en funcion de la cantidad de ahorradores y deudores 
    Pero hay personas que creen que la sociedad es un tubo de ensayo y que se puede experimentar con ella y dirigirla hacia donde en su aristocrática opinión debe ir 
    Todo eso ya se ha intentado y bueno funciona como funciona.
  8. en respuesta a theveritas
    -
    Top 25
    #73
    27/03/23 18:27
    Gracias por la respuesta theveritas. Veo que ha basado gran parte de ella en un escrito del Mises Institute y me pregunto si el texto es lo suficientemente riguroso. Quiero decir, cuando un escrito no casa con los datos, ¿es una tesis o una opinión/narrativa?
    https://mises.org/es/library/la-gran-depresion

    No quisiera polemizar, pero veo varios fallos de guión en su razonamiento (y también en el artículo del Mises Institute).

    El primero es que obvia la frase que da sustento a su tesis "Nos vamos a 1929, una crisis que fue consecuencia de los tipos bajos que la Fed impuso a la sociedad en los felices años veinte". Obviamente que un tipo del 4% sea alto o bajo depende del contexto económico. Por ejemplo, con la inflación de dos dígitos de los años setenta, un tipo del 4% es muy bajo.
    Pero no es el caso de los años veinte. A tenor de los datos que le traigo en mi comentario anterior, la inflación neta en la década fue ligeramente negativa y hubo períodos claros de deflación. Con esos mimbres unos tipos del 3-4% dudo mucho que puedan ser considerados como "bajos".

    Otro elemento que obvia es que esa inyección de dinero de 1927 que menciona no tuvo su efecto en inflación en la calle, como puede verse de la gráfica de inflación, ¿no es un poco extraño? La maniobra no fue la misma de la década pasada.
    Y cuando habla de "dinero barato" hasta 1928, ¿a qué se refiere concretamente? Cree que pasar de un tipo del 4% al 6% con una inflación negativa es tener dinero barato previamente?

    A continuación acusa a la fed, esto es nuevo, se haber pinchado la burbuja cuando subió los tipos al 6% poco antes del crash bursátil. En esto puedo estar de acuerdo con usted. Sin embargo, dado que veníamos de tipos al 4% con inflación negativa, se me antoja un poco forzado. Es como quere acusarla a la vez de una cosa y la opuesta.
    Al fin y al cabo no me sorprende, los discípulos de Mises y Hayek, liberales de la escuela austriaca, culpan a los banco centrales de muchos males de la economía.
    Y hacer el ejercicio contrario, "culparles" también de la prosperidad económica, es un ejercicio imposible pues no es falsable.

    Saludos.
  9. en respuesta a Solrac
    -
    Top 25
    #72
    26/03/23 07:12

    La proximidad de una época tan larga de tipos ultra bajos en el mundo nos puede hacer creer que tipos al 3-4% son tipos altos 
    Ese sesgo nos hace ver como objetivamente no tan bajos los tipos de aquella época pero esto es así por haber vivido la época de los tipos al 0% o negativos 
    Si trascendemos a esa realidad vivida y la consideramos lo que es, un outlier en la historia económica entonces veremos que aquellos tipos eran bajos para la época 

    En 1924, después de una fuerte caída en los negocios, los bancos de la Reserva crearon repentinamente unos 500 millones de dólares en nuevos créditos lo que llevó a una expansión del crédito bancario de más de 4.000 millones de dólares en menos de un año. 

    Ese ente digno de la URSS que es la fed lanzó un nuevo estallido inflacionario en 1927 cuyo resultado fue que el total de la moneda fuera de los bancos más los depósitos a la vista y a plazo fijo en los Estados Unidos aumentó de 44.510 millones de dólares a finales de junio de 1924, a 55.170 millones de dólares en 1929. El volumen de las hipotecas agrícolas y urbanas aumentó de 16.800 millones de dólares en 1921 a 27.100 millones de dólares en 1929 vamos que si se endeudaron en esa época.

    Tras un intento fallido de estabilización en la primera mitad de 1928, el sistema de la Reserva Federal finalmente abandonó su política de dinero barato a principios de 1929. Vendió valores del gobierno y así detuvo la expansión del crédito bancario. Elevaron su tasa de descuento al 6% en agosto de 1929. Las tasas de dinero a plazo subieron al 8 por ciento, las tasas de papel comercial al 6 por ciento, y las tasas de llamadas a las cifras de pánico del 15 por ciento y 20 por ciento. Esa sociedad pedía prestado para invertir en bolsa y a mayor apalancamiento menos hace falta subir los tipos para pinchar la burbuja.
    El proceso de siempre, por supuesto por el camino tuvieron épocas de inflación baja, pero eso también sucedió aquí en la década posterior a 2008, alguna vez he explicado porque tuvimos inflación tras 2020 y porque no tras 2009, porque en un caso tuvimos inflación de activos y porque en el otro tuvimos una inflación tradicional. 
    En suma fed tuvo los tipos demasiado bajos cebando una burbuja del mercado de valores (el subyacente en aquella crisis) para finalmente explotarla con la subida de tipos
    Para colmo una vez pinchada la burbuja del mercado de valores y con los americanos invertidos quebrando e impagando a los bancos, estos quebraron pero la fed dejó quebrar a la banca y transmitió el problema a los ahorradores que vieron como desaparecía su dinero y por eso aquella crisis fue tan y tan dura
  10. Top 25
    #71
    25/03/23 09:19
    "Nos vamos a 1929, una crisis que fue consecuencia de los tipos bajos que la Fed impuso a la sociedad en los felices años veinte"

    Todos sus lectores estamos ya habituados a leer que la existencia de la FED y sus acciones o inacciones es el origen de los principales males económicos de las sociedades capitalistas. Es su ideología económica influenciada por Hayek y tiene todo el derecho a defenderla.

    Pero culpar a los bajos tipos de la FED durante la década de los años 20 de haber dopado el sistema se me antoja muy forzado cuando los datos dicen justamente lo contrario.
    ¿Qué son tipos bajos? ¿0%? ¿Por debajo de la inflación quizás?

    Ah, la gran depresión, objeto de innumerables tesis, aún hoy se sigue estudiando que pasó realmente y a quien se le puede echar la culpa de la locura humana, locura que siempre nos ha acompañado y siempre nos acompañará a lo largo de la historia económica... Locura que usted sabe detectar, aprovechar sabiamente especulando y comparte con nosotros.

    En contra de lo que pudiera parecer, la década de los años 20, felices para los ricos, pero muy dura para la mitad de los yanquis que aún eran simples granjeros... fueron deflacionarios. Increíble, pero cierto, la inflación media de la década fue ligeramente negativa, aún sin tener en cuenta 1929.



    Con estos mimbres, ¿qué significa "tipos bajos" según usted?
    Lo cierto es que la FED mantuvo los tipos por aquel entonces dentro de una consistente banda de en torno al 3-4.5% hasta 1928.
    Es más, la FED mantuvo tipos alrededor del 4% desde 1926 a 1928 mientras había... deflación, y no poca, vea el gráfico anterior. Inflación negativa de 1926 a 1928.

    ¿Puede ser llamado esto una política de tipos bajos? ¿Los tipos un 5% por encima de la inflación? Lo dudo mucho. A mi parecer, resulta hasta increíble que con tan adverso panorama la gente siguiera endeudándose para especular en el mercado, no era precisamente "dinero gratis", ¿no le parece?



    Saludos cordiales y enhorabuena por tan magnífica entrada.
  11. #70
    24/03/23 10:21
  12. en respuesta a Reyalto
    -
    Top 25
    #69
    24/03/23 06:57
    Si más o menos eso nos pasará 
    Y a por el siguiente ciclo 
  13. en respuesta a theveritas
    -
    #68
    23/03/23 23:58
    Un placer leerle, como siempre. Gracias.

    En términos nominales perderemos por la inflación. ¿Además se le sumará todo lo que perderán los apalancados/hipotecados? Un doble reset y volvemos a bajar tipos, encendiéndose la música y que se reanude la fiesta.

    Se puede asegurar que sobre todo los apalancados sufrirán vía default/desaparición y el consumo cíclico.

    Saludos
  14. Top 25
    #67
    22/03/23 12:05
  15. en respuesta a theveritas
    -
    Top 100
    #66
    22/03/23 12:03
    Sobre la confianza..pues en doce años ya hemos visto como se ha depreciado lamo eda tres veces...en europa desde el euro 4...pero esa fue brutal un 66 por ciento en tres padres nuestros....hasta donde se solo en esparta la moneda de hierro la adulteraban con vinagreasi el precio del hierro no se veia alterado por la fundicion en arados o armas....ademas la moneda era pesada y grande ...la acumulacion necesitaba de gran logistica y no compensaba....ya sabemos como acabo esparta....personalmente ....y en mis antiguas luchas con todos mis demonios...logre la paz pues....el señor es mi pastor...nada me turba.....solo confio en el...ciegamente.....un abrazo.
  16. en respuesta a theveritas
    -
    Top 100
    #65
    22/03/23 11:56
    Y desde antes....he traido el nomos al foro...potque u a cosa es la monrda de moneta...y otra la costumbre y la ley...es igual qie ahora...volviendo al medievo..de las cecas del rey salia la moneda a cambio los nobles y hacendados...no los siervos...debian impuestos al magno señor...este se comrometia ...a no cambiar el precio durante un determinado numero de años...normalmente entre seis y ocho...no deja de ser curioso..que hablemos de la europa de las dos velocidades...la españa invertebrada..o la vaciada....cua doesto ha sido asi de siempre...en ql sentido queuna moneda de las cecas podria vales seis maravedies en leon y ocho en sevilla...cosa que tomas de mercado nos ecplica genialmente en su obra cumbre...la obra cumbre de la economia me atrevo a decir...donde....nos explica la necedad de confundir valor con precio....un abrazo.
  17. en respuesta a asdf__g
    -
    Top 25
    #64
    22/03/23 07:07
    Claro son más difíciles de amañar 
  18. en respuesta a Valentin
    -
    Top 25
    #63
    22/03/23 07:06
    En términos nominales el dinero está seguro en depósitos, después están los términos reales, pero vamos en 2022 baba o Facebook o Disney protegieron menos que los depósitos inclusive el indexado al nasdaq sufrió más que el depósito porque ya estábamos en la fase de destrucción de dinero por parte de la fed 
    Por supuesto si se pierde la fe en la banca llega la corrida bancaria y el corralito pero hay es donde intervine la capacidad de crear dinero infinito por los bancos centrales al no estar respaldado por nada 
    Y como muy bien dices esto puede llegar al colapso alguna vez pero entonces lo que puede llegar no es la hiperinflación o la reforma monetaria igual lo que viene son los hombres de negro y un escenario griego en el que el culpable de todo el déficit Público y la deuda se acaban y volvemos a un presupuesto equilibrado a costa de mayor crecimiento. Eso si habrá muchas manifestaciones de los privilegiados del actual sistema para oponerse, solo tienes que mirar Francia hoy en día 
    Es más seguro un banco too big To fail que uno regional, pero aún así el depositante fue rescatado en SVB de hecho Circle tenía 3000 millones de dólares en depósitos y fue rescatado al 100%, si no rescatan los depósitos llega 1929, y eso es lo que pretende mostrar el post que nuestro enfoque ortodoxo de que  depósito está menos protegido que la deuda en realidad se rompe con la realidad, ¿acaso no perdieron dinero los tenedores de deuda pública griega? Y sin embargo los depositantes no perdieron nada
    Acaso no se han salvado todos los depósitos en cualquier crisis excepto en Chipre pero allí no se hizo porque los depositantes eran mafiosos rusos 
    Pronto EEUU va a garantizar el 100% de todos los depósitos y cuando esto sea así la crisis de bancos regionales acabará 
    Siempre nos quedará la deuda de EEUU o Alemania como verdaderamente segura pero la deuda de países como Grecia no es segura porque la historia ya lo ha demostrado 
    Un inversor en deuda pública es visto como un inversor y esos pueden perder dinero y no pasa nada, asumen riesgos pero un depositantes si pierde dinero nos lleva a 1929 y la gran depresión 
    Ese es el verdadero mensaje del post y es eso lo que nos dice la realidad empírica, y como muy bien dices la diversificación es la clave de bóveda de la inversión 
  19. en respuesta a 8........s
    -
    Top 25
    #62
    22/03/23 06:52
    Si, le hemos cambiado el nombre y lo hemos dulcificado pero seguimos en la época de señores feudales y villanos 
  20. en respuesta a 8........s
    -
    Top 25
    #61
    22/03/23 06:52
    No podemos confiar al 100% en los metales preciosos pues ya desde Roma el invento de envilecer está ahí